Comentarii Știri

Toate comentariile la știrile online

. Nu este adevarat! .

Declaratia: ". Acetat de vitamina E pentru un posibil declanșator, deoarece este conținut în numeroase lichide «este greșit, în măsura în care impresia (înșelătoare!) Este (ar trebui) dat fiind că e-lichidele„ tradiționale ”conțin această substanță (uleioasă!).

Prof. Michael Siegel (1) scrie în consecință:
„Mi se pare iresponsabil. Aceasta implică faptul că pnemonia lipoidă este cauzată de țigările electronice convenționale care conțin nicotină și că aceste produse sunt implicate în izbucnirea bolilor respiratorii. Majoritatea, dacă nu aproape toate, din lichidele convenționale care conțin nicotină pentru țigările electronice se bazează mai degrabă pe apă și alcool decât pe ulei. Acestea sunt alcătuite aproape uniform dintr-o combinație de propilen glicol, glicerină, apă, nicotină și arome. Prin urmare, există doar un risc mic de pneumonie lipoidă cu țigările electronice convenționale. "

Prin urmare, incertitudinea sistematică în rândul utilizatorilor de țigări electronice care trece de la TABAC DEADAL la cele mai inofensive amestecuri de vapori de apă este de fapt IRESPONSABILĂ.

Puteți „abuza” de orice, vedeți „sărurile de baie”, care sunt inhalate prin așa-numitele „vaporizatoare”, o formă specială de - dacă vreți - „țigări electronice” care sunt folosite pentru a vaporiza „ierburile” ( un necinstit care crede rău.) poate fi oferit chiar foarte oficial, de exemplu la un cunoscut magazin de corespondență.

Toate acestea nu au nimic în comun cu „țigările electronice” utilizate de mai bine de un deceniu ca atare și „siguranța lor pe termen lung” (3).

_____________
Subsemnatul afirmă în mod expres că a) nu există niciun conflict de interese și b) protecția vieții umane nu este negociabilă și pentru el.

MfkG Dr. A. Schnitzler, FAfIM, Lüneburg

Referințe (accesat 09.09.2019)
(1) https://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/
(2) https://www.youtube.com/watch?v=ZoSex6SkHmk
(3) https://drive.google.com/file/d/1fQr3mZjiHuLTBONMR3-EI7H2imMYlrDw/view

. Addendum!

Prof. Michael Siegel (1) adaugă (09.09.2019) în consecință:

Informații cheie obscure. Comportament fraudulos de către CDC. Acoperirea cartelului de droguri.

Demonizând vapingul și conducând oamenii înapoi la țigări. Sfârșitul justifică în mod evident TOATE mijloacele pentru unii.

Dragă „controlul tutunului”: unde este strigătul celor decenți?

_____________
Subsemnatul afirmă în mod expres că a) nu există niciun conflict de interese și b) protecția vieții umane nu este negociabilă și pentru el.

MfkG Dr. A. Schnitzler, FAfIM, Lüneburg

Multumesc @ Dr. A. Schnitzler

Ne pare rău, dar această acoperire este UN ACCEPTABILĂ.

- De la început (!) Era clar că o „pneumonie de buză (o) id” nu ar putea avea nimic de-a face cu „nicotină și vapori de apă” (pentru profesioniștii nemedicali: este vorba despre inhalarea substraturilor care conțin FAT sau OIL).
- Astfel, au fost (și sunt!) Emise avertismente „împotriva unei judecăți mai bune” irefutabile împotriva „vapării” din „țigări electronice” și chiar sunt stabilite interdicții pentru „arome” complet inofensive (farmacologic).
- Informația că »acetat de vitamina E [. ] este conținut în numeroase lichide «, deoarece acest ulei (!) este aparent o componentă specifică a amestecurilor ilegale care conțin THC (marijuana). Cum vă rog și de ce ar trebui să fie pus în „lichide legale”?

Deci: Dumnezeu știe câți americani consumă droguri ilegale și 72.000 mor din cauza lor în fiecare an. Și da, unii consumatori de droguri probabil fumează sau vapotează și ei.

Și acum câțiva dintre ei experimentează aparent cu „vaporizatoare” (dispozitive cu abur): ceea ce este potrivit pentru unul („reducerea daunelor” pentru foștii fumători) ar trebui să fie ieftin pentru celălalt.

Deci, totul este complet evident și pertinent doar pentru SCENA DROGURILOR.

====================
„Pentru a lua notițe”: atunci când „vapăm” din „țigări electronice” vorbim despre foști fumători care se EFORZĂ CONȘTIENT să se îndepărteze de „tutun mortal”, și de multe ori cu succes. De cât timp nu merită?
====================

Prin urmare, este greu să învingi chutzpah să-l pui într-un colț cu ADDICȚII DE DROGURI.

Nici din punct de vedere al substanței și nici din punct de vedere al motivației, aceste grupuri nu au NIMIC în comun. Este absolut absurd.

Cu toate acestea, „vaporii” sunt în general demonizați într-o manieră REFLEXIVĂ.

Paralele cu teribilul accident de la Berlin (SUV cu patru decese) apar: un șofer suferă aparent de o criză epileptică, dar înainte de a ști exact ceva, este interzisă interzicerea generală a „SUV-urilor”. De parcă accidentul cu o mașină electrică (greutate!) Nu s-ar fi întâmplat așa.

Sau ca și cum, de exemplu, s-ar putea îmbunătăți situația dependenților de droguri într-un fel, interzicând seringile de unică folosință (!).

Ce GRAND MISC.

Vă rugăm să lăsați „vaporii” în afara jocului!

Evident, nu au nimic de-a face cu cazurile descrise.

ȘI CE EXACT, vă rog, se presupune că trebuie să facă pseudo-activități (cum ar fi interdicția Michigan asupra „aromelor”)?

Argumentul (general) conform căruia s-au găsit diferiți „poluanți” în arome NU SE APLICĂ, deoarece în practică lipsește ÎNTOTDEAUNA indicația DOZEI (trebuie într-adevăr subliniat că respirația fiecărei ființe umane conține formaldehidă potențial toxică sau că există chiar o boală cu deficit de arsenic - „necesitate zilnică”?).

Pentru aceasta, farmacologul Prof. Bernd Mayer (http://dampfe.info/wp-content/uploads/Ist_Nikotin_ein_Gift-Prof_Dr_Bernd_Mayer.pdf):

»Aș dori să citez din lucrarea standard„ Manual de toxicologie ”de Marquardt & Schäfer (p. 1223, ediția a II-a, 2004; cursiv în original):
Mai întâi trebuie subliniat încă o dată că un agent nu poate fi „toxic”. Termenii „toxic” sau „otravă” trebuie să se ridice întotdeauna la o doză: poate exista o gamă de doze în care un anumit agent are un efect toxic. Există întotdeauna zone de expunere la un agent care nu declanșează efecte nedorite.

Prin urmare, este inutil să spunem că substanța X este o „otravă” fără a specifica doza. În plus, din ultima teză se poate constata că afirmația că nu există o limită inferioară pentru efectele nocive ale anumitor substanțe este nedurabilă din punct de vedere științific. Există întotdeauna o concentrație sau o doză de substanță care nu are niciun efect, așa-numitul „nivel fără efect”, care a fost descris pentru prima dată de Paracelsus în urmă cu aproape 500 de ani.

Întrucât cineva este adesea confruntat în mass-media cu rapoarte privind „poluanții” din mediu, din alimente și diverse bunuri de consum, aș dori să repet din cele de mai sus Pentru a cita un manual (p. 1224):
De asemenea, termenul „poluant” este confuz. Termenul „deteriorare” nu poate fi corelat cu o substanță, dar în cel mai bun caz cu o doză necesară pentru a declanșa dauna. Dacă un poluant ar trebui să însemne o substanță care, în anumite condiții, ar putea duce la deteriorarea sănătății umane, atunci acest lucru se aplică pentru aproape orice substanță dacă este dozată suficient.

Din aceasta deducem că nu „prezența” unei anumite substanțe este decisivă, ci cantitatea acesteia sau doza care este absorbită de oameni la expunere. Detectarea cu succes a „prezenței” unei substanțe depinde de sensibilitatea metodei analitice alese. Prin urmare, autoritățile sanitare definesc valorile limită pentru substanțele potențial dăunătoare. Cererea de emisii „fără poluanți” de la instalațiile industriale sau mijloacele de transport este, prin urmare, la fel de lipsită de sens și nu poate fi îndeplinită ca cererea de alimente „fără poluanți” «.

În plus, nu trebuie să îi facă pe oameni să se ridice și să observe dacă cunoștințele de bază pure sunt aparent ignorate în mod constant aici?

_____________
Subsemnatul afirmă în mod expres că a) nu există niciun conflict de interese și b) protecția vieții umane nu este negociabilă și pentru el.