Comentariu F; Pentru Ucraina, transparența și statul de drept sunt mai importante decât
În comentariul său, Heiko Pleines descrie oligarhii ucraineni drept doar vârful unui aisberg format dintr-un sistem de influență a actorilor puternici și corupție. Singurul lucru care ar putea topi acest munte este promovarea transparenței și a statului de drept.
Cariera lui Petro Poroșenko arată cât de departe poate merge influența politică a oligarhilor ucraineni. El nu este doar președintele interimar al țării, ci și șeful uneia dintre cele mai importante companii din Ucraina. (& copiați picture-alliance/dpa)
Oligarhii au capturat statul ucrainean. Dar sunt mai mult un simptom decât cauza crizei țării. Prin urmare, o dezolarhizare cu succes nu ar aduce niciun progres real, ci doar înlocuiește vechii oligarhi cu altele noi. Ucraina are nevoie în schimb de o cultură a transparenței și a statului de drept.
Oligarhi la putere
De mai bine de un deceniu, oligarhii, mari antreprenori cu influență politică, au fost văzuți ca fiind cei mai puternici actori, în ciuda tuturor răsturnărilor din Ucraina. La fel ca în alte state post-socialiste, ei au „capturat” statul, așa cum a spus Joel Hellman, un economist senior la Banca Mondială. Deși actuala conducere politică a Ucrainei a anunțat dezoligarhizarea, mulți alegători și experți văd Ucraina încă în ghearele oligarhilor.
Petro Poroshenko, unul dintre principalii antreprenori ai țării, a fost ales președinte și, contrar promisiunilor sale electorale, nu și-a vândut compania. Ihor Kolomojskyj, un alt miliardar ucrainean care a trecut la partea euro-maidaneză relativ devreme în 2014, a reușit să-și apere accesul la fondurile de stat chiar și după disputa cu Poroshenko. Chiar și oligarhii care erau apropiați de președintele fugit Viktor Ianukovici, precum Rinat Akhmetov și Dmitro Firtash, se descurcă în continuare bine.
Din punct de vedere economic, problema centrală a oligarhilor este că modelul lor de afaceri nu se bazează pe concurența pe piețele libere, ci realizează mai degrabă profituri prin tranzacții opace cu reprezentanții statului. Revista britanică Economist a estimat în indicele său „capitalismul amical” că în 2016 un total de 85% din bogăția miliardarilor ucraineni provenea din sectoare economice în care statul distribuie profiturile. Într-o comparație globală, Ucraina se află pe locul trei. Încrederea mare în sprijinul guvernului ilegitim și adesea ilegal înseamnă că oligarhii folosesc toate mijloacele, inclusiv corupția, pentru a-și apăra influența politică.
Cine este exact un oligarh?
În timp ce aproape toată lumea este de acord că oligarhii sunt răi pentru Ucraina, este mai puțin clar cine este exact un oligarh. Când președintele Poroșenko promite dezolarhizarea, evident că nu se gândește la propria sa neputernicire. În dezbaterile politice ucrainene pare să fie întotdeauna doar ceilalți oligarhi sau să coopereze cu oligarhi. Definiția tipică pentru oligarhi este atunci: oameni bogați în politică pe care nu ne plac.
O definiție a științelor politice descrie oligarhii mai exact decât marii antreprenori care folosesc influența politică pentru a-și promova interesele comerciale. Acest lucru îi deosebește de politicienii corupți care își folosesc biroul pentru a obține controlul asupra companiilor și pentru a se îmbogăți pe ei înșiși, familia și prietenii lor. În consecință, textul de turnesol pentru oligarhi este dacă puterea lor depinde de compania lor sau de funcțiile politice. Când Ianukovici și-a pierdut funcția politică, el și-a pierdut imediat puterea și cea mai mare parte a averii. Același lucru este valabil și pentru familia și prietenii săi. Akhmetov, pe de altă parte, este încă influent deoarece, ca un adevărat oligarh, își bazează influența pe companiile sale și nu pe funcții politice.
În consecință, se poate susține că cel mai bun mod de a scăpa de oligarhi este naționalizarea companiilor lor. Nu este atât de simplu.
Relevanța sistemului
Prima problemă este că oligarhii controlează multe companii care pot fi descrise ca fiind importante din punct de vedere sistemic în limbajul actual al crizei financiare și economice globale. Dacă statul ucrainean naționalizează banca privată Kolomoyskyi, va trebui să își asume riscurile financiare asociate, deoarece acestea afectează mai mult clienții băncii decât oligarhul însuși (naționalizarea băncii private va fi o problemă în următoarea analiză a Ucrainei). Dacă statul încearcă să reducă influența oligarhilor în sectorul energetic, aceștia își pot folosi aliații în managementul corporativ și cunoștințele din interior pentru a se apăra și a amenința statul cu prăbușirea unor infrastructuri importante. În această situație, cine s-ar baza pe oligarhi pentru a se preocupa suficient de mult de Ucraina pentru a nu-i provoca prăbușirea? Concluzia este că nu tot ceea ce este rău pentru oligarhi este automat bun pentru Ucraina.
Doar un simptom
Dar adevărata problemă este mult mai mare. Oligarhii sunt doar vârful aisbergului. Practic, aproape toată Ucraina funcționează în conformitate cu logica oligarhilor, chiar dacă nu sunt implicați oligarhi. Și aici există un test simplu: dacă oligarhii sunt problema centrală, atunci reformele în domenii care nu-i interesează pe oligarhi ar trebui să fie povești clare de succes. Cu toate acestea, așa cum se arată în rezistența mare la reforme în sistemul de sănătate, în sectorul educațional sau în dreptul la vot, acest lucru nu este cazul. Există multe grupuri de interese influente care doresc să prevină reformele și să folosească legături politice opace pentru a face acest lucru.
Aceasta duce la o concluzie diferită. Sistemul guvernamental ucrainean a degenerat într-un magazin de autoservire pentru oricine are un dram de influență. Nu numai oligarhii, ci și partidele politice, rectorii universităților și medicii șefi, vameșii și judecătorii văd statul în primul rând ca o sursă de venituri suplimentare. Dacă oligarhii își pierd influența politică într-un astfel de sistem, ei sunt pur și simplu înlocuiți de alții. Nu numai din partea economiei, ci și din partea statului, cei mai mulți dintre ei caută oportunități de a se îmbogăți în loc să dezvolte țara. Este trist, dar nu neobișnuit. Tocmai această așteptare ca puterea să corupă a fost punctul de plecare al primei dezbateri constituționale democratice.
Democrația poate respinge
Documentele federaliste, scrise de trei dintre părinții fondatori ai Statelor Unite în 1787-88, susțin că puterea politică poate corupe pe oricine și că, prin urmare, buna guvernare necesită controlul tuturor titularilor. Transparența și statul de drept sunt o condiție prealabilă pentru funcționarea controalelor. Pentru a garanta acest lucru, în mod evident nu este suficient să neputerim oligarhii. Acțiunea selectivă împotriva oligarhilor influenți poate fi chiar contraproductivă dacă apare impresia că toți ceilalți vor continua să se îmbogățească ca înainte.
Cu toate acestea, transparența este o povară grea pentru cultura politică a unei țări în procesul de democratizare. În cazul Ucrainei, acest lucru este clar în declarațiile electronice de active făcute de politicieni și oficiali de frunte, care au fost documentate în ediția anterioară a Analizei Ucrainei. Declarațiile de active sunt, desigur, un pas important către transparență și pot da un nou impuls luptei împotriva corupției. În același timp, însă, declarațiile de active înseamnă că acoperirea mass-media și dezbaterile publice sunt în prezent chiar mai concentrate asupra corupției decât sub președintele Ianukovici. Deși transparența și detectarea cu succes a cazurilor de corupție sunt de fapt un pas înainte, numărul mare de cazuri cunoscute duce la faptul că populația este resemnată la omniprezenta corupție. În loc de un sprijin larg pentru lupta împotriva corupției, acest lucru creează rapid o cultură politică a cinismului care consideră că toți politicienii sunt la fel de corupți și este foarte susceptibil față de populiști care, în loc de strategii concrete, oferă în principal acuzații puternice și lozinci simple.
În această situație este urgentă o nouă cultură politică care să solicite ca transparența să fie completată de statul de drept și care înțelege că democrația ca „regulă a poporului” înseamnă că poporul trebuie să devină politic activ nu numai în alegeri și „revoluții”, ci continuu trebuie să fie informați și activi pentru a preveni abuzul de putere prin presiune politică. Dacă, la fel ca în Ucraina, controalele din partea parlamentului și a justiției prevăzute în sistemul politic nu funcționează cu adevărat, doar cererea publică de reforme concrete, clare și consistente din partea alegătorilor înșiși poate contrabalansa mentalitatea de autoservire în politică și afaceri. În cazuri individuale, UE și FMI pot accentua cererile, de exemplu cu ProZorro și declarațiile de active. Fără sprijinul permanent al societății civile ucrainene, acestea vor rămâne însă efecte excepționale.
Reguli, nimic altceva decât reguli!
În consecință, provocarea centrală nu este de a împinge înapoi influența oligarhică în anumite companii. Declarațiile de proprietate și sistemul de achiziții publice ProZorro sunt pași mult mai importanți către transparență și statul de drept. Dacă aceste reforme vor avea succes, mai devreme sau mai târziu oligarhii vor trebui să le accepte și să se obișnuiască cu operațiuni comerciale transparente și conforme cu legislația. Chiar și „baronii tâlhari”, mari antreprenori cu influență politică care au manipulat politica și economia în SUA acum un secol, nu au fost împuterniciți prin campania unui președinte, ci prin aplicarea legii antitrust care se aplică tuturor companiilor.
Versiunea originală în limba engleză a acestui articol a fost publicată pe Vox Ucraina.
O traducere rusă și ucraineană a fost publicată de Novoe Vremya.