Consumul real de apă al cărnii; Gust original
Producția de carne folosește într-adevăr atât de multă apă?
Răspunsul simplu este nu. De fapt, producția de carne nu folosește deloc apă. La urma urmei, apa nu dispare, dar este încă în ciclul materialului. Aceasta este natura lumii noastre. Nimic nu dispare, este blocat în cicluri. Când se arde cărbune, CO2 nu este creat pur și simplu din nicăieri. În schimb, a fost depozitat anterior în sol sub formă de combustibili fosili. Plantele convertesc CO2 din aer înapoi în carbon, care se poate fosiliza din nou peste milioane de ani. Este un ciclu foarte lent. Prea lent pentru a face față consumului nostru actual de energie. Blocajele de trafic și CO2 se acumulează în atmosferă.
Deci, nu există consum de apă, dar utilizarea noastră de apă face ocoliri care îi extind calea înainte de a reveni la disponibilitate. Dacă folosim apă pentru a face un produs, este ca și cum ai pune o găleată afară atunci când plouă și împiedică revenirea apei direct la pământ. Deoarece apa persistă, nu există consum, ci doar o ocolire prin utilizare. Atâta timp cât cantitatea totală de apă este suficientă, o putem folosi. Problemele pot apărea la nivel regional atunci când transportăm apă. De exemplu sub formă de roșii din sudul Spaniei până în Germania. Din nou, acesta nu este consum, dar elimină apa din sistemul de apă local.
Deci întrebarea este înșelătoare. Producția de carne nu folosește apă.
Înainte de urmarea întrebării așteptate privind utilizarea apei, urmează o a doua clarificare. Nu există carne:
O mulțime de oameni sunt predispuși la simplificarea nestăpânită a lumii. Gândirea porumbelului, generalizarea și valorile medii sunt instrumentele ei preferate. Ei vorbesc despre alimentele bune și rele, împart oamenii în grupuri și îi evaluează pe baza mediei. Pentru ei, carnea este întotdeauna carne. Indiferent de ce fel de animal provine sau cum a trăit acest animal. Te uiți (în cel mai bun caz) în tabele și ajungi la concluzia: Un kilogram de carne consumă 15.415 litri de apă. Cu toate acestea, acest lucru este ca și cum ar strânge 52 de taste albe și 36 de taste negre ale unui pian ca o medie de 44 de taste. Are legătură cu realitatea la fel de mult ca și familia modernă cu 1,47 copii.
Necesarul de apă sau utilizarea pentru producția de carne variază în funcție de specie și de metoda de producție. Prin urmare, o valoare medie de 15.415 l/kg este inutilă pentru evaluarea sustenabilității. De unde provine oricum acest număr?
Cincisprezece mii de litri pentru un kilogram de carne. Sună incredibil. Bovinele nu beau atât de mult în toată viața lor. Pentru a calcula acest consum de apă, cercetători precum Mesfin Mekonnen și profesorul Arjen Hoekstra iau în considerare întregul ciclu de viață al bovinelor, inclusiv furajele lor 2. Dacă animalul mănâncă cereale, ia în considerare și cerințele sale de apă. Dr. David Pimentel de la Universitatea Cornell folosește 1.000 de litri de apă pentru a produce un kilogram de cereale și, ca urmare, ajunge chiar la 43.000 de litri de apă pentru un kilogram de carne de vită.
Cu toate acestea, acest lucru nu merge suficient de departe pentru el și explică un consum de 120.000 până la 200.000 de litri pe kilogram de carne pentru bovine ținute pe pășune 3. Un număr pe care chiar și unii propagandiști agresivi-militanți ai veganismului ar avea probleme să îl folosească ca argument împotriva consumului de carne; chiar dacă este doar pentru că sursa sa nu măgulește exact cultivarea cerealelor.
Acum suntem la mai mult de un factor de zece distanță de valoarea medie comună a consumului de apă din carne. Acesta este un ordin de mărime în care studiile oficiale în numele științei nu sunt de acord. Cu un doctorat și profesor și universități în spate. Până acum ar trebui să fie clar: ceva nu poate fi în regulă cu numerele.
Pimentel calculează orice apă care are legătură cu producția. Dacă animalul se află pe pășuni, el estimează și ploaia care cade pe această zonă. Nu contează pentru el că ploaia cade acolo chiar și fără animale. De asemenea, faptul că orice apă de ploaie utilizată ca apă potabilă pentru animal se întoarce direct în apa subterană disponibilă prin urina sa, filtrată prin sol, pe o distanță scurtă. De fapt, ceea ce Pimentel vinde ca consum este în cel mai bun caz o reprezentare a debitului circulator. Oricine folosește o cifră obținută în acest mod pentru a acuza cumpărătorul de o kilogramă de carne de vită pentru iresponsabilitate ecologică este un prost.
O vite care pășunește tot timpul anului, mănâncă iarbă și bea apă de ploaie, nu numai că nu folosește nicio apă, ci și extinde ciclul apei doar în mod minim. Practic nu are impact asupra apelor subterane disponibile. În caz contrar, ar trebui să ucidem toate animalele sălbatice imediat în regiunile aride din Africa pentru a asigura aprovizionarea cu apă a oamenilor.
Prin urmare, numerele aflate în circulație trebuie privite cu prudență. Deci nu este nimic în ceea ce privește necesarul de apă al cărnii? Să presupunem că există o problemă cu apa subterană și apa potabilă disponibile. Dacă există prea multă apă în circulație lentă, de exemplu în tratarea stațiilor de epurare, atunci ar trebui să fim cu adevărat atenți la utilizarea apei noastre. Deoarece dacă necesarul de apă pentru producția de alimente este prea mare, în altă parte există o lipsă de apă. Celor care mor de sete nu le pasă că lipsa de apă este doar o problemă temporară.
Consumul de apă și hrană: nu numai animalele au nevoie de apă
Să ne uităm, așadar, la datele din Rețeaua de amprentă a apei 4 citate de National Geographic. Acesta diferă de numărul real de pe site-ul web Water Footprint Network. Dar ce rol joacă acest lucru în această discuție dacă premisa este deja o prostie? Există, de asemenea, comparații ale diferitelor produse. Aproximativ 960 de litri de apă pe kilogram pentru carnea de capră și 5000 de litri pentru mei - în ambele cazuri, se poate presupune metoda standard de producție industrială.
Arată rău pentru boabele virtuoase, deoarece consumul său de apă este mai mare. Este într-adevăr carnea de capră mâncarea mai eficientă? Un kilogram de mei conține 3780 kcal, în timp ce aceeași cantitate de carne de capră conține 1090 kcal. Transformat în consum de apă, meiul oferă 0,756 kcal/l, în timp ce carnea de capră oferă 1,135 kcal/l 5, 6. Din acest punct de vedere, carnea de capră ar fi cea mai bună alegere pentru o nutriție durabilă în ceea ce privește consumul de apă. Presupunând că numerele subiacente sunt corecte - ceea ce este puțin probabil. Și pe baza presupunerii că există un consum sau o nevoie ușor de cuantificat - ceea ce nu este cazul. Condițiile și procesele locale sunt prea diferite pentru asta.
Deci, este durabil și responsabil pentru mediu să mănânci multă carne? Absolut nu, pentru că se aplică în continuare următoarele: nu există carne. Creșterea intensivă industrială a animalelor nu numai că blochează cantitatea menționată de apă și ocupă terenuri, ci provoacă și gaze cu efect de seră, inclusiv CO2, metan și oxid de azot (prin producția de furaje 7). Și schimbările climatice nu vin, ea a fost mult timp acolo. Evitarea oricărei bucăți de carne de la animale industriale este, prin urmare, o alegere excelentă (desigur, există și alte zeci de motive întemeiate). Oricine se plânge de furtuni ca în Baden-Württemberg și alte regiuni în 2016 nu ar trebui să cumpere un burger la McDonalds sau carne ieftină de la discounter. Fiecare gram contează 8 .
De asemenea, ar trebui să faceți diferența între pășunat și să priviți cu atenție modelele. Și aici există oportunități de deteriorare a mediului și nu fiecare pășunat este atât de optim încât reduce CO2 net, așa cum demonstrează Joel Salatin și Alan Savory 9, 10 .
Cu toate acestea, putem încheia discuția despre consumul de apă sau cel puțin o putem orienta către canale orientate spre țintă. Carnea nu consumă apă. Nimeni nu folosește apa. Și cifrele necesare sunt în mare parte greșite. Oricine construiește un argument simplu pentru sau împotriva unui anumit aliment pe baza acestor date dovedește o cercetare neglijentă și o lipsă de înțelegere a ciclurilor materiale. Nu produce altceva decât aer cald - și astfel contribuie doar la încălzirea globală.
Informatii suplimentare
Note de subsol
- Presupunând o dimensiune medie a hamsterului auriu de 15 cm lungime și 2 cm rază și cu condiția ca animalele nemișcate să fie stratificate și stivuite în mod optim. [^]
- Mekonnen, Hoekstra (2012) O evaluare globală a amprentei de apă a produselor animale de fermă. Ecosystems (2012) 15: 401-415 [^]
- Pimentel, David et al (2004) Resurse de apă: probleme agricole și de mediu. Bioscience 54 (10): 909-18 [^]
- National Geographic: Apa ascunsă pe care o folosim [^]
- Nutritiondata: Millet, raw Nutrition Facts & Calories (17 august 2016) [^]
- Nutritiondata: Capră, crudă Date nutriționale și calorii (17 august 2016) [^]
- Gazul de râs, adică oxidul de azot, este de multe ori mai eficient ca gaz climatic decât CO211. În acest caz, este creat prin fertilizarea boabelor. Ceea ce este interesant este că acest lucru nu are neapărat un efect negativ asupra efectului de seră 12. [^]
- Animalele nu sunt responsabile pentru 18% din gazele cu efect de seră produse de om. Numărul adesea citat din 2006 este incorect 13, așa cum recunoaște un autor al studiului la momentul respectiv 14. De fapt, sectorul transporturilor este, probabil, principala sursă de gaze cu efect de seră. Acest lucru nu schimbă nimic în ceea ce privește emisiile inutile de gaze cu efect de seră provenite de la creșterea intensivă a animalelor din industrie. Având în vedere problemele viitoare, fiecare descărcare de gestiune contează. În loc să duceți mașina la autovehicul, este de aceea recomandabil să luați o bicicletă pe piața săptămânală. [^]
- Vaci, carbon și climă | Joel Salatin | TEDxCharlottesville (14 ianuarie 2016) [^]
- Allan Savory: Cum să ecologizăm deșerturile lumii și să inversăm schimbările climatice (4 martie 2013) [^]
- Agenția Federală de Mediu: oxid de azot și metan (2 septembrie 2014) [^]
- Societatea Max Planck: Îngrășămintele cu azot joacă un rol dublu în schimbările climatice (3 august 2011) [^]
- Maurice E. Pitesky și colab. (2009) Capitolul 1 - Clarificarea aerului: Contribuția animalelor la schimbările climatice. Progrese în agronomie Volumul 103, 2009, paginile 1-40 [^]
- BBC News: Organismul ONU va analiza legătura dintre carne și climă (24 martie 2010) [^]
44 gânduri despre „Consumul real de apă din carne”
Probabil, toate drogurile industriale din carne vor folosi acum acest articol pentru a justifica de ce nu este nimic în neregulă cu comportamentul lor dezgustător al consumatorilor. Articolul este minunat și ați fi obținut 1 în statistici 🙂
Și toți cei care urăsc carne vor nega acest articol oricum. Dar este o mare contribuție. Ar fi minunat dacă toată lumea ar avea de-a face cu subiecte atât de importante atât de intens și fără prejudecăți. Singurul lucru care îmi vine în minte este Banca Mondială: într-un studiu intensiv, se ajunge la concluzia că doar agricultura durabilă va hrăni în mod durabil populația! Va ajunge în cele din urmă la ultima.
Corect! Un sistem închis nu poate pierde energie. Astfel, nicio apă nu poate fi „consumată”, ci doar convertită în alte forme.
Pentru a fi sincer, sunt uimit de modul în care un subgrup ca acesta scoate un alt subgrup ca veganii și vegetarienii cu o astfel de plăcere. Nu suntem cu toții interesați să îmbunătățim calitatea alimentelor? Ei bine, bunăstarea animalelor nu este probabil o prioritate majoră pentru dvs., altfel nu s-ar citi scuzele consumului de carne tot timpul. Dar să trecem la treabă: oricine susține cu seriozitate că apa care iese din spatele vacii este aceeași apă care este turnată în față, probabil că a învățat câteva lecții prea mari de dialectică. Conform acestei logici, fiecare gospodărie ar avea nevoie de un rezervor mare de apă și de întregul sistem de canalizare, canalizarea și conductele de apă sunt în mare parte inutile. Apa din instalația industrială poate fi consumată fără probleme, așa că câteva metale grele contribuie la gospodăria minerală. Îmi pare rău, nu prea trebuie să discutați nimic la un asemenea nivel.
Bună, Torsten,
Îmi pare rău că aparent ai greșit asta. Nu există subgrupuri aici. Niciodată nu spune nicăieri că „apa care iese din spatele vacii este aceeași apă care este turnată în față”. Poate că ai citit din nou cu atenție textul. Cu siguranță veți înțelege mai bine conexiunile.
Da, cu cât lanțul alimentar este mai lung între ele, cu atât este mai mare consumul peisajului pentru animalul „la vârf” din acest lanț. De aceea marile pisici mari etc. erau întotdeauna mai rare decât de ex. iepurii ierbivori. Numai omul, datorită tehnologiei, a dat peste cap această piramidă - pentru o vreme, nu va dura pentru totdeauna. Cu toate acestea, cu acest tip de economie, există „amprente” exigente suplimentare care au început în Egipt cu suprastructura birocratică, amprenta gri ”pentru administrație și aparatul de control, represiune sau distribuție. Din punct de vedere istoric, toate acestea au rupt gâtul societății la un moment dat, apoi natura - aparent neașteptată - a apăsat „butonul de resetare”.
Bună Felix,
multumesc pentru acest articol. Acum am un link pe care îl pot posta oricând în viitor dacă cineva vine după colț cu acest argument. 😉
Încerc deja să mă lipsesc cât mai mult de carnea industrială și să-mi aduc astfel contribuția ecologică. Cred că consumul etic de carne este destul de posibil, chiar dacă diferiți vegani militanți pot să nu fie de acord.
multe salutari
Jahn
Un articol foarte bun. Totuși, nu trebuie să uităm că animalele de la fermă nu consumă apă, dar o leagă. Să presupunem că avem 1000 de vite care cântăresc aproximativ o tonă. Din aceasta, poate 70% este apă, adică 700 de litri per animal și 700.000 de litri pentru întreaga turmă. Apa nu se pierde, dar nu este disponibilă mediului înconjurător. Animalele sunt sacrificate la un moment dat, dar de fapt dimensiunea efectivului nu scade. Fermierul reproduce întotdeauna. Cu cât păstrăm mai multe animale, deoarece crește consumul global de carne, cu atât este mai mare proporția de apă legată care NU este disponibilă pentru ciclu. Și asta poate fi o problemă în zonele cu mai puțină apă.
Bună Lena,
multumesc pentru comentariul tau. Exact asta spune articolul.