Criticați un guvern sau un regim politic Société Nationale de lʼEstrie

14 mai Criticați un guvern sau un regim politic?

NOTĂ DE CERCETARE

De Joëlle Quérin, doctorand în sociologie și cercetător asociat la Institutul de cercetare din Québec

Comitetul științific al Institutului de căutare pe Québec asigură rigoarea abordării și metodelor utilizate în proiectele de cercetare pe care le finanțează. Cu toate acestea, Institutul își declină orice responsabilitate pentru comentariile și opiniile exprimate de autori.

Sistemul politic canadian

Lățimea moștenirii politice a lui Pierre Elliott Trudeau nu poate fi minimizată.

Odată cu patrierea Constituției din 1982, fostul prim-ministru a redefinit complet identitatea canadiană, bazându-se pe noi simboluri: multiculturalism și bilingvism. Mozaicul identității canadiene a înlocuit apoi vechea dualitate canadiană, reprezentată anterior de Canada britanică și Canada franceză. Pe lângă redefinirea completă a identității canadiene, Trudeau a stabilit un nou regim politic.

După cum a arătat în mod clar Charles-Philippe Courtois, acest nou regim se caracterizează atât printr-o consolidare a statului central în raport cu provinciile, cât și printr-o putere sporită acordată instanțelor în raport cu toate parlamentele federației (1). ). Dacă purtătorii de cuvânt oficiali ai mișcării suveraniste au criticat pe larg statul central și, în special, politicile adoptate de guvernele succesive, aceștia par să fi abandonat, în ultimii ani, criticile sistemului politic canadian instituit de Trudeau.

După cum vom încerca să demonstrăm în această notă de cercetare, această strategie a condus partidele suveraniste să dezvolte un argument esențial ciclic și, prin urmare, deosebit de fragil, deoarece riscă să-și piardă relevanța de fiecare dată când un nou ales ales se stabilește în 24 Sussex. Critica regimului, dimpotrivă, atacă caracteristicile permanente ale federalismului canadian, ale căror efecte devastatoare pentru Quebec sunt evidente indiferent de guvernul de la Ottawa.

René Lévesque și critica sistemului politic canadian

René Lévesque a văzut clar care sunt intențiile lui Trudeau și a prezis consecințele dramatice pentru Quebec ale reformei constituționale pe care a propus-o. În Appel aux Québécois din 24 octombrie 1980, Lévesque a atacat „cea mai periculoasă ofensivă centralizatoare de după cel de-al doilea război mondial” (2). El identificase patru obiective cheie ale prim-ministrului Trudeau în planul său de repatriere a Constituției:

Un proiect de preambul, care a avut ca efect negarea dualității canadiene
Centralizarea puterilor economice în Ottawa
Un proiect de Cartă a Drepturilor 4. Repatrierea textului constituțional din 1867, însoțită de o nouă formulă de modificare (3)

Prin urmare, Lévesque era conștient de multiplele consecințe ale refundării dorite de Trudeau, atât în mod simbolic, cât și în ceea ce privește împărțirea puterii. El a înțeles că, în noua Canada fondată de Trudeau, Quebecul va pierde puteri nu numai în beneficiul guvernului central, ci și în beneficiul instanțelor. Din acest motiv, el a considerat Carta drepturilor și libertăților, pe care Trudeau a promis că o va consacra în Constituție, ca fiind inutilă și periculoasă:

„Pentru aproape toate provinciile, această Cartă părea la început inutilă și apoi foarte periculoasă nu numai pentru drepturile și libertatea lor de acțiune în calitate de guverne, ci și pentru cetățenii înșiși.

Inutil, deoarece, în ansamblu, drepturile de bază ale oamenilor sunt deja garantate și protejate atât în Canada, cât și în orice alt loc; ceea ce este deosebit de adevărat în Quebec, a cărui Cartă a drepturilor și libertăților omului este cea mai avansată dintre toate.

În ceea ce privește aspectul periculos, acesta rezidă fundamental în atribuirea instanțelor și în cele din urmă Curții Supreme Federale a unui întreg domeniu vast referitor la ocuparea forței de muncă, drepturi civile, proprietate, limbă și educație, unde este competența parlamentelor provinciale rămâne evident cea mai bună linie de apărare și, de asemenea, cel mai bun instrument pentru promovarea drepturilor fiecăruia și a tuturor. "(4)

Este greu de imaginat astăzi purtătorii de cuvânt suveraniști 2 făcând astfel de observații. Dacă uneori îndrăznesc, cu lipsă de cuvânt, să condamne anumite decizii luate de instanțe, niciodată nu ar îndrăzni să critice Carta însăși, cu riscul de a fi văzuți ca adversari ai drepturilor și libertăților omului. Cu toate acestea, pentru Lévesque, era evident că drepturile nu aveau nevoie de Carta Federală pentru a fi respectate. Ele ar putea fi protejate prin lege, așa cum erau înainte de 1982. În plus, Lévesque era convins că efectul principal al Cartei nu ar fi protejarea drepturilor cetățenilor, ci mai degrabă transferul de competențe de la parlamente și, în special, de la Adunarea Națională a Quebec, la instanțe. Pe scurt, Carta drepturilor nu era de bun augur pentru Lévesque.

De la critica regimului la critica guvernului

Mathieu Bock-Côté a arătat în mod clar modul în care argumentul suveranist a fost transformat după referendumul din 1995, de la naționalist la progresist, de la apărător al unei identități puternice la apărător al „valorilor” abstracte și lipsit de experiență istorică. (5)

Unul dintre efectele acestei transformări a argumentului suveranist a fost abandonarea criticilor asupra sistemului politic canadian în favoarea criticilor guvernului canadian al vremii. Guvernul Martin a trebuit să fie atacat deoarece avea o companie de transport maritim cu practici îndoielnice. Canada Harper ar trebui acum respinsă, deoarece abordarea sa de combatere a criminalității este unul dintre cele mai dogmatice conservatorisme. Deși aceste argumente pot fi motive excelente pentru a schimba guvernul, ele nu sunt motive puternice pentru a părăsi Canada. Nici acuzațiile de corupție care afectează guvernul Charest nu ar trebui să ne convingă să părăsim Quebecul.

Suveraniștii au dezvoltat reflexul de a da vina pe guvernul federal, adesea cu un motiv întemeiat, dar uită că, în 1982, Quebecul a pierdut, fără îndoială, mai mult în beneficiul instanțelor decât în beneficiul guvernului federal. Cu toate acestea, pentru a critica însușirea de către instanțe a puterilor care au aparținut cândva parlamentelor, trebuie să fim capabili să punem la îndoială Carta canadiană a drepturilor și libertăților, pe care suveraniștii nu mai îndrăznesc să o facă.

Episodul școlilor de legătură a demonstrat acest lucru. În loc să pună sub semnul întrebării legitimitatea hotărârii Curții Supreme, Parti Québécois s-a mulțumit cu criticarea legii adoptate de guvernul Charest ca răspuns la această hotărâre. Încă o dată, criticile s-au concentrat asupra unui guvern (nu federal, ci federalist), mai degrabă decât asupra regimului politic care a forțat Quebecul să abandoneze o componentă esențială a politicii sale lingvistice. Confruntați cu un Parti Québécois terorizat la ideea de a trece pentru oponenții drepturilor și libertăților, miniștrii Christine Saint-Pierre și Michelle Courchesne, care au apărat totuși proiectul de lege 104 până când a fost respins de judecători, și-au putut demoniza apoi adversarii se prezintă ca reprezentanți ai unui Quebec „incluziv, deschis, tolerant, respectând drepturile și libertățile tuturor”. (6)