Curtea de casatie, penala, Camera penala, 6 septembrie 2011 ,, Inedit - Légifrance

Curtea de Casație - Camera penală

  • Numărul contestației: 11-80.165
  • Nepublicat în buletinul informativ
  • Soluție: inversare parțială

Text complet

REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI

penala

CURTEA DE CASSATION, CAMERA PENALĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:

Decizia asupra recursului introdus de:

- Doamna Sarah X. acționând atât în ​​nume propriu, cât și ca reprezentant legal al copiilor ei minori Dylan, Jessy și Inès Y.

împotriva hotărârii Curții de Apel CAEN, cameră corecțională, din 16 noiembrie 2010, care, în cadrul procedurii împotriva domnului Romain Z. în special, cu privire la acuzația de omor, pronunțată asupra intereselor civile;

Luând în considerare informațiile solicitate și în apărare produse;

Cu privire la singurul mijloc de casare, preluat din încălcarea principiului despăgubirii integrale, articolele 1382 din codul civil, 591 și 593 din codul de procedură penală;

"prin faptul că hotărârea atacată a condamnat pe MZ asigurată de GMF să plătească Dylan, Jessy și Inès Y. sumele de 15.400,80 euro, 15.400,80 euro și 19.477,60 euro despăgubiri pentru prejudiciul lor economic;

„pe motiv că instanța a considerat pentru fiecare dintre copii că decedatul avea șansa să-i vadă creșterea veniturilor și că, având în vedere împărțirea venitului obișnuit, ar trebui alocat un capital de 23.385,16 euro; că, potrivit angajator al decedatului, urma să beneficieze de o promoție care să-l determine să primească un salariu lunar net de 1.645,24 euro; că, totuși, instanța menționează că doamna X. și MY nu locuiseră împreună de câteva luni în acel moment. că această despărțire nu este contestată; că pierderea economică a copiilor din cauza morții tatălui lor în timp ce trăiau cu mama lor trebuie calculată pe baza pensiei alimentare pe care tatăl ar putea să o plătească, pe lângă „bun venit” și avantajele pe care le-ar putea oferi; că putem păstra suma anuală de 1.342,82 euro reținută de GMF și calculul ulterior, dar până la douăzeci și cinci de ani din cauza riscurilor profesionale previzibile, sau 15.400,80 euro pentru Jessy și D ylan și 19.477,60 euro pentru Inès;

„1) întrucât, după cum a menționat Curtea de Apel, a rezultat dintr-un certificat de la angajatorul MY care a decedat în decembrie 2006, că la începutul anului 2007, MY a trebuit să acceseze o promoție care să-i permită să primească un salariu lunar net de 1.645,24 euro că în locul celor 1.342,82 euro primiți înainte de accident; că acest eveniment nu prezintă niciun pericol și era sigur; că refuzând să țină cont și bazându-se pe evaluarea prejudiciului copiilor Y. pe singurul salariu de 1 342,82 euro perceput înainte de accident, Curtea de Apel a ignorat principiul despăgubirii integrale și textele menționate anterior;

„2) întrucât, în orice caz, presupunând că promovarea MY a fost afectată de orice pericol, a revenit Curții de Apel să ia în considerare acest lucru pe baza pierderii unei șanse;”, bazându-se pentru a evalua prejudiciul economic dintre copiii Y. cu singurul salariu de 1.342,82 euro primit înainte de accident, fără a ține seama de posibilitatea dezvoltării unei cariere, Curtea de Apel a nesocotit principiul reparării integrale și textele menționate anterior;