Defecte de consimțământ într-un contract; eroare și fraudă
Notarii
Reforma dreptului contractual, regimul general și dovada obligațiilor din 10 februarie 2016 au rescris dispozițiile care guvernează defectele consimțământului într-un contract. Dintre acestea, vom prezenta erori și fraude și condițiile de implementare a acestora, care au fost actualizate pentru a ține seama de evoluțiile jurisprudenței începând cu 1804.
Redactorii Codului civil stabiliseră principiile care au contribuit la crearea teoriei defecte de consimțământ în fostul articol 1109 din Codul civil, potrivit căruia: „nu există consimțământ valid dacă consimțământul a fost dat numai din greșeală sau dacă a fost stors de violență sau surprins de fraudă”.
Reforma din 2016 a rescris acest articol pentru a consacra în drept principiile stabilite de jurisprudență, în special în ceea ce privește natura decisivă a fiecăruia dintre aceste defecte, pentru a obține consimțământul părții în cauză în încheierea contractului.
Astfel, noul articol 1130 din Codul civil prevede: „eroarea, frauda și violența viciază consimțământul atunci când sunt de o asemenea natură încât, fără ele, una dintre părți nu ar fi contractat sau ar fi contractat condiții substanțial diferite.
Natura lor decisivă este evaluată ținând seama de persoane și de circumstanțele în care a fost dat consimțământul ".
Vom examina succesiv regimul de eroare (LA), apoi, cel al dolului ().
A. Eroarea
Eroarea este un decalaj între realitate și reprezentarea pe care o avem despre ea.
Noile articole 1132-1136 din cod delimitează contururile erorii care trebuie să aibă anumite caractere pentru a vicia contractul.
Astfel, eroarea trebuie să se refere la calitățile esențiale ale serviciului datorat (1) sau, pentru anumite contracte încheiate cu cele ale părții co-contractante (2). Trebuie să fie decisiv pentru consimțământ (3) și să fie scuzabil (4).
1) Eroarea asupra calităților esențiale ale lucrului
Înainte de reformă, eroarea trebuia să se raporteze la calitățile substanțiale ale obiectului contractului. Două concepții s-au ciocnit pe această noțiune.
Într-o concepție in abstracto (obiectivă), eroarea asupra calităților substanțiale se referă la caracteristicile intrinseci și obiective ale lucrului, adică cele pe care un co-contractant rezonabil le-ar fi considerat esențiale. Ulpien a spus: „Si oes pro auro veneat non valet”, ceea ce înseamnă că contractul pentru un obiect despre care se crede că este aur și care se dovedește a fi dintr-un alt metal, nu este valabil.
Într-o viziune in concreto (subiectivă), ar trebui să fim interesați de ceea ce a determinat cu adevărat consimțământul unei părți, indiferent de opinia comună. De exemplu, antreprenorul cumpără o piesă de mobilier pentru că ar fi aparținut unui actor celebru.
Până la reforma din 2016, jurisprudența a adoptat viziunea obiectivă a erorii. O hotărâre pronunțată de camera civilă a Curții de Casație la 28 ianuarie 1913 prevede că „eroarea trebuie considerată ca având legătură cu esența lucrului atunci când este de o asemenea natură încât fără ea partea nu s-ar fi contractat ”. Jurisprudența a refuzat anularea contractelor atunci când eroarea se referea la o calitate considerată esențială doar pentru una dintre părțile contractante, fără știrea celeilalte părți contractante. Astfel, atunci când eroarea se referă la o calitate esențială subiectivă, aceasta trebuie contractată în mod imperativ de către părți în act sau, în caz contrar, să fie convenită tacit între ele.
Cu toate acestea, jurisprudența face o aplicare foarte largă a erorii asupra substanței lucrului luând în considerare uneori materialul său, alteori calitatea obiectului vândut (de exemplu, autenticitatea acestuia), uneori adecvarea lucrului. utilizare pentru care cel care a greșit a intenționat-o (teren destinat construcției, care nu este construibil în realitate). Pe de altă parte, nu au fost luate în considerare ca calități substanțiale: dimensiunile unui tablou, existența unui nou regulament de coproprietate care nu modifică în mod substanțial condițiile proprietății acoperite de contract.
Reforma a înlăturat noțiunea ambiguă a substanței lucrului făcând acum referire la calitățile esențiale ale serviciului. Astfel, noul articol 1133 din Codul civil prevede: „calitățile esențiale ale serviciului sunt cele care au fost convenite în mod expres sau tacit și în considerarea cărora părțile au contractat”.
De altfel, reforma a codificat în articolul 1136 din Codul civil, principiul conform căruia eroarea asupra valorii lucrului, adică o evaluare economică inexactă, nu este admisibilă pentru a invoca nulitatea contractului. Astfel, evaluarea eronată a profitabilității economice a unei tranzacții imobiliare nu constituie o eroare în calitățile esențiale, deoarece este similară cu o eroare în valoare.
Exemplu: Într-un contract de vânzare a unui imobil, cumpărătorul poate solicita nulitatea contractului de vânzare, dacă prețul de vânzare nu este proporțional cu valoarea reală a proprietății, având în vedere starea sa foarte proastă (C.cass., civ. 3, 14 februarie 2019, nr. 17-30.942).
Articolul 1135 din Codul civil exclude în mod expres eroarea dintr-un motiv simplu, străin de calitățile esențiale ale serviciului datorate contractorului, cu excepția cazului în care părțile au făcut din acesta un element decisiv în încheierea contractului. De exemplu, încheierea unui contract de vânzare în considerarea calităților personale ale uneia dintre părțile contractante care s-ar dovedi a fi inexactă a posteriori nu poate sta la baza unei acțiuni în nulitate. Același lucru se aplică achiziționării unui obiect destinat unei locații în care nu este adecvat sau unei erori de impozitare referitoare la o tranzacție.
Rezultă că motivele decisive ale consimțământului părților trebuie, prin urmare, contractualizate în amonte, pentru a putea fi invocate ulterior ca o cauză de nulitate.