Discurs despre minciuna lui Platon către continuitatea sau ruptura Sfântului Augustin
2 Definiția pe care Stobeus și Nigidius au dat-o despre o minciună reflectă percepția pe care autorii antici o aveau despre ea. Ambele fac diferența între „minciuna” și „a spune o minciună”. În Eclogae II, 7, Stobeus scrie: „Minciuna nu constă în a spune ceva fals, ci în a spune ceea ce este fals mințind și în vederea înșelării cuiva drag” [4]. Nigidius, la care se referă Aulu-Gelle în Nopțile mansardate, completează această definiție: „Între a spune minciună și a minți, există o mare diferență: este că cel care minte nu se înșală, vrea să înșele; cel care spune o minciună este el înșelat ”. Nigidius adaugă următoarele: „Cel care minte înșală atât cât este în puterea sa, dar cel care spune o minciună nu înșeală, cel puțin voit”. El a mai spus despre același subiect: „Omul bun trebuie să se ferească de minciună, omul prudent de la a spune o minciună: primul cade asupra omului, celălalt nu ajunge la el” [5]. Minciuna, așa cum au definit-o acești doi autori, presupune două condiții: voința deliberată de a minți și intenția de a înșela. În jurul acestor două elemente, scriitorii antici și-au conceput reflecțiile asupra minciunii.
5 Platon adoptă astfel o dublă atitudine față de minciună: refuzul sistematic al minciunii pentru tot ceea ce atinge zeii; posibilitatea acordată oamenilor de a minți, dar numai celor mai buni dintre ei, ceea ce, de altfel, va corobora stoicii.
7 Prin prezentarea minciunii legale ca acea căreia înțeleptul nu își dă acordul, stoicii se alătură tezei platonice a „minciunii în cuvinte” pe care o găsim la autori romani precum Cicero și Quintilian.
8 În pledoaria sa pentru actorul Roscius, care face parte din primele sale discursuri - datează din 73 î.Hr., Cicero pune minciuna la același nivel cu mărturia mincinoasă și îi condamnă pe amândoi: „Ce diferență există între un marturiu și un mincinos? Un om obișnuit să mintă se falsifică cu ușurință. Pe oricine pot să-l induc să mintă, îl voi induce cu ușurință să se jure pe sine. Oricine s-a îndepărtat odată de adevăr nu are mai multe îngrijorări cu privire la mărturie mincinoasă decât la minciună. Ne vom teme de răzbunarea cerului dacă suntem surzi la glasul conștiinței noastre? Prin urmare, zeii nemuritori nu făceau nicio distincție între mărturisitorul și mincinosul pentru pedeapsă. Nu sunt, de fapt, cuvintele din care este alcătuită formula jurământului, ci perfidia și răutatea prin care se pun capcane pentru alții care aprind și provoacă mânia zeilor ”[21]. Subliniind intenția căreia se subordonează sperjurul sau minciuna, Cicero îndeplinește astfel definiția pe care Stobeus, Nigidius și Platon însuși au dat-o despre minciună.
10 Poziția lui Cicero în legătură cu minciunile a variat, prin urmare: de la o condamnare categorică, el a trecut la o apreciere mai nuanțată: deși admite că minciuna poate fi folosită pentru a face bine altora, el o respinge atunci când trebuie să servească în scopuri personale. . De aceea, față de egoismul lui Diogene al Babilonului, el preferă altruismul lui Antipater care, în numele legii naturii care îi unește pe toți oamenii, face ca interesul comun să prevaleze: „Fie ca utilitatea ta să fie utilitate comună și reciproc că interesul tuturor să fie al tău ”[26]. Această atenție față de alții este fundamentul doctrinei lui Quintilian asupra minciunii.
12 Astfel, nu găsim printre autorii antichității greco-romane o condamnare absolută a minciunilor. În afară de Platon, care îl contestă la nivel teologic, toți îl admit la nivel uman, cu toate acestea specificându-și caracterul utilitar. Părinții Bisericii dinaintea Sfântului Augustin se vor inspira din acești autori laici în discursul lor despre minciuni.
14 Pentru a găsi o justificare a minciunii, Clement se bazează atât pe Sfintele Scripturi, cât și pe autorii antici. Influența acestuia din urmă asupra gândirii sale este notabilă, cea a lui Platon în special, din care preia anumite aspecte ale doctrinei: minciuna nu ajunge la zei, este involuntar că cineva se dăunează, minciuna este rezervată pentru o categorie de persoane în scop educativ. Origen va adopta aceeași abordare ca și Clément.
17 Discursul lui Origen despre minciună rămâne dependent de Platon și Clement. Platon servește drept bază pentru respingerea minciunii divine. La fel ca Clement, el se bazează pe Scripturi [44] pentru a-și ilustra gândul. Hilaire de Poitiers și Jean Chrysostome nu acordă atenție minciunii divine. Se limitează la examinarea minciunii la nivel uman.