Disputa referitoare la refuzul calității de membru al IRCANTEC de către un funcționar cu activitate publică
Avocat la Barul Val-de-Marne - Créteil
1 ° Competența instanței de securitate socială (TASS) de a contesta respingerea cererii de aderare la sistemul de pensii suplimentare IRCANTEC opus angajatorului public secundar.
Într-o decizie din 15 iunie 2015, Tribunalul conflictelor amintește că litigiile individuale care pot apărea cu privire la apartenența unei persoane la un sistem de securitate socială intră în jurisdicția instanțelor de litigiu.
Tribunalul pentru conflicte precizează că acesta este cazul, chiar și în cazul în care deciziile atacate sunt luate de autoritățile administrative, cel puțin atunci când aceste decizii sunt inerente gestionării, conform normelor de drept privat, a securității sociale implicate.
Înalta instanță adaugă că relațiile dintre angajați și angajatori care se referă la obligațiile acestora din urmă cu privire la o instituție de prevedere care gestionează un sistem de pensii suplimentar, sunt relații de drept privat.
De aici rezultă că intră în competența instanțelor judecătorești de contestare a fondului hotărârii prin care ministrul apărării a respins implicit cererea din 29 aprilie 2011 prin care ML solicita afilierea sa la securitatea socială generală. și către IRCANTEC pentru serviciile prestate de acesta în rezerva operațională.
Tribunalul pentru conflicte decide că instanța judiciară este competentă să cunoască fondul deciziei prin care ministrul apărării a respins implicit cererea din 29 aprilie 2011 prin care ML solicita afilierea sa la regimul securității sociale generale și IRCANTEC.
În concluzie, hotărârea de incompetență pronunțată de instanța pentru probleme de securitate socială din Amiens, din 21 mai 2012, este declarată nulă, cauza și părțile fiind sesizate la aceeași instanță.
Instanța administrativă Cergy-Pontoise, 04 iulie 2016, nr. 1405404 și nr. 1405407
REAMINĂ: Administrația are obligația, de la data preluării atribuțiilor sale de către agentul contractual în exercitarea activității publice auxiliare, să asigure înscrierea sa în sistemul de pensii suplimentare IRCANTEC în aplicarea prevederilor care rezultă din articolele 3 și 7 din decret 70-1277 din 23 decembrie 1970 și să plătească contribuțiile corespunzătoare.
De la două hotărâri ale Curții de Casație din 12 februarie 2009 și 30 iunie 2011, funcționarii titulari (sau personalul militar) care au exercitat o activitate care intră sub incidența regimului de drept public (lucrător temporar în autoritățile locale de exemplu), concomitent cu funcționarul public principal al activității lor, i se poate acorda o pensie suplimentară de la IRCANTEC.
Într-o hotărâre din 12 februarie 2009, confirmată printr-o hotărâre din 30 iunie 2011, Curtea de Casație precizează că rezultă din prevederile articolului 5 din Decretul nr. 70-1277 modificat de instituire a unui sistem de pensii suplimentare de asigurări sociale pentru angajați din stat și din sectorul public care nu sunt titularizați:
„Că un angajat al unei autorități locale beneficiază de sistemul de pensii suplimentare pe care îl instituie atunci când nu este afiliat, pentru aceleași servicii, la sistemul special al Fondului Național de Pensii pentru funcționarii autorităților locale”.
Curtea de Casație amintește că faptul de a trata diferit, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, persoanelor plasate în situații comparabile constituie discriminare.
Astfel, doi angajați afiliați în virtutea angajării lor în același sistem de securitate socială sunt plasați într-o situație comparabilă.
Faptul de a lua în considerare, pentru a restrânge cuantumul drepturilor de pensie rezultate din această primă activitate, exercitarea paralelă a unei activități care intră sub incidența unui alt sistem de securitate socială, constituie discriminare interzisă de articolul 14 din Convenția europeană a drepturilor omului, pentru lipsa unei justificări obiective și rezonabile.
Afirmând, pentru a evita orice discriminare, că comparația nu ar putea fi făcută între angajații afiliați în cadrul aceluiași sistem de securitate socială, ci doar între angajații care combină două locuri de muncă în cadrul a două scheme de pensii separate, Curtea de Apel a utilizat un criteriu inadecvat de distincție, încălcând astfel articolul 14 din Convenția europeană a drepturilor omului, împreună cu articolul 1 din primul protocol adițional.