Doar resturile pentru politica săracă
Actualizat: 30.01.19 - 18:25
John M. Powell este vice-director executiv al Programului Alimentar Mondial al Națiunilor Unite (PAM). El este responsabil pentru strângerea de fonduri și comunicare.
Prețurile la alimente cresc odată cu scăderea excedentelor. Această dezvoltare va exacerba boom-ul biocombustibililor. Cei flămânzi, în special, vor suferi cu amărăciune. De John M. Powell
DE JOHN M. POWELL
În zilele noastre, pur și simplu nu avem resurse pentru a combate foamea în situații de urgență. Ne confruntăm cu un „triaj”. Este posibil să știți termenul - descrie metoda necesară în spitale pentru a decide cine trebuie tratat mai întâi în caz de urgență masivă. Când vine vorba de furnizarea de alimente celor mai săraci dintre cei săraci, Programul Alimentar Mondial al ONU (PAM) trebuie să folosească astăzi această metodă.
Pentru a da un exemplu: vara trecută am contribuit la suferința celor aproape trei milioane de oameni afectați de conflictul din Darfur, Sud, prin faptul că le-am putut oferi doar jumătate din rația de hrană de care aveau nevoie în fiecare zi - aproape 1.000 de kilocalorii. Când discutăm ce sau ce nu ar trebui să facă parte dintr-o nouă convenție de ajutor alimentar, ar trebui să ne gândim mai întâi la milioanele care suferă de această metodă de triaj.
În plus, în loc să vorbim despre „Ajutor alimentar”, clasicul ajutor alimentar, să vorbim despre „Asistență alimentară” - cu alte cuvinte, despre o gamă largă de intervenții, de la furnizarea de bunuri, de la nutriția terapeutică la proiecte de bonuri, la plăți în numerar și carduri de credit - ca gama de sisteme. În funcție de contextul economic și sociologic, aceste opțiuni de intervenție ne oferă tot ce avem nevoie pentru a contracara foamea și malnutriția. Provocarea este de a găsi mixul potrivit. (?)
Un amestec de politici de succes trebuie să abordeze o serie de probleme care au fost controversate în ultimii ani, cum ar fi problemele dependenței și deplasării economice. PAM este foarte angajat să avanseze cu noi metode și să lase aceste întrebări din altă perioadă.
Foamea reflectă în cele din urmă că propria existență s-a prăbușit. În gospodării, acest colaps se manifestă sub forma insecurității alimentare, precum și a condițiilor precare de sănătate, apă și salubritate. Pentru individ, malnutriția, inclusiv deficiențele în aportul de minerale și vitamine, este atât un simptom, cât și o cauză a foamei: malnutriția este un simptom, deoarece lipsa nutriției, a bolilor și a alimentației inadecvate și a îngrijirii sănătății pot duce la pierderea în greutate și creșterea întârziată.
Malnutriția este, de asemenea, un factor care contribuie, întrucât persoanele slabe sunt mai puțin productive la școală și în munca lor. Sunt mai puțin capabili să creeze mijloace de trai pentru a evita foametea.
Dintr-o perspectivă globală, este posibil să se hrănească mai mult de 95 la sută din cei aproximativ 85 de milioane de nou-născuți care se nasc în fiecare an. Nu este o realizare proastă. Există o singură problemă cu aceasta - nu este suficientă. De la mijlocul anilor 1990, colegii noștri de la Organizația Națiunilor Unite pentru Alimentație și Agricultură (FAO) au spus că avem patru milioane de oameni înfometați în fiecare an - chiar dacă sărăcia mondială a scăzut cu zece procente în anii 1990.
Pentru a combate foamea și a evita malnutriția sau, cu alte cuvinte, pentru a salva vieți și a proteja mijloacele de trai, este necesară o abordare cu mai multe direcții. Aceasta include împuternicirea gospodăriilor și a indivizilor de a-și construi propriul „capital”, inclusiv capitalul uman (cum ar fi abilitățile și educația), precum și crearea unui mediu politic și instituțional care să sprijine strategiile de trai durabile în contextul local.
Cu toții avem multe de învățat, mai ales despre amestecul necesar de alimente și transferuri de numerar. PAM a pregătit o publicație dedicată punctelor tari și punctelor slabe ale acestor intervenții și așteptăm cu nerăbdare să colaborăm cu organizațiile neguvernamentale și partenerii guvernamentali pe această temă.
Dar știm deja că o abordare uniformă nu este calea corectă de urmat. Studiile preliminare pe care le-am făcut clarifică faptul că această problemă nu ar trebui privită ca o discuție „mâncare versus numerar”, ci mai degrabă ca o oportunitate pentru „mâncare și numerar”. (?)
În primul rând, să vorbim mai mult, mult mai mult, despre nutriție. Ce rost are „Asistența alimentară” dacă nu pentru a îmbunătăți și a proteja nutriția în ansamblu?
În al doilea rând, să purtăm dezbaterea în acest mileniu fără să uităm cum sa schimbat profilul asistenței alimentare în ultimul deceniu. O mare parte din ajutor este legată, dar cantitatea de bani puse la dispoziție este în creștere, la fel ca și cumpărarea de alimente la nivel local, unde acest lucru este posibil fără a crește prețurile.
În același timp există subiectul „excedentelor”. În ultimii cinci ani, evoluțiile pieței au făcut ca acest punct de vedere să pară de-a dreptul prostesc. De exemplu, prețul grâului a trecut de la 128 $ la 194 $ pe tonă. Prețul orezului a crescut de la 143 dolari la 262 dolari pe tonă. Cererea de produse agricole este atât de mare acum, determinată de creșterea economică din Asia - în special China - și de producția în creștere de biocombustibili pe care o trăim pur și simplu într-o altă epocă.
Apoi, există vechea întrebare a dependenței. De ce ne facem griji că oamenii devin dependenți în Bamako, dar nu la Berlin, Boston sau Bruxelles? În Australia, țara mea natală, există familii care sunt dependente de sprijinul social, în majoritatea cazurilor de ani de zile. Este posibil să nu aprobăm acest lucru, dar nimeni nu ar sugera să moară de foame un copil australian, german sau american - dependență sau nu.
Există, de asemenea, tema cumpărăturilor locale și regionale. Suntem cel mai mare cumpărător de bunuri și servicii din Africa în cadrul sistemului ONU. Extinderea achizițiilor locale este o prioritate absolută pentru noua noastră directoră executivă, Josette Sheeran. Primul punct al călătoriei lor în Africa a fost o întâlnire cu comercianții de cereale etiopieni și guvernul pentru a discuta despre cum să colaboreze pentru a consolida achizițiile locale și a promova agricultura locală.
Prin cumpărarea cerealelor la nivel local, PAM și partenerii săi sunt cumpărători vizibili și de încredere pentru surplusurile de la fermieri din zonele adesea larg dispersate ale țării. Acest lucru îi încurajează pe fermieri să investească pentru a-și îmbunătăți productivitatea. Permite dealerilor, expeditorilor și altor procesoare să se stabilească la nivel național.
Josette Sheeran a vorbit de asemenea cu oficialii despre „asigurarea foamei” dependentă de vreme și despre alte măsuri care depășesc ajutorul alimentar tradițional. Dar nu există o soluție ușoară.
Poate de aceea putem vorbi despre „Convenția de asistență alimentară” în viitor, care include o gamă mai largă de opțiuni, oricât de dificil ar fi să negociezi. Suntem îngrijorați de structura convenției anterioare. Cred că trebuie să fim sinceri: de-a lungul timpului, țările donatoare și-au redus în mod constant angajamentele, astfel încât au trecut cu greu peste un minim. Aproape am atins acest minim anul trecut.
(?) Dacă gradul și intensitatea crizelor alimentare variază atât de puternic de la an la an, ce rost are o convenție bazată pe tone, euro sau dolari? Nu ar fi de conceput să existe un acord prin care statele membre să fie de acord în prealabil să acopere o anumită parte din necesitățile estimate în prezent, începând cu operațiuni de urgență?
Știm că orice lucru care pare a fi o subvenție fixă este în prezent un tabu politic și știm de ce. Donatorii au dreptul să-și pună banii acolo unde funcționează cel mai bine. Dar cerințele convenției pentru donatori ar putea - așa cum sugerează organizațiile non-guvernamentale transatlantice - să se refere la performanțele economice naționale. Acest lucru ar putea ajuta la găsirea altor țări donatoare și la aplicarea unor standarde corecte. În plus, ar oferi un fel de stabilitate și ar facilita astfel „triajul” care ne împovărează atât munca și conștiința de astăzi.
În ciuda îmbunătățirilor ca Fondul de Ajutor de Urgență al ONU CERF, este ciudat faptul că comunitatea internațională își finanțează în mod voluntar răspunsul la crizele umanitare precum Darfur, unde viața și moartea sunt în joc. Pe scurt: trecem pălăria în timp ce oamenii mor de foame. Fără a dori să înfrunte pe nimeni: în același timp, fiecare guvern are obligația legală de a plăti contribuția sa fixă la „Comisia internațională pentru conservarea speciilor de ton din Atlantic”. Poate cineva să-mi explice această logică?