Este Rusia sortită regimurilor autoritare
De la imperiul țarilor la regimul lui Vladimir Putin, de la monarhie la republică, puterea rusă rămâne în esență autocratică. La o sută de ani după revoluția din februarie 1917, fascinația pentru omul puternic pare să continue.
5 min citit.
Revoltele arabe au demonstrat-o din nou: drumul care duce de la revoluție la democrație este lung, fragil, incert. Între asaltul Bastiliei și căderea celui de-al Doilea Imperiu, Franța a așteptat optzeci și unu de ani înainte de a naște un model republican relativ solid și stabil. În Rusia, la o sută de ani după revoluțiile din 1917, „puterea este încă combinată la singular”, amintește lucrarea colectivă La Russie des tsars (1).
Fie că țarist, sovietic sau republican, fie că este întruchipat de împărați, lideri ai Partidului Comunist al Uniunii Sovietice sau președinți ai republicii, regimul rămâne mai mult sau mai puțin autocratic în esență. Închiși ieri, acum marginalizați, adversarii nu reprezintă niciodată alternative credibile. Un mister pentru marea majoritate a europenilor, care au devenit fundamental democrați.
„Este Rusia condamnată la autoritarism, la ukase, la forță? ", Unii chiar se întreabă, atacând marile întâlniri din istoria Rusiei ca atât de multe argumente grele. Cât mai departe putem merge, o parte din Rusia a fost condusă cu un pumn de fier, iar cealaltă parte în haos. Ivan cel Groaznic, Petru cel Mare, Ecaterina a II-a, Alexandru I, Stalin: sub tirania acestor lideri emblematici, țara a reușit să-și transforme, să-și consolideze sau să-și extindă granițele, consolidându-și totodată influența internațională.
Dimpotrivă, domnia reformatorilor liberali se termină adesea prost. Alexandru al II-lea va fi asasinat după abolirea iobăgiei. Mihail Gorbaciov, care s-a gândit să deschidă dezbaterea, să modereze puterea și să stabilească o formă mai democratică pentru a salva URSS, va fi dus de perestroika sa. Uniunea Sovietică nu va rezista, Moscova permițând țărilor baltice, Ucrainei, Belarusului, Caucazului și republicilor din Asia Centrală să plece fără prea multă rezistență.
Fascinația pentru omul puternic pare să continue
Dar istoria oferă și contra-exemple care interzic judecățile finale. „Rusia a avut experiențe democratice pozitive”, îl temperează pe scriitorul Vasili Golovanov, reamintind existența în Evul Mediu a republicilor Novgorod și Pskov care au ocupat teritorii vaste până la anexarea lor de către principatul Moscovei. La începutul erei moderne, rușii au respins în mod similar mitul conform căruia fără un lider puternic nu există salvare de la vecinii săi expansionisti de bună voie.
A fost „vremea necazurilor”. Regatul nu mai avea țar. Anarhia, foamea și epidemiile au afectat populația. Polonezii, suedezii și tătarii au jefuit țara. „În 1613, orășenii obișnuiți s-au organizat într-o miliție pentru a alunga invadatorii străini din capitală”, spune istoricul britanic Catherine Merridale. Dar când au avut ocazia să reconstituie statul în ruină, au preferat să aleagă un nou țar, primul Romanov. De parcă oamenii s-ar fi dat în mod firesc regelui.
Un lider natural capabil să unească populația
Cu secole în urmă, fascinația pentru omul puternic pare să continue, dacă vrem să credem sondajele foarte pozitive pentru subdemocratul Vladimir Putin. Contemporanii săi, este adevărat, au suferit în anii 1990, deceniul alegerilor libere, dar mai presus de toate de terapia de șoc provocată în timpul lui Boris Yeltsin, care a scufundat milioane de oameni în sărăcie. „Pentru majoritatea cetățenilor, democrația rimează cu oligarhia, jefuirea bogăției, dependența de străini, banditism, începutul războiului civil”, enumeră autorul Vassili Golovanov.
În amintirile încă arzătoare ale rușilor, această perioadă de relativă anarhie s-a încheiat cu alegerea lui Vladimir Putin în 2000. Fostul spion KGB a cultivat imaginea liderului natural capabil să unească populația, notează sociologul Françoise Daucé, director de studii la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS). „Nu degeaba și-a numit partidul Rusia Unită”, continuă ea. După cele două războaie din Cecenia, concetățenii săi se temeau de fragmentarea statului. "