Fabula, Atelier literar Nu citiți aceeași carte
„Nu am citit aceeași carte”, de Bérenger Boulay
Seminar „Anacronii - texte antice și teorii moderne” 2012-2013.
Sesiunea de deschidere (12 octombrie 2012): Cel dat și cel construit (1). Cu Carlo Ginzburg.
„Nu am citit aceeași carte”.
În timp ce pronunța această propoziție, el a avut probabil în minte un articol al lui Michel Charles care tocmai apăruse, de asemenea, în numărul 164 al recenziei Poetic. Michel Charles comentează într-adevăr „formula”, pe care o consideră „corectă”, „conform căreia, în controversă, se ajunge să ne întrebăm dacă ați citit corect același text”. Ceea ce suntem obișnuiți să considerăm ca citiri diferite ale unui chiar text, un text dat, ar câștiga, potrivit lui Michel Charles, să fie considerat o „pluralizare” sau o „multiplicare” a textului. Din același material, lecturi diferite, comentarii diferite, construiți texte diferite prin operații de „selecție”, „combinație” și „evidențiere”.
Implicații și ecouri hiperconstructiviste.
Confruntat cu constructivismul radical al unui Stanley Fish, se poate pune, desigur, întrebarea impactului teoriei asupra practicii, a metacriticilor asupra criticii. Așa cum a subliniat Florian Pennanech în cursul zilei de studiu asupra teoriei posibilelor texte care a încheiat seminarul anul trecut, teoreticienii și comentatorii care brandesc sloganuri hiperconstructiviste, proclamând inexistența textului, nu scapă atât de ușor de concepțiile și practicile textualiste. Pe de o parte, repetăm formula lui Jacques Petit ? „Textul nu există” ?, dar pe de altă parte, continuăm să recunoaștem, în teorie sau în practică, că, de fapt, dacă, desigur, textul există cu mult înainte de a fi citit sau comentat și că cititorul nu este singurul său producător.
Spre constructivism moderat.
Puțini sunt, probabil, în cele din urmă cei pe care o epistemologie constructivistă ? cine subliniază că cunoașterea își construiește obiectul ? duce la practici radical diferite de cele ale colegilor lor care cred în existența textului; rare, în orice caz, sunt criticii care apără un constructivism radical.
În prefața sa pentru Când să citești este să faci, Yves Citton, de exemplu, tinde să atenueze constructivismul lui Stanley Fish propunând să distingă două semnificații ale verbului a face, a face, în celebra propoziție: „Interpretii nu decodează poezii: le fac”.
Într-un prim sens, scrie Yves Citton, modelul de bază este cel al creatorului (. ) care dă ființă ceva ce nu exista înainte de el. Se bazează pe acest prim sens (al producție) că criticii râd de absurdul propoziției lui Fish: așa cum este evident brutarul care produce pâinea (și nu clientul, care o cumpără și o mănâncă), la fel este evident că poetul este cel care produce poezia (și nu cititorul, care o descifrează).Cu toate acestea, continuă Yves Citton, el este un al doilea sens a verbului a face ceea ce este mult mai potrivit (.) Engleza folosește același verb (.) pentru a spune acele vești proaste face trist sau prea prea sărat alune pentru mine face însetat (.). Pentru a fi mai literali și mai literari, nu ar trebui să spunem că interpreții „realizează” textele, ci că, în prezența unui text deja realizat, interpreții pot Fă-o un poem. Nu este vorba crea, dar D 'utilizare.