Golo Mann despre Christian Meier „Caesar” - DER SPIEGEL 201982

Pentru a începe cu un cuvânt critic: Dacă nu cunoașteți deja într-o oarecare măsură povestea lui Iulius Cezar, nu ar trebui să începeți să citiți această carte la pagina 1, ci la pagina 70. Ceea ce vine înainte este ca o deschidere în care toată lumea este deja Motive ecologice din operă.

Articol în format PDF

Acest lucru funcționează în muzică, dar greu în istorie; cu siguranță nu pentru acest tip de istorie, care nu se adresează specialiștilor, ci „tuturor”, inclusiv cititorilor fără studii „superioare” și care, sperăm, le va ajunge în număr mare. Dar tocmai ei nu puteau înțelege ce este scris în acea lungă introducere. Cine, de exemplu, știe încă ce este un „consular” astăzi? Aici se presupune; definiția urmează la pagina 114.

Accentul se pune pe Cezar de pe Rubicon, pe punctul de a traversa acest râu cu trupele sale, sau mai corect, acest firicel îngust, granița dintre „provincia” sa și teritoriul național actual al Romei. Cu care el, care încălcase deja multe legi, încalcă unul dintre drepturile cele mai sacre și cu cea mai clară conștiință începe marele război civil; al doilea, nu ultimul, al secolului său rău. De ce o face, ce se întâmplă în el, care vor fi consecințele? Toate bine și bine; dar veți putea citi mai târziu informații mai suficiente, mai clare și mai precise despre aceasta.

Deci, este mai bine pentru cei neinițiați să treacă peste aceste pagini; în cele din urmă el se poate întoarce și la ei dacă tot simte nevoia să o facă. De altfel, nu că vorbim doar despre Cezar pe Rubicon. Se vorbește, de asemenea, despre fascinația lui Cezar, care a fost eficientă de două milenii, apoi despre „măreția” istorică în general și dacă poate și mai poate exista după Adolf Hitler.

Bineînțeles că mai există. Am fi dor de tipul acela care ne-ar strica întregul trecut. Din păcate, primul sau ultimul secol înainte de Hristos este un lucru foarte confuz. Unii, dacă se poate spune așa, înaintași intelectuali ai lui Hitler, au fost vrăjiți de această revoluție romană veche de o sută de ani; Oswald Spengler, care și-a derivat întreaga sa filosofie falsă a istoriei din comparația sa, una de conceput, între vremurile noastre și cele din trecut.

La rândul său, Hitler citise un roman istoric rău despre dictatorul Sulla, predecesorul lui Caesar, dușman și, într-un fel sau altul, și-și trase concluziile. În acea dezbatere a Reichstagului cu privire la Legea de abilitare, el a insultat-o pe social-democratul Wels: „Îmi pare rău, domnilor, și nu intenționați în ziua de azi, dacă vorbiți deja despre persecuție.” Fără nici cea mai mică îndoială, se gândi la Sulla și la ai săi S-au sărit adversarii.

Nu trebuie să ne lăsăm înșelați de astfel de conexiuni sau comparații dezgustătoare; nu despre diferența de timp și lucruri, nu despre diferența de performanță și rangul uman. Dacă nivelarea ar merge atât de departe retrospectiv - și tinde să o facă - atunci civilizația noastră s-ar pierde.

Diferența de timp și lucruri. Christian Meier poate spune foarte bine și descrie-o cu mare claritate; de exemplu, cum a fost cazul alegerilor populare, Comitia din Roma, întotdeauna coruptă, adesea violentă și haotică în acel secol.

În cea mai mare parte, totuși, mi se pare a fi mai mult un analist decât un epicist. Unul care găsește și răspunde la întrebările corecte, care are intuiție, capacitatea de a privi problemele, conflictele și dilemele. Acest lucru nu este posibil fără cele mai amănunțite studii pe termen lung. Intuiția este rezultatul unei munci grele; nu cade din cer, așa cum probabil crede limba populară.

O a doua condiție aici este că autorul și-a gândit cu atenție propria prezență. Dacă reușește să facă transparentă pentru noi tulburarea monstruoasă din politica romană a acelor vremuri, nu în ultimul rând pentru că o contrastează, uneori exprimată și alteori nu, cu propriile noastre experiențe și măiestria conceptuală a acestora. El înțelege, nu printr-o simplă identificare, că Roma este Roma, ci în esență prin distincție: comunitatea romană este profund diferită de a noastră și trebuie să uităm unii dintre termenii noștri politici sau complexele noastre de idei pentru a înțelege complet diferitele. Acesta este și cazul când avem de-a face cu același cuvânt, de exemplu Res Publica, Republic.

De exemplu: La Roma, statul și societatea erau una și aceeași, doar Res Publica. Toți cetățenii romani aveau o parte în ea, da, erau ei înșiși - chiar dacă, în realitate, unii dintre ei aveau o greutate mică și alții cu o greutate mare. Deci, nu ar putea exista o „criză de legitimitate”; un Cicero, apărător filozofic al Res Publica, vechea și singura ordine corectă, în alianță cu toți viri boni - toți cei care aveau ceva de pierdut - a reușit să producă Roma; totuși - din păcate! - fără profesor Habermas.

Nu a existat nicio îndoială cu privire la „întregul” cu care s-ar fi putut confrunta un critic. Reformator probabil; dar reforma înseamnă literalmente restaurare, în acel moment însemna readucerea întregului lucru în echilibru. Cuvântul și conceptul revoluției erau complet necunoscute. În schimb „res novae”, lucrurile noi.

„Flămândul de lucruri noi” nu era altceva decât un cetățean rău. Nu cunoștea nici ideologia, nici utopia. El a dorit o înlocuire a conducătorilor, ameliorarea datoriilor, confiscări, crime, dacă este necesar, ca demagog, o creștere a numărului de beneficiari de cereale gratuite. Nimeni nu a luptat pentru o „cauză”, nimeni nu a văzut o „alternativă”. Este ridicol să vezi un comunist în Spartac sau un democrat în Cezar.

Toate acestea nu ne sunt atât de ușor de înțeles. Ar fi trebuit să vedem că un imperiu mondial încă în expansiune nu mai putea fi guvernat cu formele și formulele unui „stat municipal”, un oraș-stat extins. Nu l-au văzut; Nici Cezar nu a făcut-o. În portretizarea acestei lipse de alternative în mijlocul unei situații haotice insuportabil de conflictuale, cred că autorul a ajuns semnificativ mai departe decât numeroșii săi ilustri predecesori.

De exemplu, depășește Ronald Syme. Aceasta, în capodopera sa „Revoluția romană”, nu vede nimic în Constituție decât fraude, la fel ca și Cezar, care a văzut doar un partid egoist în Senat, nu „părinții” nepartizani care sunt responsabili pentru păstrarea binelui și a bătrânului., Toate îngrijite.

Cu Christian Meier au crezut sincer sau au vrut să creadă - la fel cum ei, romanii în general, încă au vrut să creadă în zei, nici în preoți, nici în auspiciile, măruntaiele găinilor, care doreau să creadă parțial noroc, parțial ghinion . Cu cât toate aceste tradiții erau mai periculoase, erau amenințate de schimbările uriașe din societate, economie, sistemul de război, echilibrul puterii, cu atât mai înfricoșată se agăța de ele.

Și Cezar? Cu toate acestea, nu s-a gândit prea mult la auspicii. Și când colegul său consul, nefericitul Bibulus, a vrut să vadă preziceri rele pentru a face viața furioasă pentru colegul său incomparabil mai puternic, s-a făcut de râs. Cu toate acestea, el s-a crezut a fi un acord al zeiței Venus, deoarece provenea din vechea linie a lui Julier, care descendea din Enea, care era un fiu al lui Venus.

Chiar a crezut-o? Și aici - aceasta este părerea vorbitorului - trebuie să uităm conceptul nostru de „credință”. A venit în țară mai întâi cu creștinismul, apoi cu islamul. Romanii credeau într-un mod diferit. Poate - dar în cuvintele noastre - a fost un amestec de seriozitate, poezie, jocuri și distracție.

Așadar, biografia începe la pagina 70 odată cu nașterea lui Caesar și se încheie după 508 de pagini, 56 de ani mai târziu, odată cu uciderea sa. O decizie bruscă. Nici un cuvânt despre ceea ce s-a întâmplat în continuare, discursul funerar al lui Antony, fuga criminalilor etc. și așa mai departe. Tăierea nodului.

Dacă povestea fusese spusă chiar și mai departe, unde te-ai fi putut opri la pagina 227? Syme se încheie cu stabilirea finală a ceea ce a fost numit mai târziu Augustus și care, spre deosebire de tatăl său adoptiv, a fost un om de stat insondabil iscusit.

Cezar nu era. O mare natură, o excepție binecuvântată cu daruri de aproape orice fel. Nu un om de stat. Asta nu exista la vremea lui și nu putea exista. Atunci am avut puterea circumstanțelor. La ceea ce primeau, singura alternativă disponibilă era monarhia deghizată într-un fel sau altul. Știm asta, romanii nu.

Între timp, situația l-a produs pe „outsider”; aristocratul, politicianul, militarii care au refuzat să joace după reguli, au provocat Senatul, au incitat oamenii, pe scurt, care au lovit din stil. În sine, cei din afară trebuie să aibă dificultăți într-o societate aristocratică atât de strâns țesută. Acum, în cele din urmă, erau posibile; și inevitabil. Cezar nu a fost de departe singurul, dar el a fost de departe cel mai puternic.

Nimeni nu știa acest lucru mai bine decât Cicero, care, la rândul său, era opusul radical al unui străin. Dar de unde știe să caracterizeze acest nou tip în scrisorile sale: cei din afară mai mici, Catilina și Clodius și Curio, și prietenul său-dușman Cezar? El nu avea încredere în prietenia sa și „se temea de monstruozitatea naturii cezariene, ascunsă în maniera prietenoasă și veselă” (Plutarh).

Ce cadou sunt scrisorile de la Cicero: Prin ele puteți vedea, parcă printr-o fereastră magică, în trecutul adânc scufundat. Desigur, autorul nostru le folosește bine, la fel ca și istoricii Salust, Suetonius, Plutarh. El însuși îi portretizează pe contribuitorii minori în marea dramă fără precedent în istoria lumii, felul în care apar, actorii eroici Pompei, Cato, Cicero și mai ales figura centrală, dar treptat.

Prin viața și opera lor, Cicero, prin scrierea și vorbirea sa, trebuie să arate ce sunt. Cu cât sunt mai puternici, cu atât sunt mai unilaterali, ceea ce are din nou legătură cu decăderea, dizolvarea Res Publica: Cato nu este altceva decât gardianul tradiției iremediabile, nimic ca moralist strict, spunând nu la tot ceea ce este nou, consecvent până la sinucidere; Pompei, puternic lider militar și organizator, dar în calitate de politician oscilant și slab, dornic să mulțumească pe toată lumea, nu până la rolul străinului, o „natură primordială”, purtând realizările sale ca un bun raport școlar; Cicero, singurul mediator, care se străduiește doar să ajungă la consensul a tot ceea ce „bine” care nu mai poate exista, tandru, sensibil, amuzant și zadarnic, acesta din urmă din necesitate.

Și apoi doar Gaius Julius, superior tuturor, suveran în contradicțiile sale, p.230 demagog negustor și om de onoare, dandy răsfățat și spartan, literar și cuceritor mondial, femeie și erou al legiunilor sale, răzbunător până la cruzime și renumit pentru „clementia” sa "(Blândețe); cu toate aceste virtuți și vicii egocentrice despre orice descriere - traversează Rubiconul, începe războiul civil, nu pentru a vindeca bolile Romei, pe care nu le vede deloc, ci de dragul „dignitelor” sale, pe care noi suntem foarte inadecvate cu „ Traduceți onoare "sau" demnitate ".

După ce a câștigat în sfârșit războiul și acum este dictatorul pe viață, cu un pachet de birouri, dintre care unele le-a inventat, știe atât de puțin ce să facă cu atotputernicia lui încât el, de parcă războiul ar fi devenit un drog indispensabil pentru el, unul planifică o nouă campanie, de data aceasta pentru a cuceri imperiul părților răi, „Persia”; de ce îl împiedică idurile lui March. Externe chiar și atunci când părea că are atotputernicie fără să știe ce să facă cu ea. În cele din urmă, crima a fost norocul lui.

Ce a rămas Figura, scrierile, tradiția. Legendă. Iar cucerirea Galiei, care a însemnat pe termen lung și o durată uimitor de scurtă, romanizarea Galiei. Ceea ce a crezut însuși cuceritorul este indiferent; nu s-a gândit decât la „puterea internă” și la politica internă romană. Ceea ce a apărut a fost „Europa”, a cărei mamă Roma nu putea deveni decât trecând Marea Mediterană spre nord.

În cele din urmă, un gând care mi-a venit în minte în timp ce citeam această carte foarte frumoasă, imaginativă. Da, desigur, credem istoric, iar romanii nu, credeau ei în mod tradițional. Știm că trebuie să existe întotdeauna schimbări și că în cel mai bun caz poate fi canalizată; romanii nu ar fi reușit niciodată să facă ceva de genul dizolvării planificate, bine planificate, extrem de elegante a Imperiului Britanic de către britanici înșiși - fără o luptă până înainte de ieri.

Și la noi, statul și societatea stau unul în fața celuilalt și unul trebuie să se legitimeze constant în fața celuilalt, iar acest lucru este dificil și dificil pentru el.

Dar nu suntem noi, în ciuda tuturor „conștiinței”, în ciuda tuturor științelor istorice, politice și sociale fără o alternativă? Faptul că există așa-numitele „mișcări alternative” nu sunt mai multe dovezi pentru aceasta decât împotriva ei?

Credința noastră în democrație devine din ce în ce mai incertă, dar toate celelalte forme de guvernare și guvernare cunoscute de noi s-au jenat de la sol.

Știm că „o planetă este jefuită” și că acest lucru nu poate continua pentru totdeauna, dar nu ne oprim din jafuri.

Știm că, având în vedere „constrângerile practice”, o schimbare de putere în vârf poate aduce puțin nou, că marja de conducere a devenit la fel de mică ca cea a senatorilor romani care spun NU pentru totdeauna.

Știm că pacea este imposibilă și războiul la fel. În acest sens, lumea noastră ni se pare la fel de îngustă și lipsită de speranță pe cât era lumea romană pe vremea lui Cezar.

Întrebare: Dacă ar mai exista istorici după 2000 de ani, și ei vor ști mai multe despre noi decât ne-am cunoscut noi înșine, despre care credem că știm atât de multe, și ei vor vedea alternativa pe care noi nu am putut să o vedem?