Insultă de ură, defăimare și infracțiuni de onoare în Codul penal, Discurs de ură -
Nu orice insultă și nu orice incitare sunt discursuri de ură. Dacă numesc un „tâmpit” un șofer care ia dreptul de trecere, atunci îl insult. Dar asta nu înseamnă că este vorba de ură, chiar dacă este vechiul meu prieten Gerd, pe care îl dușmănesc de mult timp și pe care poate chiar îl urăsc.
Discursul de ură este o formă specială de degradare. Degradarea constă în atribuirea unei persoane a unei identități sociale care este judecată negativ de majoritatea societății, o identitate nedemnă, condamnabilă moral sau marginală.
Această atribuire, chiar dacă este pur lingvistică, este mai mult decât simple cuvinte. Are consecințe în viața reală. Asociat cu acesta sunt idei despre cum se poate face față sau chiar trebuie să se ocupe de persoanele cărora le este atribuită această identitate. A fi „tâmpit” nu este o calitate pozitivă pentru majoritatea oamenilor și oricine este considerat tâmpit este tratat cu puțină prietenie, unul marginalizat, pedepsit cu nesocotire.
Spre deosebire de alte forme de apreciere a inimii, discursul de ură apare atunci când disprețul își obține puterea degradantă din faptul că o persoană este adresată ca reprezentant al unui grup și caracteristicile negative sunt atribuite acestui grup, care se presupune că sunt colective, universale și neschimbabile pentru acest grup.
Sună complicat, dar este de fapt destul de simplu: oricine descrie o persoană ca un „evreu lacom” comunică în modul discurs de ură atribuind unei persoane o calitate negativă (fiind lacom) și justificând acest lucru atribuind că persoana respectivă Aparține unui grup pentru care lăcomia pentru bani este presupusă o proprietate constitutivă. Dacă, în contextul PEGIDA, refugiații din statele Maghrebului sunt numiți „furiști africani conduși de conducere”, atunci acesta este discurs de ură, deoarece desemnarea atribuie oamenilor o calitate evaluată negativ (și anume, în scopul compensării instinctului, azilul politic a căutat abuziv au) și au justificat acest lucru prin faptul că aparțineau grupului de africani, ai căror membri sunt aproape în mod natural instinctuali.
Desigur, cam totul este în neregulă cu acest lucru: desigur, fiecare persoană trebuie tratată ca un individ, personalitatea lor nu este determinată de apartenența la un singur grup, grupurile în care persoanele individuale sunt reprezentate lingvistic sunt sociale Construcțiile și, prin urmare, nu pot fi delimitate de proprietăți naturale prezente în toți reprezentanții și așa mai departe și așa mai departe.
Pentru ca o enunțare să aibă efectul degradant dorit, nu este suficient să o pronunți public sau cel puțin într-un mod care este perceptibil persoanei care urmează să fie insultată. Ar putea fi ignorat ca irelevant sau respins ca semn al unei stări de spirit non-standard a infractorului. Pentru ca o identitate socială marginalizată să fie atribuită cu succes, aceasta trebuie recunoscută de terți care au asistat la expresia disprețuitoare.
Numai atunci când un grup relevant de persoane recunoaște atribuirea calității negative ca fiind corectă, acest lucru are consecințe pentru identitatea socială a celor afectați. Aceasta distinge și violența lingvistică de violența fizică: violența fizică poate fi impusă, violența simbolică necesită recunoașterea de către terți. Pentru ca discursul de ură să aibă efect, are nevoie de public, de scandal. Fără clauzele din piață, fără like-urile de pe Facebook, discursul de ură nu ar avea nicio șansă.
Șansa recunoașterii crește atunci când disprețul se referă la prejudecăți și la cunoașterea faptului că într-o societate este considerată ca fiind adevărată și necontestată. Femeile sunt „sexul mai slab”, negrii sunt „oameni leneși, senzuali” cu „ritm în sânge”, japonezii sunt „încordați”, asiaticii „arată cu toții la fel”, germanii sunt „decenți” și „muncitori”.
Șansele de recunoaștere sunt și mai mari atunci când un grup în sine are puterea discursivă de a genera idei colective despre ceea ce contează ca adevărată cunoaștere. Camerele de ecou ale rețelelor sociale, în care fiecare fragment comun de informații contribuie, de exemplu, la construirea de cunoștințe despre caracterul presupus criminal al străinului și fiecare contradicție este interpretată ca manipulare a presei mincinoase, sunt centre de putere utile pentru producerea ideilor de normalitate.
Din cele spuse până acum, ar trebui să fie clar că contribuțiile aduse la dezbaterile publice în modul discurs de ură sunt dispensabile și sunt contraproductive în majoritatea cazurilor. Reducerea oamenilor la apartenența la un grup și la trăsături negative, care se presupune că toate persoanele din acest grup par aproape naturale și neschimbabile, nu permite înțelegerea și nu rezolvă nicio problemă, dar duce la rușine și excludere și ostilități. S-ar putea crede că nimeni nu s-ar putea opune serios discutiilor de ură ostracizante social. De ce este argumentat atât de pasionat discursul de ură? Există trei motive pentru aceasta.
În primul rând, termenul „discurs de ură” este, de asemenea, utilizat în discursul public pentru fenomene care sunt, de asemenea, inestetice, dar nu discurs de ură, în sensul definiției de mai sus, de exemplu pentru gunoi ad personam sau derogator „Afirmații despre grupuri a căror putere peiorativă nu derivă din referire la caracteristicile grupului cvasi-naturalizate. Dar pentru că acuzația de discurs de ură cântărește foarte mult, o extindere excesivă a termenului provoacă rezistență.
În al doilea rând, disputa cu privire la discursul de ură este declanșată de faptul că există controverse sociale cu privire la ceea ce poate fi considerat de fapt o degradare. Este adevărat că definiția de mai sus sugerează claritate cu privire la ce tip specific de degradare verbală are caracterul discursului de ură și care nu. Cu toate acestea, nu oferă un criteriu obiectiv pentru identificarea acelor caracteristici care sunt potrivite pentru atribuirea unei identități sociale marginalizate oamenilor. Este deja degradant să faci ca originea, credința sau orientarea sexuală a unei persoane să fie relevante într-o conversație? Atribuirea unor caracteristici precum „femeie”, „grăsime”, „handicapat”, „turc” sau „chel” este adecvată pentru a transmite stereotipuri negative specifice grupului și, astfel, pentru a devaloriza și marginaliza o persoană? Expresia „Ce părere ai despre asta ca femeie?” arătați un interes nebănuitor într-o perspectivă specifică genului? Sau exprimă faptul că pentru cel care pune întrebarea punctul de vedere al omologului său este determinat exclusiv de femeia lor, „femeia” fiind celălalt sex care se abate de la normă?
În al treilea rând, întrebarea cu privire la modul în care discursul de ură trebuie de fapt realizat pentru a fi discurs de ură este controversată. Putem vorbi de discursuri de ură numai atunci când o persoană sau un grup de persoane este adresat direct? Sau sunt forme indirecte de referire la oameni și grupuri, cum ar fi apariția cuvântului N într-o carte pentru copii, care urăște discursul? Sau chiar expresiile figurative precum „comparația șchiopătează” sunt disprețuitoare deoarece leagă ceva greșit, deficitar cu o limitare fizică?
Aceste întrebări nu pot fi hotărâte în mod obiectiv. Ce fel de enunț lingvistic se consideră degradare, care atribuire duce la o identitate socială marginalizată, este rezultatul dezbaterilor sociale și suntem chiar în mijlocul ei.
Ar fi prea ușor să descriem dezbaterea cu privire la ură ca pe o luptă pentru cuvinte. Este vorba despre mult mai mult: actualizează conflictele legate de participare, despre puterea de interpretare și deci despre ordinea socială.
Dacă există o dispută cu privire la întrebarea dacă termenul „obezitate” ar trebui să fie în continuare folosit sau nu, atunci întrebarea este și ce proprietăți negative sunt transmise cu această atribuire și ce efecte marginalizante poate avea această atribuire pentru cei afectați este atunci când cauți un loc de muncă, în sistemul de sănătate sau când stabilești relații sociale. Odată cu discuția despre desemnare, se pune întotdeauna în discuție dacă desemnații sunt un grup marginalizat, ai cărui membri sunt atribuite caracteristici negative, indiferent de persoană.
Nu ar trebui să îi supărăm pe cei care susțin că stigmatizarea discursurilor de ură este pur și simplu un mod de a suprima adevărul și de a restrânge cultura democratică a dezbaterii. Opusul este cazul: ar trebui să dezbatem cu pasiune limitele discursurilor de ură, deoarece dezbaterea este un mijloc pentru a înțelege cum ar trebui să fie societatea noastră. Indiferent de ce rezultat am ajuns în cazuri individuale: este o dezbatere cu și despre cei care nu se încadrează în normalitatea tuturor și care până acum nu au putut să se facă auziți. Și acesta în sine este un pas către o mai mare diversitate de opinii și o societate mai incluzivă.
Pe lângă incitarea la ură, sub care se subsumează fenomene de discurs de ură, codul penal cunoaște crimele de onoare. StGB reglementează tratarea așa-numitelor infracțiuni de calomnie în secțiunea 14, care include secțiunile 185-200. Interesul legal care trebuie protejat este onoarea. Cu toate acestea, StGB în sine nu oferă o definiție a „onoarei” și ideile despre ceea ce este onoarea diferă considerabil.
Practic, se pot distinge un concept normativ (etic și juridic) de onoare și un concept factual-social de onoare (Rühl 2002: 201). Conceptul social de facto al onoarei înseamnă reputația în ochii celorlalți, prestigiul unei persoane, „buna reputație” a acestora. În această semantică, onoarea la care oamenii au dreptul diferă de la persoană la persoană, în funcție de recunoașterea care le este acordată. În consecință, onoarea este un fenomen de distincție. Conceptul normativ de onoare este independent de recunoașterea pe care o persoană o primește de fapt de la semenii săi. Este un drept la respect, indiferent de statutul unei persoane. Această afirmație poate fi îndeplinită sau ignorată.
Conceptul normativ de onoare pare la început predestinat să se aplice ca bază a unei versiuni juridice a pretențiilor de respect, deoarece se referă la persoana abstractă care, în sensul egalității în fața legii, a fost întotdeauna asumată ca subiect juridic. Această interpretare a fost recent contestată de o perspectivă asupra egalității, care vede recunoașterea minorităților în diferențele lor specifice ca o condiție pentru a permite egalitatea (Rühl 2002: 206). Această argumentare vizează protecția împotriva discriminării, care poate fi realizată numai prin recunoașterea pretențiilor de respect pentru alteritate. Cererea de recunoaștere a diferenței, totuși, se referă la socialul factual și nu la conceptul normativ de onoare. Interesul legal valoros al onoarei poate servi în consecință nu numai ca sursă de norme în domeniul insultei și degradării, ci și pentru discriminare și discursuri de ură.
Obiectul unei insulte este purtătorul de onoare. Acestea pot fi persoane fizice (a), grupuri de persoane (b) sau toți membrii unui grup (c).
A. Practic, toate persoanele fizice pot fi insultate, aceasta, desigur, include și copii și persoane cu limitări cognitive sau psihologice. Cu toate acestea, persoanele decedate nu sunt deschise abuzurilor.
b. Conexiunilor personale li se acordă o onoare colectivă, care poate fi, de asemenea, încălcată. Prin conexiune personală se înțelege un colectiv care are o funcție recunoscută legal și este capabil să formeze un testament uniform. Aceasta include autorități, organe politice, birouri ale administrației publice și instituții bisericești. Așa-numita onoare a asociației, din care derivă capacitatea de a fi insultat, este justificată de faptul că o acțiune a totalității persoanelor este posibilă numai dacă activitatea lor nu este discreditată. Bundeswehr-ul în ansamblu este văzut ca fiind capabil de a fi insultat, dar poliția nu, pentru că nu există o formare de voință uniformă în interiorul lor. La fel, familiile nu aparțin grupului de persoane cu predare colectivă vulnerabilă.
c. Se vorbește despre o insultă colectivă dacă nu comunitatea ca atare, ci fiecare membru individual care face obiectul unei insulte sub un nume colectiv. Condiția pentru aceasta este ca grupul desemnat de oameni să poată fi distins clar de alte părți ale populației. Aceasta înseamnă că femeile, bătrânii, copiii, jurnaliștii sau musulmanii nu sunt capabili de insultă colectivă; Soldații din Bundeswehr, pe de altă parte, sunt priviți ca o comunitate clar delimitată.
Pentru ca o insultă să existe, trebuie rostită în așa fel încât rostirea să aibă caracterul unui anunț. Aceasta înseamnă că trebuie exprimată în fața infractorului însuși sau în fața unor terți. În cele din urmă, enunțul trebuie de asemenea înțeles de către destinatar ca fiind defăimător. Defăimarea de către terți rămâne nepedepsită în cel mai apropiat cerc familial, dar calomnia nu.
Dacă o enunțare defăimătoare se adresează însuși persoanei jignite, infracțiunea este întotdeauna infracțiunea (§ 185). Trebuie făcută o distincție între judecățile de valoare (§ 185) și afirmațiile de fapt (§ 186, § 187) atunci când se face un anunț către terți. Faptele sunt observabile și, prin urmare, verificabile sau infirmabile. Judecățile de valoare sunt expresia unei opinii subiective. Problema cu aceasta este că afirmațiile de fapt și judecățile de valoare nu pot fi separate (gândiți-vă la critica lui Austin față de fetișul este/ar trebui). Prin urmare, în cazuri individuale, trebuie cântărit dacă componentele conotative și deontice predomină într-o afirmație de fapt și deci mai degrabă o judecată de valoare sau dacă prezentarea unui fapt a fost principala intenție a unei enunțări.
O insultă este o expresie cu care se exprimă desconsiderare, desconsiderare sau desconsiderare și care poate fi defăimătoare. Atribuirea proprietăților evaluate negativ, atestarea pretinselor inadecvări sau o desemnare ca persoană inferioară sunt forme tipice de desconsiderare și desconsiderare, care pot fi realizate nu numai lingvistic, ci și prin alte sisteme de semne.
Atunci când se decide dacă este o enunțare a conținutului defăimător, trebuie să se țină seama de modul în care mediul imediat („părțile implicate”) evaluează enunțul, în care situație locală și temporală s-a făcut o enunțare ce mijloace lingvistice au fost folosite și în ce măsură aceste mijloace sunt convenționalizate în așa fel încât să poată fi determinată o semnificație „obiectivă” inter-subiectivă.
Pentru a exista o insultă în sensul a § 185 StGB, este necesară intenția, dar nu intenția specială de a ofensa. Acționând în cunoștința faptului că o enunțare este susceptibilă să afecteze onoarea altei persoane, este un criteriu suficient. Enunțul trebuie făcut și în mod deliberat. Dacă persoana jignită devine conștientă de o declarație disprețuitoare, de exemplu pentru că citește jurnalul unei persoane, infracțiunea nu este îndeplinită.
Infracțiunea de insultă nu include grosolănie și lipsă de tact, ci și hărțuire, glume și tachinări.
Dacă afirmăm lucruri pe care nu le putem dovedi, dar care sunt în același timp adecvate pentru a face obiectul expresiei disprețuitor sau pentru a disprețui în ochii altora, atunci se angajează în defăimare. „Revendicare” înseamnă să prezinți ceva drept sau adevărat, pe care tu însuți îl convingi că este corect sau adevărat. Diseminarea unor astfel de declarații poate constitui, de asemenea, defăimare. Convingerea ta cu privire la conținutul adevărului al enunțului nedemonstrabil este diferența decisivă a defăimării. Enunțul nu trebuie pronunțat pentru obiectul enunțului însuși, dar enunțurile către terți pot constitui și defăimare.
Formele lingvistice nu sunt limitate la enunțuri. Chiar și întrebările retorice, rostirea unor presupuneri sau exprimarea suspiciunilor pot fi interpretate ca defăimare.
Defăimarea este rostirea sau difuzarea declarațiilor care sunt neadevărate și care sunt distribuite de persoana care face declarația împotriva judecății lor mai bune și care sunt capabile să desconsidere obiectul declarației sau să o facă disprețuitoare în ochii publicului. Procedând astfel, trebuie să fie recunoscut cine a rostit faptele exprimate ca fapt.