L; Stat

  • Favorită
  • Recomanda
  • A atentiona
  • La imprimare

  • Am publicat acest articol pe 2 iunie, ca „post de dispoziție” ca reacție la criza recentă.

    „societății civile”

    Având în vedere sistemul de management al participărilor la Mediapart și invizibilitatea contribuțiilor pe care le generează, consider că mi-am pierdut timpul.

    Am vrut să o subliniez

    Jacques De Cock

    Editor al Lucrărilor politice din Marat

    Statul: absurditate și teroare (bis repetitum)

    În încercarea de a reglementa viața, statul cade în absurdul unei mase de directive fără sens și îi dezbracă societatea de dinamica sa. Bazează funcționarea socială pe frică, care culminează cu teroarea (politică, ecologică, bacteriologică).

    Nu trebuie să reacționăm la „crize” cerând întotdeauna mai mult și mai bine statului și dorind să îl îmbunătățim.

    Am ajuns fie la sfârșitul formei politice a statului, fie la marginea rasei umane. „Criza” de la începutul acestui 2020 este, dacă nu chiar dovada, cel puțin manifestarea flagrantă.

    Statul este o formațiune politică ale cărei prime evoluții pot fi localizate la începutul mileniului al II-lea (acum o mie de ani) și care a început să crească cu adevărat în cursul secolului al XVI-lea (acum cinci sute de ani). Orice aplicare a termenului „stat” la o formațiune istorică anterioară este pur anacronism cu intenții mai mult decât îndoielnice. Termenul de stat însuși, moștenit de la expresia „starea afacerilor publice” (status rei publicae) apare mai mult în jurul secolului al XIV-lea simultan și într-o formă similară (State, Staat, State, Stato) în toate limbile europene.

    Principiul care stă la baza formei politice specifice a puterii, care este statul, este fuziunea a două principii separate, puterea și autoritatea. Puterea este o forță administrativă, militară și de poliție care se bazează pe constrângeri. Autoritatea este legată direct de Înțelepciune, care este caracteristică „clericilor”, indiferent dacă sunt sau nu religioși. Această Înțelepciune are ca bază și ca releu în „bunul simț” al Colectivității. Folosesc voluntar termenul de colectivitate, pentru că, pentru a asimila autoritatea și a se transforma astfel într-un stat, puterea se va lupta să distrugă toată funcționarea colectivă pentru a transforma vechea colectivitate umană în „societate”. Prin urmare, se va baza ca un releu în populație nu pe Bon Sen sau Înțelepciune, ci pe „civilitate”, care nu este altceva decât respectarea instrucțiunilor statului, Compania fiind de acum denumită „societate civilă”. ”, Și anume această viață în comun care nu mai este actul membrului uman care acționează ca membru viu al colectivității, ci actul „cetățeanului”, membru al statului.

    (Trebuie remarcat în treacăt că confundăm în mod intenționat și abuziv „civic” și „civil”. Soldatul care refuză să ia parte la un război absurd este un „necivil”, în timp ce este poate în viața sa o ființă iubitoare, respectuoasă față de ceilalți, responsabilă pentru propria sa, preocupată de relațiile pozitive cu cei din jurul său etc., în scurt, necivil poate dar perfect civil! Amalgamarea „mentalității civice” și „civilității” generează multiple confuzii pe care Puterea le abuzează în mare măsură pentru a justifica respectul pentru constrângerile sale, în numele respectului pentru Colectivitate.)

    Autoritatea are un statut special într-o tradiție umană veche de secole. Marii Înțelepți nu sunt mari „politicieni”. „Marea generație” de filozofi greci, taoiștii, Buddha, scriitorii Bibliei, Zarathustra, ... au trăit în același timp în istoria familiei umane și au exprimat, în forme specifice diferitelor comunități umane, principii dacă nu identic cel puțin foarte asemănător. Aceste principii erau centrate pe două axe principale.

    În primul rând, faptul că Înțelepciunea este accesibilă tuturor: poate fi adunată într-un nucleu pe care toată lumea îl poate aplica în viața sa, fără a pătrunde în cărți sau a se retrage într-o existență pustnicească. Acolo unde funcționarea „societății civile” (societatea de stat) este guvernată de 287.349 „legi” și „directive, reglementări etc.), Viața comunității umane s-a bazat, de exemplu, pe 10 porunci care, sub formă religioasă, adesea, dar uneori a unei religii fără zei, i-a adus pe oameni înapoi la temeliile vieții umane.

    Al doilea principiu fundamental al Autorității, justificarea sa profundă, este că există un „dincolo” cu aparențe imediate: în timp ce își trăiește Viața, Omul, ne spune Înțeleptul, trebuie să fie orientat spre ceea ce este „în spatele” lucrurilor, către o Fundație că a rezumat în câțiva termeni: Bine, Bine, Drept, Adevărat, Frumos. Acest „dincolo” al lucrurilor se bazează (sau s-a bazat) pe marele Adevăr că „omul este mai bun decât el însuși”, o formulă aparent mincinoasă care stabilește principiul „perfectibilității” ființei umane. Principiul care este specificul său ca om: spune de fapt că nici o caracteristică fizică (materială) nu distinge omul de alte animale, că propria natură a ființei umane se află în această dezvoltare non-fizică, dar „culturală”. Care este marcată de formarea Gândirii, prin intermediul limbajului simbolic care este vectorul său.

    Puterea rezultă din necesitățile vieții umane sub forma unui conglomerat și nu mai simplu a comunităților familiale sau tribale (gruparea familiilor). Pe scurt, viața „urbană”. Această viață urbană s-a dezvoltat pe marele continent eurasiatic undeva între Anatolia și Orientul Mijlociu. Se bazează pe dezvoltarea culturii și a culturii. În această existență regrupată, formele primitive de putere legate în esență de supraviețuirea comunității (și deci mai presus de toate militare) au fost asociate cu sarcini „administrative” esențiale pentru funcționarea „orașului”. Prin urmare, puterea a devenit „puterea orașului”, în greaca polisului, puterea „politică”. Nu intenționez să resping orice formă de putere precum anarhiștii, ci să subliniez că, chiar și în momentul în care puterea a fost consolidată de formarea conglomeratelor urbane, este, pe de o parte, a rămas contrabalansată la nivel concret de alte forme de organizare a comunității umane și, pe de altă parte, au trăit întotdeauna o relație fundamental ambivalentă cu Autoritatea, care provenea dintr-o altă sursă, fără o relație imediată cu organizarea colectivității: Înțelepciunea.