Mănâncă vegetarian - menține-ți sănătatea Facultățile post-factuale!
Chiar dacă, din cauza raportării negative masive asupra producției de carne (pe scară largă industrială), unii oameni își pierd în prezent apetitul pentru friptură, șnițel și Cô. Se poate afirma clar: Nu există dovezi științifice (dovezi cauzale) că o dietă vegetariană este mai sănătoasă decât o dietă pe bază de carne. Dacă ignorăm etica, afacerile sociale și morala (totul este important, fără îndoială) în acest moment și ne concentrăm exclusiv pe sănătate și datele relevante, devine rapid clar, pe baza mecanismelor esențiale de cercetare nutrițională și a dezinformării bazate pe aceasta, modul în care (greșit) Iepure aleargă aici.
Poate vă amintiți titlul „Consumul de carne mărește riscul de deces”. Acest titlu a făcut parte dintr-un text online al Asociației Vegetariene ProVeg (Ex-VEBU), vizualizat cu o imagine a cimitirului care prezintă pietre funerare în măsura în care ochii pot vedea. Această „amenințare cu moartea” s-a bazat pe studiul observațional EPIC. Dacă acum realizați că studiile observaționale nu duc niciodată la dovezi cauzale și că nu există alimente sănătoase sau nesănătoase (de 7 ori „confirmate oficial”), atunci devine rapid clar: acest mesaj arată o înșelăciune populară în materie de nutriție. Suntem conduși să credem că există o relație cauză-efect pe care un studiu observațional nu o poate oferi. Prin urmare, titlul răsucește în mod deliberat afirmațiile studiului și nu numai că: aici, informațiile false cresc atât în articolul ProVeg, cât și în studiul original, pe care echipa de redacție vegetariană nu le-a citit sau a interpretat-o în mod deliberat greșit.
Mai multe păsări de curte, viață mai lungă!
Autorii EPIC afirmă chiar că consumatorii de „păsări mici” mor mai devreme decât consumatorii de „păsări cu volum mare”. În plus, rata generală a mortalității a fost mai mare în rândul celor care mănâncă puțin sau deloc carne roșie comparativ cu aproape toate celelalte grupuri. Deși aceste mesaje principale sunt doar note marginale în studiu, deoarece nu se încadrează în imaginea populară a „cărții rele” (numai datorită faptului că chiar și autorii fac clar aceste conexiuni clar), lobbyiștii vegetarieni ar avea, de asemenea, credibilitatea și completitudinea trebuie să se refere la aceste rezultate. În schimb, însă, autorii au rezumat în mod clar: „Se pare că un consum redus, dar nu un consum zero de carne, ar putea promova sănătatea.” Poate că editorul ProVeg a trecut cu vederea doar ceea ce ridică întrebarea: studiul a fost analizat cu atenție deloc?
Deoarece chiar și conexiunea dintre carnea procesată și mortalitate este dubioasă, deoarece se bazează pe un construct aritmetic deghizat. Dacă aruncați o privire mai atentă asupra acestor jocuri de număr, veți găsi, de exemplu, următoarele informații: Potrivit autorilor, relația „moderată” dintre carnea procesată și mortalitate se aplică doar bărbaților, dar nu și femeilor. Bratwurst, chiftea și salamul, prin urmare, „dăunează” sănătății masculine, în timp ce corpurile femeilor sunt imune la cârnații dăunători? Neimpresionat de cotletele ucigașe neîntrerupte & Co, apare aici o imagine similară cu cea a cărnii roșii și a păsărilor: bărbații care nu mănâncă deloc sau foarte puțini cârnați binecuvântează temporarul mai devreme decât cei care mănâncă mai mult.
Dacă aruncați o privire mai atentă asupra studiului, apar mai multe trucuri: diferite baze pentru calcularea mortalității, adesea nu se dă semnificația statistică a datelor, iar liniile de calcul matematic sunt de neînțeles. Și, în cele din urmă, se caută în zadar o definiție clară a ceea ce autorii înțeleg de fapt prin „carne procesată”. Rămâne neclar dacă, de exemplu, pepite de pui sunt carne de pasăre sau carne procesată sau dacă au fost utilizate pentru ambele categorii. Nu în ultimul rând: dacă studiul ar fi profesionist, autorii ar fi examinat relația dintre mortalitate și consumul total de cârnați și carne. Dar exact asta nu s-a întâmplat - cel puțin autorii nu au împărtășit rezultatele. Deoarece datele privind „consumul total” lipsesc. ProVeg nu pare să-i pese de nimic: închideți ochii și continuați cu el, principalul lucru este că „carnea crește riscul de deces” - într-un mod care o face publică!
Dublele standarde ale lobbyiștilor
În plus față de această dezinformare vegetariană, articolul vegetarian reflectă, de asemenea, dublul standard de evaluare a studiilor „al lobby-gusto” foarte diferit: în februarie 2014, ProVeg a atacat masiv un studiu al Universității Medicale din Graz, care a arătat că „abstinenții de carne” au făcut mai mult Boli ca consumatori de carne: vegetarienii au mai mult cancer și mai multe atacuri de cord, suferă de alergii mai des și prezintă mai multe tulburări psihologice decât consumatorii de carne. În plus, calitatea vieții vegetarienilor este mai scăzută și au nevoie de mai multe servicii din sistemul de sănătate.
Lucrul remarcabil al studiului Graz a fost că autorii nu postulează o relație cauză-efect. Dimpotrivă, s-a subliniat clar că există doar corelații pentru care nu există nicio explicație: „Dacă sănătatea mai slabă a vegetarienilor este cauzată de dieta lor sau dacă devin vegetarieni din cauza stării lor de sănătate precare, aceasta poate nu poate fi răspuns. Nu putem stabili o relație de cauzalitate, dar putem descrie descoperiri fiabile ”, au explicat oamenii de știință Graz. Toate acestea nu au împiedicat ProVeg și altele asemenea să declanșeze un foc de artificii de discreditare publică: studiul a avut neajunsuri, a fost realizat prost și rezultatele au fost inutilizabile. Din punctul de vedere al unui lobby, acest lucru este desigur de înțeles, deoarece acest studiu austriac nu se încadrează în imaginea „vegetarianului supra-sănătos”. Și apoi: la doar câteva zile după critica ProVeg Graz, „consumul de carne crește riscul de deces” - pe ecran a apărut un mesaj fals.
Din motive de completitudine: Dacă standardul PR legum veggie dezvăluit aici ar fi aplicat studiului Graz, titlul ar fi trebuit să fie: „Dieta vegetariană crește riscul de boli fizice și mentale”. Iar imaginea - care se potrivește cu declarația studiului - ar fi trebuit să arate o instituție psihiatrică, deoarece depresia și tulburările de anxietate au apărut mai frecvent și în alimentația pe bază de plante (așa cum s-a observat anterior într-un studiu al Universității din Hildesheim).
Dieta diferită, aceeași durată de viață
Practic: Toate aceste discuții ideologice nutriționale „care fel de a mânca este mai sănătos și vă permite să trăiți mai mult?” Sunt ca argumentul despre barba împăratului - irelevante.
Concluzie: Oricine crede că alimentele pe bază de plante își pot promova sau menține sănătatea își dă credința într-o ideologie bazată pe mituri și basme, pe interpretarea exagerată și greșită a datelor foarte slabe (corelații).
Și da, desigur „există destul de multe studii care arată cât de„ sănătoasă ”este o dietă vegetariană” - pentru că științele nutriționale oferă corelațiile corecte și parametrii surogat (valori de substituție) pentru fiecare formă de alimentație imaginabilă. Studii de evaluare dură (EBM-RCT) care furnizează date pe termen lung sub formă de dovezi cauzale asupra factorilor relevanți din punct de vedere medical atac de cord, accident vascular cerebral, cancer și, nu în ultimul rând, deces - nu există și nu vor exista niciodată.
Dar este, de asemenea, clar: oricine are un gust mai bun fără carne și cine se simte mai bine cu ea - doar o face! Același lucru se aplică: Oricine renunță la carne și la produsele de origine animală nu din motive de sănătate, ci doar din motive etico-morale precum „Nu vreau ca un animal să moară pentru mine” sau „Nu susțin agricultura în fabrică”, are un motiv personal pentru a accept este. Mai ales în vremurile de astăzi.