Mitul lui; impotență d; mocratic Revue Esprit
Introducere
Criza de sănătate provocată de epidemia Covid-19 dă vigoare criticilor democrației. Ne deplângem de inerția legii și punem la îndoială cererile sociale. Ce se întâmplă dacă valoarea intrinsecă a democrației rezidă tocmai în fragilitatea ei, care lasă loc cooperării, încrederii și deliberării colective? ?
" Dar ce ? Rămânem aici fără să facem nimic ... Nu e de mirare că acest om [Philippe] care conduce el însuși campania, care este prezent peste tot, care nu lasă să treacă nicio ocazie, ne câștigă pe noi care amânăm, care pierdem timpul în decretele de trecere și ne întrebăm despre noi1. Indignarea lui Demostene față de inerția atenienilor în fața schemelor expansioniste ale lui Filip al II-lea al Macedoniei arată că nu există nimic cu adevărat nou în critica impotenței democratice. În vremuri de criză (aici un război care amenință integritatea teritorială a Atenei), democrații și-ar pierde timpul, condamnați la o perpetuă amânare a dezbaterilor, voturilor și ezitării contradictorii. Opus acestei amânări a democraților, s-ar găsi fermitatea acțiunii tiranului care ia lucrurile în mână, refuză să delege și nu se împovărează cu nicio formă de legalitate. Și acolo, nimic nou.
Ceea ce acum se numește benchmarking a fost mult timp aplicat regimurilor politice. În perioade de urgență, este rar ca avantajul să ajungă la democrații. Cu toate acestea, Demostene este un democrat care susține superioritatea instituțiilor ateniene în numeroase ocazii. Dacă disperă, este mai puțin din natura intrinsec slabă a democrației decât a jocurilor de putere care, în fruntea orașului, neutralizează inițiativele pe care oamenii, dacă nu ar fi înșelătorii oratorilor, ar ști să le ia . Această trăsătură se regăsește și în criticile actuale ale impotenței democratice, cel puțin atunci când acestea emană de la democrați. Este vorba de incriminarea lașității cetățenilor sau a conducătorilor? Ar trebui să punem la îndoială voința de a acționa a poporului sau determinarea reprezentanților acestora supuși opiniei publice și imperativul realegerii lor ?
Există o mulțime de ambiguități în judecățile referitoare la slăbiciunea democrației; una dintre provocările acestui dosar este clarificarea acestora. Evident, situația s-a schimbat mult de la nașterea ateniană a democrației. Acest regim se prezintă celor mai mulți dintre noi drept cel mai dorit regim politic sau, așa cum a spus Churchill în fața Camerei Comunelor în 1947: „cel mai rău regim, cu excepția tuturor celorlalte”. Trebuie remarcat faptul că, după 1945, consensul asupra democrației s-a format parțial pe criteriul eficienței: pentru o dată, democrațiile aliate și-au demonstrat superioritatea militară asupra regimurilor dictatoriale. De câteva decenii, răspunsul la o chestiune de drept (care este cel mai bun regim?) A fost ghidat de o chestiune de fapt (democrațiile au învins statele fasciste). Această dovadă democratică a fost accentuată și mai mult după 1989, când ultimele bastioane ale comunismului s-au convertit la democrația liberală: sfârșitul istoriei nu mai părea să admită alternative, ci doar întârzierile.