Mobilitate socială și explicații ale succesului în Franța, Statele Unite și India
1 Lucrarea etnografică privind experiența mobilității sociale pare adesea să facă parte din continuitatea presupoziției durkheimiene a anomiei ca o consecință a schimbării sociale rapide sau în extinderea reflecțiilor lui Sorokin, care susține că o mobilitate socială puternică implică tulburări de identitate și mentale [1] ]. Această lucrare subliniază astfel ideea că persoanelor cu mobilitate foarte mare le este greu să mențină legăturile cu mediul lor original și sunt profund afectate de dezrădăcinarea pe care o presupune mobilitatea socială.
3 Lucrările care vizează plasarea modalităților de adaptare la o nouă clasă socială, mai degrabă decât costurile deplasării la centrul analizei, sunt mai rare. Reay, Crozier & Clayton (2009), Pasquali (2010) și, într-o măsură mai mică, Lehmann (2009) sunt printre puținii cercetători care, pe baza sondajelor „calitative”, au propus recent o analiză axată pe ajustarea la un nouă clasă socială [2]. Lehmann subliniază capacitatea studenților din mediile clasei muncitoare de a-și transforma mediul social într-o „resursă morală”. Paul Pasquali insistă asupra „cazărilor” făcute de studenții în mobilitate socială pentru a „face călătoria acceptabilă”. Abordarea sa este la fel de interesată de practici ca și de discursurile acestor oameni „strămutați social”. Potrivit lui Reay, Crozier și Clayton, studenții din mediul muncitoresc au dezvoltat o reflexivitate atât de puternică încât le permite să gestioneze tensiunea dintre obișnuința lor și domeniul în care se află [3].
4 În timp ce o mare parte din cealaltă lucrare calitativă privind experiența mobilității sociale menționează această întrebare la un moment dat sau altul în analiză, puțini o abordează cu adevărat în mod central. Succesul social poate produce cu siguranță tulburări de identitate foarte puternice, dar este totuși important să nu pierdem din vedere faptul că poate produce și un sentiment de măreție, uneori invidiat și gelos, chiar mărit, ceea ce face posibilă înțelegerea de ce rămâne mobilitatea. pentru mulți un ideal (Luckmann și Berger, 1964). Acești oameni sunt descriși alternativ ca nevrotici, paralizați de confuzia de gen, anxioși, paranoici, stângaci, rușinați, suicidați, divizați în interior, străini de ei înșiși, disperați, dezrădăcinați, izbiți de efectul histerezisului ... au găsit în societate un loc valoros, adesea invidiat și, poate în modul mistificării, par să reflecte imaginea succesului, a emancipării personale, a eliberării din robia economică. Munca axată pe modalitățile de adaptare la noul statut social face parte din aceeași încercare de a se elibera de o tradiție de studiu care subliniază prea unilateral costurile mobilității.
5 Acest articol intenționează să contribuie la această ambiție de extindere a înțelegerii experienței mobilității sociale ascendente. Pentru aceasta, intenționăm să ne concentrăm pe o modalitate foarte specifică a efortului de adaptare la noul statut social: modul în care oamenii în mișcare își explică succesul social. Apărăm astfel ideea că modul în care persoanele aflate în mobilitate socială își explică traiectoria ajută la înțelegerea modului în care reușesc să se adapteze la noul lor statut social. Explicarea de ce suntem acolo unde suntem când nu este evident este o încercare de a „naturaliza” locul ocupat pentru a scăpa de sentimentul de a fi „în afara locului”.
Vom acorda o atenție deosebită discutării acestei întrebări dintr-o perspectivă comparativă, pentru a vedea dacă contextul național are un impact semnificativ asupra modului în care este raportat succesul. Statele Unite, Franța și India au fost selectate pentru această comparație, deoarece sunt asociate în mod obișnuit cu tipuri foarte diferențiate de mobilitate socială ascendentă [4]. Statele Unite ar reprezenta arhetipul unei societăți deschise caracterizată prin bariere scăzute în calea mobilității și statuturi sociale considerate „realizate” (statut realizat) și în care criteriile rasiale sunt centrale. În schimb, India ar fi arhetipul unei societăți închise, marcată de ponderea sistemului de castă și de statutele sociale considerate a fi atribuite (statut atribuit), chiar dacă o anumită mobilitate socială rămâne posibilă acolo. Între modelul unei societăți deschise și cel al unei societăți închise, Franța pare să fie mai structurată de noțiunea de clase sociale care continuă să ghideze analiza sistemului de stratificare. În plus, Franța ar fi o țară împărțită între atașamentul față de principiile egalitare, pe de o parte, și menținerea formelor de distincție moștenite din tradiția sa aristocratică, pe de altă parte.