Moscova și Damasc comit crime de război și acum
Nicolas Tenzer, Sciences Po
Rusia lui Putin și regimul Assad au comis și continuă să comită, zi de zi, crime de război în Siria. Această stare de lucruri a fost observată de secretarul general al Organizației Națiunilor Unite, Ban Ki-moon, de Statele Unite, Regatul Unit și Franța în special. Atât ministrul afacerilor externe, cât și ambasadorul francez la ONU au spus atât de solemn și au cerut să fie pedepsiți - chiar dacă ministrul a avut tendința de a vorbi mai mult despre complicitate. Dar când a existat o infracțiune la această scară și de această natură, este încă posibil să „discutăm”, a fortiori să negociezi, cu Rusia și călătoria lui Jean-Marc Ayrault la Moscova pe 6 octombrie 2016, a fost el oportun și politic din punct de vedere moral acceptabil ?
Crimele de război ruse, evidente de la intervenția aeriană a Moscovei în Siria în urmă cu un an, s-au intensificat abia de la asediul de la Alep, unde civilii și spitalele sunt vizate în mod sistematic de mai multe arme, pe lângă puteri și letale. Ar putea chiar, în unele cazuri, să se califice drept crime împotriva umanității. Acestea se adaugă la crimele de război și crimele împotriva umanității de care regimul sirian a fost vinovat de la începutul conflictului, în urmă cu mai bine de cinci ani.
Aceștia din urmă, dintre care Rusia și Iranul erau deja complici datorită sprijinului acordat regimului, nu au putut însă să conducă la trimiterea către Curtea Penală Internațională din cauza veto-ului sistematic rus și chinez la Consiliul de Securitate al Națiunilor. Aceste infracțiuni pot fi cu adevărat pedepsite așa cum ar trebui? Ne putem imagina că ignominia impunității se adaugă la cea a criminalității ?
Etic, aceasta ar fi o urâciune, deoarece etica impune pedepsirea celor care încalcă valorile fundamentale ale unei comunități, aici internațională. Aceste valori sunt puse în pericol dacă deținătorii puterii nu sunt în măsură să aplice regulile care țin împreună acest spațiu comun. La nivel politic și practic, impunitatea ar însemna o retragere a legii și o cădere strategică care ar lăsa ușa deschisă pentru mai multe infracțiuni și, în practică, pentru victime.
Aceasta este tragedia lumii: astăzi există puține șanse ca autorii acestor crime, fie că sunt numiți Putin și Assad, fie că poartă numele fiecăreia dintre miile de oameni vinovați, să le răspundă. Cine poate spera în mod rezonabil că într-o zi poate fi dus la Haga ?
Dincolo de ceea ce constituie - memento evident - esențialul, adică să oprim crima printr-o acțiune militară perfect posibilă, nu înseamnă asta că puterile democratice sunt condamnate doar discursuri de condamnare fără semnificație concretă și în cele din urmă autodistructive? Crimele de război, chiar dacă nu reușesc să fie aduse în fața justiției, nu ar trebui să dea naștere la nicio acțiune politică, de parcă nu s-ar fi întâmplat nimic? O oprire acolo ar însemna insuflarea unui virus în corpul democrațiilor liberale, ceea ce ar putea însemna descompunerea lor.
Impotența legii ?
Acum cauza pare să fi fost auzită. Cu excepția unei inversări neverosimile a poziției rusești și a unei acțiuni militare hotărâte din partea Statelor Unite, șansele sunt slabe că conducătorii sirieni și cei responsabili pentru munca murdară a regimului vor fi aduși într-o zi în fața CPI. Dintre cele trei metode posibile de trimitere la aceasta, niciuna nu pare să fie aplicabilă, cu excepția unei schimbări de regim la Moscova ... sau în Siria însăși. Să ne reamintim aici aceste metode de sesizare: de către Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, de către o terță parte pentru infracțiunea comisă de un stat care a ratificat Convenția de la Roma sau și-a acceptat jurisdicția (ceea ce nu este cazul Siriei), de către Procuror pentru o infracțiune comisă într-un stat semnatar.
Crearea unui Tribunal Penal Internațional pentru Siria, precum cele înființate pentru fosta Iugoslavie și Rwanda, ar întâlni aceeași opoziție în Consiliul de Securitate. Posibilitatea creării unei jurisdicții penale internaționalizate - Sierra Leone și Cambodgia - este la fel de improbabilă, cu excepția și aici a unei schimbări de regim care să reunească exclusiv forțele democratice siriene, deoarece nu este mai puțin sigur că anumite grupări rebele au comis și ele asemenea infracțiuni, chiar dacă este la o scară mai mică decât cea a regimului.
Un anumit consens a fost stabilit în rândul juriștilor care sfătuiesc organizațiile pentru drepturile omului să spună că exercitarea jurisdicției universale de către state - ceea ce a dus deja la deschiderea anchetelor pentru infracțiunile care se pedepsesc prin dreptul internațional (crime de război, crime împotriva umanității, încălcarea drepturilor umanitare) legea) de către Franța, Germania și Suedia - este singura soluție. Dar pe lângă dificultatea acestor investigații - adunarea probelor specifice, încetinirea procedurii etc. -, în cel mai bun caz, vor duce doar la condamnarea personajelor secundare, indiferent dacă sunt seceri de regim, torționari Daesh sau rebeli care sunt membri ai grupurilor radicale.
Există într-adevăr trei obstacole majore. Prima este cea a amplorii crimelor: cum să ne gândim la „a face dreptate” atunci când aproape 500.000 de oameni, conform cifrelor organizațiilor internaționale, probabil mai mulți, au fost uciși? În Cambodgia și Rwanda au fost comise crime de o proporție similară sau chiar mai mare - ca să nu mai vorbim de China lui Mao și de gulagul sovietic - dar nu se poate spune că au pedepsit toate. De asemenea, sunt departe de a fi fost pentru Germania nazistă.
Al doilea obstacol provine din însăși structura țării: majoritatea crimelor au fost comise de regimul Assad și, prin urmare, de așa-numitele grupuri „sectare” legate de regim, iar aceasta este întreaga structură a puterii și baza sa socială ... asta ar trebui judecat. Faptul acesta, fără îndoială, îngreunează justiția imparțială.