Moștenirea Congresului de la Viena și valoarea factorilor de pace; Eseu APuZ
Odată cu criza din Ucraina care a început să înceapă din 2014, Europa se află din nou la răscrucea dintre război și pace. Cum trebuie rezolvată această situație - prin diplomație, forță armată sau un amestec al ambelor? Congresul de la Viena, care a avut loc exact acum două sute de ani, poate servi drept inspirație în răspunsul la această întrebare: nu numai că a pus capăt unei perioade de crize severe, dar a creat și pace între marile puteri timp de aproape patru decenii - până la izbucnirea războiului din Crimeea, în 1853. La O astfel de comparație ar trebui, desigur, făcută cu prudență, având în vedere diferențele de timp și context. Cu toate acestea, putem învăța la fel de mult din greșelile conducătorilor din acea vreme, precum și din succesele lor.
Congresul de la Viena (1814/15)
După înfrângerea lui Napoleon, marile puteri victorioase Rusia, Marea Britanie, Austria și Prusia au invitat celelalte state europene să trimită reprezentanți la un congres la Viena. La sfârșitul verii anului 1814, împărați, regi, prinți, miniștri și reprezentanți s-au înghesuit în orașul fortificat pentru a discuta o nouă ordine pe continent. Multă vreme Europa a fost împărțită de-a lungul a două alianțe militare - un fenomen cunoscut la acea vreme drept „echilibrul puterii”. După Revoluția Franceză, domnia lui Napoleon și douăzeci de ani de război, multe state au fost subjugate, schimbate după bunul plac sau chiar au dispărut complet. Continentul și mai ales zona a ceea ce este acum Germania, se afla în haos politic. În plus, o nouă amenințare a apărut rapid, deoarece neîncrederea și rivalitățile au înviat aproape imediat între state.
Criza a izbucnit în iarna 1814/15 când țarul Alexandru I a propus restaurarea Poloniei, care fusese ștearsă de pe hartă după mai multe partiții - deși sub stăpânirea rusă. Pentru a compensa pierderea teritoriilor sale poloneze, el a oferit Prusia Saxonia, care a fost ocupată de trupele rusești. Acest plan, care ar fi mutat granițele Rusiei spre vest, a provocat o mare entuziasm în Marea Britanie și Austria. Ambii au mers chiar atât de departe încât să propună o alianță secretă Franței nou înfrânte. Exista un pericol real ca planul lui Alexandru pentru o divizare reînnoită a continentului în două blocuri să poată degenera, posibil chiar și un război. [1] Cu toate acestea, marile puteri au știut cum să evite acest lucru - prin negocieri diplomatice abile, dar și pentru că ambele părți se străduiau să găsească o soluție pașnică. Ultimul lucru pe care Țarul l-a dorit a fost un conflict european reînnoit. A văzut unde se îndrepta și a vâslit înapoi. Puterile s-au întors apoi la masa negocierilor prin acord amical și Polonia a fost din nou împărțită.
Sistemul Congresului (1815-1823)
Negocierea unui ordin postbelic era în sine o întreprindere complexă. Dar marile puteri aveau o agendă mult mai largă: crearea unei noi ordini politice în Europa. Bazele celei anterioare fuseseră puse cu o sută de ani mai devreme prin pacea din Utrecht din 1713. Bazat pe principiul echilibrului de forțe, acesta se baza pe două alianțe militare opuse conduse inițial de Franța și Austria. [2] Cu toate acestea, prin enorma superioritate tactică a armatelor sale, Napoleon își schimbase complet greutatea în favoarea sa; aliații câștigaseră stăpânirea doar atunci când reușiseră în cele din urmă să-și conducă trupele împotriva lui în același timp.
În 1815 nu au vrut să repete această experiență. În luna septembrie a aceluiași an țarul a propus o „alianță sfântă” celorlalte puteri. [3] Această alianță a fost nouă prin faptul că scopul său nu a fost să creeze pacea, ci să o păstreze. Sfânta Alianță a contribuit la dezvoltarea așa-numitului sistem de congrese: timp de câțiva ani, reprezentanții marilor puteri s-au întrunit în mod regulat pentru a discuta probleme comune de securitate și alte chestiuni. [4] Acest sistem, care a existat până în 1822, a marcat începutul diplomației conferințelor în relațiile internaționale și a devenit un model pentru reunirea puterilor cu interese diferite. Timp de încă trei decenii, până la începutul războiului din Crimeea în 1853, Europa nu a fost împărțită în două alianțe, ci a format un singur bloc cunoscut sub numele de „Concertul european”. [5] În această perioadă, termenul „familie europeană” s-a bucurat de o popularitate fără precedent. La urma urmei, a fost prima încercare din istorie de a construi o ordine pașnică europeană bazată pe cooperarea activă în cadrul unei singure alianțe a statelor mai mari. [6]
Totuși, această ordine politică a fost, de asemenea, defectuoasă, deoarece a fost concepută pentru a păstra principiile statu quo-ului și legitimitatea dinastică - cu orice preț. Pe plan intern, acest lucru a dus la neliniște și suprimarea libertăților civile; presa a fost cenzurată și parlamentele dizolvate - fenomen cunoscut sub numele de „reacție”. Rezultatul a fost o succesiune nesfârșită de revolte naționale de-a lungul anilor 1820 până la revoluțiile din 1848.
Moștenirea Vienei: principiile relațiilor internaționale
În acest context, care este moștenirea Congresului de la Viena? Pot fi derivate principiile generale care pot fi relevante și astăzi din cele întâmplate atunci? Voi împărtăși cinci „lecții” care ar putea fi aplicate încă la începutul secolului 21, mai ales atunci când vine vorba de construirea unei relații durabile între Uniunea Europeană și Rusia.
Primul: Un sistem de război duce la război, un sistem de pace duce la pace. Pentru Sfânta Alianță, țarul Alexandru I a fost parțial inspirat de filosoful francez Charles Irénée Castel de Saint-Pierre, care a scris „Tratatul despre pacea eternă în Europa” în 1713" publicat. [7] În el, el susținuse că o ordine politică bazată exclusiv pe un echilibru de forțe între două alianțe militare nu ar putea preveni noi războaie în Europa, ci ar fi chiar propice războiului. Prin urmare, el l-a numit „sistem de război”. Alternativ, Saint-Pierre a susținut crearea unui „sistem de pace” bazat pe arbitraj și respectarea integrității teritoriale. O „confederație europeană” de state, pe care a numit-o și „federație” sau „uniune”, ar trebui să înființeze o instanță pentru soluționarea litigiilor. O armată obișnuită ar trebui folosită doar ca ultimă soluție, ca un fel de forță de poliție împotriva statelor nereglementate care nu recunosc deciziile instanței.
Ideea lui Saint-Pierre nu a fost niciodată să se concretizeze în secolul al XVIII-lea; de fapt, nici măcar nu a fost luată cu adevărat în serios. Și totuși, monarhii și diplomații au fost inspirați de el în 1815, chiar dacă nu au mers la fel de departe cu Sfânta Alianță și cu sistemul congresului. În schimb, Războiul Rece a fost un exemplu extrem de echilibru militar al puterii - cunoscut și sub numele de „echilibrul terorii”, deoarece ambele superputeri dețineau arme nucleare. Deși i se atribuie adesea prevenirea unui conflict deschis, Europa a fost împărțită de o frontieră militară timp de patru decenii. Astăzi, o escaladare a crizei din Ucraina cauzată de ostilități crescute între NATO și Rusia și alimentată de retorica militară ar reprezenta o revenire la „sistemul de război” și ar împărți din nou Europa. Încă o dată, pacea în Europa ar fi o „încetare a focului armat” cu un risc crescut de conflict deschis.
Pentru a realiza acest lucru, trebuie depășit un obstacol ridicat. S-ar părea că este necesară o poziție politică puternică și probabil și curaj pentru a aduce o soluție pașnică la o criză. Guvernele care se află într-o poziție de negociere slabă din punct de vedere moral sau de facto tind să vadă acțiunea militară ca o ieșire. Un sentiment de frică este adesea ascuns în spatele tonurilor beligerante din cercurile politice. În cazul chestiunii Saxonia-Polonia din 1814/15, regele prusac a exacerbat criza cu amenințări - așa cum era de așteptat, Prusia, înfrântă rușinos de Napoleon și cu greu recuperându-se din ea, a fost cel mai slab stat dintre marile puteri. În schimb, Alexandru I a reușit să se mențină calm și să facă concesii, pentru că se bucura de privilegiul superiorității militare și al respectului general pe care îl câștigase între 1812 și 1815 prin victoriile sale uluitoare asupra lui Napoleon. Urmează al treilea: Pace este pentru cei puternici, războiul este pentru cei slabi.
În criza Ucrainei, naționalismul ucrainean care a predominat de la sfârșitul Războiului Rece, având în vedere diversitatea culturală, poate că nu ar fi fost de ajutor. Dar o greșeală nu o corectează pe alta: cel mai recent „referendum” din Crimeea, care a fost desfășurat într-o atmosferă războinică și sub ocupație rusă, a apărut în primul rând ca o formalitate politică în urma riturilor democratice fără substanța lor. În acest sens, parlamentul a fost redus la tăcere. Dacă intervenția rusă în Crimeea a făcut vreo diferență, aceasta a exacerbat situația populației, care suferă acum de un embargou economic. Sprijinul voluntar al populației pentru o ordine politică necesită un sistem eficient de reprezentare politică în care diferite voci politice să se poată exprima și să fie auzite. Succesul relativ al UE în pacificarea fostei Iugoslavii, în ciuda secolelor de ostilitate națională, indică faptul că principiul „unității în diversitate” este singurul antidot concret care are efect în Europa.
A cincea: Statele și populațiile nu sunt proprietate. Transformările teritoriale, de exemplu prin independență sau unificare cu o altă țară, pot fi uneori inevitabile - atâta timp cât urmează al doilea articol preliminar din „Despre pacea eternă” a lui Immanuel Kant:
„Niciun stat care există pentru sine (mic sau mare, care se aplică în mod egal aici) nu ar trebui să poată fi dobândit de un alt stat prin moștenire, schimb, cumpărare sau cadou”. [9]
Responsabilitate comună pentru pace în Europa
În Enciclopedia Iluminismului, sub intrarea „Pace” se poate citi că războiul este pentru națiuni ceea ce sunt bolile pentru oameni. [10] Interesul statelor civilizate în prevenirea războiului este de-a dreptul vital; Războiul este justificat numai dacă restabilește pacea. În ciuda numeroaselor sale greșeli, țarul Alexandru I ar putea fi încă o inspirație pentru liderii politici de la Bruxelles, Moscova și Washington. În fața unei grave crize internaționale, el a acționat pașnic și și-a redus ambițiile teritoriale. Pentru că deja dovedise cu tărie că el - ca să spunem cu Winston Churchill - "În război: determinare! În înfrângere: sfidare! În victorie: generozitate!" ar putea aduna. În 1814/15 a putut susține că a avut o problemă cu Napoleon, dar nu și cu francezii. Într-adevăr, el a lucrat pentru a păstra integritatea teritorială a Franței și a contribuit astfel la asigurarea viitorului acestei națiuni.
Această dorință de a da mâna cu o țară înfrântă s-a reflectat și în programul de 14 puncte al președintelui SUA Woodrow Wilson în 1918. America nu are resentimente față de dimensiunea germană și nu vrea să facă rău Germaniei sau să pună sub semnul întrebării influența ei legitimă în vreun fel, a declarat Wilson la 8 ianuarie 1918 în discursul său la Congresul SUA. [11] Din păcate, britanicii și francezii nu au ținut seama de aceste cuvinte înțelepte, care au condus la condițiile dure ale Tratatului de la Versailles din 1919. În schimb, britanicul Churchill a fost cel care, în 1946, la Zurich, a subliniat importanța respectului pentru demnitatea foștilor dușmani, precum și nevoia fundamentală de a restabili familia europeană prin reconcilierea dintre Franța și Germania. [12] Cu toate acestea, nimic comparabil nu s-a întâmplat la douăzeci de ani de la înfrângerea Rusiei în Războiul Rece. Evident, guvernul rus simte resentimentele astăzi și dorința de a-și limita influența - precum Germania din 1918. În astfel de cazuri, cea mai bună prevenire este să nu stârnești asemenea temeri.
Trecând la Rusia postcomunistă, liderii americani și europeni de la începutul secolului XXI par să nu fi învățat lecțiile din 1815, ci mai degrabă par să repete greșelile din 1919. Dacă istoria europeană oferă orice indiciu, atunci jocurile musculare militare și sancțiunile economice nu sunt deosebit de eficiente împotriva unei țări învinse anterior. Mai degrabă, ei stârnesc naționalismul, militarismul și iredentismul. Acest lucru ar putea explica de ce publicul rus este gata să accepte politici agresive ale propriului guvern față de alte țări - denumite în mod colectiv „Occidentul”. [13] Sistemele de guvernare nu pot fi comparate, dar guvernul și oamenii ruși se pot simți în mod similar cu Germania și germani după primul război mondial și din motive similare. Dar Europa sau Rusia ar putea împiedica în continuare escaladarea crizei din Ucraina? Viitorul este o ardezie goală, dar poate exista un remediu:
„Este recreerea familiei europene a popoarelor, sau cel puțin cât mai mult posibil, oferindu-i o structură în care să poată exista în pace, securitate și libertate. Trebuie să înființăm un fel de Statele Unite ale Europei. " [14]
Pentru a parafraza încă o dată pe Churchill: Nu poate exista o renaștere a Europei fără o UE intelectuală mare și o Rusia intelectuală mare. În mod realist, o UE mai puternică cu o piață financiară unică, un sistem financiar public unificat și o apărare comună nu ar include Rusia pe termen scurt, dar ar fi o bază fiabilă pentru reconciliere în Europa de Est și regiunea Mării Negre. Așa cum a arătat sistemul congresional de după 1815, munca de pace și diplomația sunt potrivite în special liderilor politici puternici și răbdători. În general, responsabilitatea pentru pace și reconciliere revine ambelor părți.
Acest text este publicat sub licența Creative Commons „CC BY-NC-ND 3.0 DE - Atribuire - Non-comercială - Fără lucrări derivate 3.0 Germania”. Autor: Stella Ghervas pentru De la politică și istorie contemporană/bpb.de
Aveți permisiunea de a partaja textul numind licența CC BY-NC-ND 3.0 DE și autorul.
Informațiile privind drepturile de autor asupra imaginilor/graficelor/videoclipurilor pot fi găsite direct împreună cu imaginile.