Negocieri privind Brexit - „Europa nu va funcționa ca o cămașă de forță” Cicero Online
INTERVIU CU GABRIEL FELBERMAYR pe 14 decembrie 2018
Este puțin probabil ca Theresa May să câștige majoritatea pentru acordul Brexit în parlament, în ciuda renegocierilor. Economistul Gabriel Felbermayr critică acum UE pentru poziția sa dură. În acest sens, Uniunea își pune în pericol
Bastian Brauns conduce departamentul economic „Capital” la Cicero. Înainte a fost editor de afaceri la Zeit Online și la Stiftung Warentest. Și-a finalizat pregătirea jurnalistică la Școala Henri Nannen.
Cum să contactați Bastian Brauns:
Gabriel Felbermayr conduce din 2010 Centrul Ifo pentru Comerț Exterior la Institutul Ifo. Din 2011 a deținut o catedră dotată la Universitatea Ludwig Maximilians din München.
Domnule Felbermayr, cât de neliniștit este ca economist din cauza haosului britanic actual?
De fapt, există în prezent numeroase motive care te fac să dormi prost ca economist. Brexit-ul este doar unul dintre ele. Avem șantiere de construcții complet diferite în Europa. Condițiile din Franța, de exemplu, statul finanțează în Italia și cu atât mai mult problemele globale. Președintele SUA, Donald Trump, pune în discuție ordinea comercială mondială multilaterală, rivalitatea strategică dintre americani și chinezi este în continuă schimbare. Toate acestea sunt lacuri de magmă care pot duce rapid la o erupție vulcanică masivă. Trebuie să fim foarte preocupați de toate acestea.
Așadar, Brexit joacă doar un rol subordonat economiei germane și europene?
Cred că Brexit-ul are o importanță mai mică la sfârșitul zilei. Tot ce trebuie să faceți este să priviți fluxurile comerciale, în special cele germane. Restul lumii joacă încă un rol mult mai mare decât relațiile economice bilaterale cu Marea Britanie. Aproape jumătate din exporturile germane ies în prezent în afara UE. Cealaltă jumătate sunt exporturi către UE. Puțin mai mult de 10% din acestea se îndreaptă către Marea Britanie. Dacă cadrul multilateral s-ar destrăma ca urmare a conflictului sino-american, ar avea un impact mult mai mare decât doar Brexit-ul. Văd și soluții la problemele pe care le avem cu britanicii. Pentru sistemul multilateral, acest lucru este mult mai dificil de imaginat.
Puteți explica asta mai detaliat?
Organizația Mondială a Comerțului (OMC) și-a început activitatea pe 1 ianuarie 1995 sub ipoteza de lucru că Francis Fukuyama are dreptate cu „Sfârșitul istoriei”. Ideea a fost că oricum ne apropiem de același sistem liberal, bazat pe piață, democratic. Această ipoteză fundamentală sa dovedit greșită. A scăpa de asta și a construi o OMC care să capteze capitalismul de stat ca cel al Chinei este o problemă mult mai mare decât reorganizarea relațiilor comerciale cu Marea Britanie. Poate fi o plimbare accidentată, cu multe surprize neplăcute. Dar vor exista soluții pentru toate acestea, care vor funcționa și ele. Conflictul dintre China și SUA s-ar putea încheia așa cum s-a întâmplat între Sparta și Atena. Este vorba despre o rivalitate geostrategică care ne va ocupa pentru următoarele câteva decenii, despre putere și dominație.
Chiar și mult temutul scenariu fără acord ar putea fi gestionat?
Dacă se întâmplă cu adevărat că britanicii vor părăsi UE pe 29 martie fără un acord de divorț, atunci, desigur, un număr mare de reglementări de urgență vor fi puse în aplicare foarte repede. Nimeni nu are niciun interes în faptul că britanicii nu mai primesc livrări de droguri sau că avioanele britanice nu mai au voie să aterizeze pe continent. Cine ar trebui să fie responsabil pentru asta? Care instanță sau autoritate ar emite o interdicție având în vedere acest lucru? Nimeni nu va face asta. Britanicii vor continua să importe, iar UE va continua să exporte. Pur și simplu vei improviza. Ar fi mari pagube, dar nu o catastrofă.
Diferitele scenarii Brexit se referă la acord, fără acord sau chiar la un al doilea referendum reprezintă o problemă extrem de politică. Deci, care ar fi cea mai dorită opțiune?
Se pot dori multe lucruri. Desigur, din punct de vedere economic și din perspectiva mea europeană și personală, cel mai bine ar fi ca Brexit să nu aibă loc deloc. Dacă acest teatru absurd ar fi pur și simplu oprit. Întrebarea este dacă acest lucru este realist. Și în sfârșit ar trebui să devenim conștienți de faptul că întregul proces Brexit ne indică o problemă în procesul de integrare europeană.
Care ar fi asta?
Pur și simplu avem eterogenități mari. Există țări care ar dori să coopereze în domeniul economic. Ar dori să fie în uniunea vamală, pe piața internă și așa mai departe. Dar poate că nu vor integrare politică. În ceea ce privește această perspectivă britanică, de exemplu, ne place să spunem: Ești schizofrenic. Nu l-ai înțeles. Există doar integrare economică cu integrare politică. Acest lucru este greșit din perspectiva mea. Deoarece, desigur, puteți lucra împreună într-o mare măsură economic fără a fi integrați politic. Acordul de liber schimb NAFTA între Canada, Statele Unite și Mexic este un astfel de exemplu. Același lucru este valabil și pentru statele Efta care cooperează cu UE, adică Elveția, Norvegia, Liechtenstein și Islanda.
Solicitați ca Uniunea Europeană să-și ia rămas bun de la unul dintre obiectivele sale majore de a crește din ce în ce mai mult din punct de vedere politic?
Nu. Dar noi, în Europa, ar trebui să ne gândim cum putem crea structuri cu care să nu excludem țările care doresc doar să coopereze economic. Acest lucru se aplică unui acord viitor cu Marea Britanie, dar și cu Turcia. Și să ne imaginăm câteva țări din Europa de Est fără teama de amenințări din partea lui Vladimir Putin. Asta înseamnă că trebuie să dezvoltăm mai multă creativitate decât această atitudine: fie există totul, fie nimic. Dar sincer nu există nimic. Apoi, ați avea acorduri comerciale, cum ar fi cu orice țară terță, cum ar fi Chile sau Vietnam. Acest lucru nu ar fi cu siguranță suficient de bun pentru legăturile noastre economice, culturale, istorice profunde cu Regatul Unit.
Prin urmare, în acordul de tranziție dintre UE și Marea Britanie, aceștia ratează mai multă clemență din partea UE?
Nu sunt foarte fericit cu asta, da. Acest acord este de fapt foarte asimetric. Pentru mândria națiune britanică, modul în care ar trebui structurată uniunea vamală este o impunere. Britanicii trebuie să preia ceea ce se decide la Bruxelles, cum ar fi un acord de liber schimb cu SUA. Nu ai voie să negociezi. Iar avantajele pe care SUA le-ar acorda UE UE în acest timp nu ar trebui să fie oferite britanicilor. În calitate de deputat britanic, m-aș gândi foarte bine dacă vreau cu adevărat să răspund pentru asta. Turcia se află astăzi în această situație. În acea perioadă, aceștia puteau fi atrași în uniunea vamală cu perspectiva aderării depline la UE. Dar britanicii vor să iasă. În acest sens, nu există niciun stimulent pentru a fi de acord.
Cum ar arăta soluția dvs.?
Ceea ce ne cerem este să ne gândim la crearea unei uniuni vamale care să depășească granițele UE. Marea Britanie ar putea fi integrată acolo, Turcia, poate și țările Efta. Dar atunci ar trebui să poată avea un cuvânt de spus și să negocieze atunci când vine vorba de acorduri de liber schimb cu țări terțe. Acest lucru ar avea avantajul că marea uniune vamală europeană va continua să aibă o pondere mare, pur și simplu pentru că ar fi în continuare a doua piață unică ca mărime din lume.
Aceasta ar fi în concordanță cu vechea idee a unei Europe cu mai multe viteze. Aici statele cu cooperare economică, există câteva state care probabil cooperează mai strâns în ceea ce privește politica socială. Este realist?
Oricum alergăm în această direcție. Când primim un buget al zonei euro în zona euro. Dacă vom obține un ministru al finanțelor din zona euro. Dacă armonizăm zona euro mult mai mult, astfel încât politica monetară să poată funcționa. Toate acestea duc la o astfel de situație.
Dar dacă UE negociază mai lax, nu este nejustificat de teamă că statele vor fugi din UE.
Cred că este greșit să nu faci concesii britanicilor doar pentru că atunci danezii ar putea avea ideea de a urma acest exemplu. Ideea unei Europe care ține doar o cămașă de forță nu va funcționa. Acest lucru ar putea funcționa pe termen scurt. Dar frustrarea și presiunea se acumulează întotdeauna pe termen lung. Dacă acest lucru se descarcă la un moment dat, ar putea avea consecințe care depășesc cu mult temerile actuale.
În cazul în care UE se bazează mai mult pe atracția dvs. decât pe un element de descurajare presupus necesar pentru țările separatiste?
Sunt de acord. Nu avem nevoie de o Europă arbitrară, dar avem nevoie de o Europă mai flexibilă. O Europă care poate oferi probabil două modele: Una cu integrare politică. Aceasta ar fi probabil zona euro. Și unul fără integrare politică, în care pot fi incluse state care pur și simplu nu doresc mai mult sau state pe care poate nu vrem să le integrăm politic în acest moment, cum ar fi Turcia.
UE joacă această oportunitate prin regimul său strict de negociere privind Brexit?
Recent am avut aceste cuvinte teribile de la Boris Johnson, care a comparat Uniunea Europeană cu Uniunea Sovietică. Sună teribil, desigur, și este extrem de exagerat. Dar chiar nu ar trebui să ne bănuim că Europa este ținută laolaltă de o clemă care pune imediat arma economică pe pieptul celor care ar putea să nu vrea să meargă împreună cu tot. Este prea excesiv și nici nu ne ajută la final. Pentru că dacă pierdem britanicii, în cele din urmă vom pierde și în greutate în negocierile cu SUA sau cu China. Și avem nevoie de această greutate pentru a ne proteja interesele europene. Având în vedere abordarea tranzacțională pe care jucătorii mari, precum China, SUA și, în viitor, și India, o urmăresc direct, avem nevoie de această greutate mai mult ca niciodată.