O altă poveste de vandalism revoluționar (de Daniel Hermant)
În aceste vremuri de lamentări colective relativ încurajate sau chiar organizate și orchestrate (de către mass-media, în special, inclusiv prin internet), în aceste vremuri de lamentări ale degradării unui „simbol al națiunii”, sau „al Occidentului” ”, Sau„ a credinței creștine ”, a unei clădiri care ar face parte din„ moștenirea națională ”, și anume catedrala Notre-Dame-de-Paris, pare oportună republicarea unui text din 1978 al istoricului Daniel Hermant asupra vandalismului revoluționar (sau iconoclasmului). Dar mai întâi, câteva memento-uri. După cum se menționează într-un fișier publicat pe site-ul revistei Hérodote:
„A trebuit să așteptăm Revoluția Franceză pentru a vedea o schimbare radicală, cu confiscarea proprietăților Bisericii, apoi a emigranților nobili. Națiunii născute este, prin urmare, încredințată cu o nouă sarcină, constând în identificarea și conservarea patrimoniului său.
În acest moment s-a născut noțiunea de patrimoniu și monumente istorice, alături de cea de vandalism (cuvântul, care se referă la barbarii din secolul al V-lea, a fost inventat de părintele Grégoire în ianuarie 1794).
Noua sarcină (de protecție) se va opune unei dorințe aproape irezistibile a revoluționarilor: de a șterge urmele monarhiei și ale vechiului regim.
Confruntată cu această dorință populară de distrugere, noua putere va încerca, în ciuda tuturor, să își îndeplinească noua misiune, prin înființarea, în 1790, a Comisiei pentru monumente.
Dar, suspectat de promovarea supraviețuirii vechiului regim, nu a întârziat să fie dizolvat și apoi înlocuit de Comisia pentru arte. Ea își dublează eforturile pentru a proteja tot ce poate fi. "
În ceea ce privește „națiunea”, Bernard Charbonneau amintește, în cartea sa L’État:
Istoricul Howard Zinn, de la introducerea cărții sale O istorie populară a Statelor Unite din 1492 până în prezent, spune:
„Națiunile nu sunt comunități și nu au fost niciodată. Istoria oricărei țări, prezentată ca o istorie a familiei, ascunde cele mai amare conflicte de interese (care uneori ies la iveală și sunt deseori reprimate) între cuceritori și populațiile subjugate, stăpâni și sclavi, capitaliști și muncitori, dominantul și dominatul, fie din motive de rasă, fie de sex. Într-o astfel de lume conflictuală, în care victimele și călăii se ciocnesc, este, așa cum spunea Albert Camus, datoria intelectualilor de a nu fi de partea călăilor. "
Aceste câteva amintiri făcute de legăturile care există între conceptele de „moștenire” și „națiune”, aceasta din urmă fiind o creație și impunere a unui stat, iată eseul lui Daniel Hermant.
O istoriografie politică
Insuficient la nivel de problematic, pasional în forma sa, ideologic în principiu, istoriografia asupra vandalismului, din orice parte, pleacă de la o observație ireductibilă: distrugerea este scandaloasă și revine întotdeauna la ea ca fascinată. Conținutul său este mai puțin explicativ decât comemorativ; Prin povestea distrugerii pe care o prezintă cititorului, ea retrăiește și încearcă să reînvie o dramă. Plasându-se astfel în situația însăși a oamenilor Revoluției, istoriografia nu putea decât să reproducă, în felul său, în limbajul său, discursul polemic pe care Revoluția îl susținuse odată asupra vandalismului. Mai întâi trebuie să restabilim acest discurs.
Complotul vandalic
În vechiul regim, „afișarea suveranității” sau „mijloacele de bucurie” arta era imaginea puterii politice și simbolul bogăției poseda, sau invers, marca excluderii poporului. Revoluția a făcut repede această situație de nesuportat pentru toți, în special pentru cei umili. Era necesar să le scoți de la aristocrați „ultimele zgomote de care mândria lor nebună încă se amuza”. Compromise de trecutul lor - regal, aristocratic sau religios - operele de artă trebuiau să fie și au fost distruse. „Toaleta revoluționară” a Franței a început în 1790. Plăcută la început, mișcarea s-a accelerat odată cu fuga regelui și mai ales cu căderea lui. Furia patriotică din vara anului 1792 a fost cumplită. La 14 august, Adunarea Națională a emis un decret: pentru aceasta principiile sacre ale libertății și egalității nu permiteau ca monumentele ridicate la „mândrie” și „prejudecăți să fie lăsate mai mult sub ochii oamenilor”, către „tiranie” "și" feudalism ", ea a decretat că vor fi fie transformate în" arme ", fie distruse.
Proliferarea distrugerii a spulberat această schemă improvizată. Pur și simplu îngrijorați la începutul Revoluției, apărătorii artelor s-au panicat rapid la scara furiei: „Va trebui să dărâmăm toate cadrele care conțin câțiva crini? Acoperiți producțiile lui Rafael, Poussin și Lebrun cu un strat de gri sau negru, deoarece peria lor nemuritoare ne-a transmis imaginile regilor sau ale prinților? Așadar, unde s-ar sfârși această distrugere, deoarece despotii au invadat totul, încât operele de artă au fost destinate doar să le ofere noi plăceri [14]? " Această situație dăunătoare a fost rezultatul unei evoluții perverse a Revoluției care a condus Franța, nu spre viitor, ci spre trecut și barbarie. Această frică este exprimată de Grigorie în fața Convenției, descriind un tablou în care vedem ignoranța spulberând statui, în timp ce un barbar este înarmat cu o torță incendiară.