Obligația de a furniza informații și abilitatea de a consimți Regulile pentru constelațiile dificile
Schelling, Philip; Gaibler, Tonja
În special în cazul copiilor și adolescenților, medicul trebuie să acorde atenție măsurii în care aceștia sunt deja capabili să dea consimțământul și trebuie inclus în decizia de terapie înainte de tratament.
Riscul pentru medicii de urmărire judiciară a crescut considerabil. Dacă cineva supune procedurile de răspundere medicală unei analize precise, se ajunge la rezultatul că, în multe cazuri, nu complicațiile medicale, ci dificultățile din relația medic-pacient au dus la un proces sau la o procedură penală. Unele „constelații cu probleme”, care în sine implică un risc crescut de răspundere pentru medic, ar trebui prezentate mai jos:
- tratamentul pacienților minori
- o respingere a tratamentului de către pacient
- o renunțare a pacientului la explicație.
Tratamentul pacienților minori
Conform jurisprudenței stabilite, fiecare tratament medical, chiar și administrarea de medicamente, este o interferență cu integritatea fizică. Autoritatea legală a medicului de a face acest lucru apare numai din consimțământul efectiv al pacientului informat. Informațiile inadecvate sau incapacitatea de a consimți pot justifica, prin urmare, cererile de despăgubire și despăgubirea pentru durere și suferință împotriva medicului, chiar dacă tratamentul a fost efectuat lege artis în toate privințele.
Dacă copiii și adolescenții se prezintă în timpul consultației, medicul se poate confrunta cu întrebarea cine ar trebui informat despre un tratament și al cărui consimțământ este important - cel al minorului sau cel al părinților. Pentru validitatea consimțământului său, aceasta nu depinde de capacitatea de afaceri, adică de capacitatea de a încheia contracte în mod independent, ci - în conformitate cu Curtea Federală de Justiție (BGH) - de faptul că minorul „în funcție de maturitatea sa intelectuală și morală, semnificația și întinderea Intervenția și permisiunea acesteia de a evalua ". Prin urmare, minorul trebuie să poată face o evaluare independentă a riscului-beneficiu. Începutul capacității de a da consimțământul nu este legat de o vârstă minimă. Conform opiniei predominante, se poate presupune că minorii cu vârsta sub 14 ani își pot da acordul numai în cazuri excepționale.
În practică, aceasta înseamnă că medicul trebuie să furnizeze informații înainte de a trata sau de a prescrie un medicament,
- pentru a clarifica dacă minorul este deja capabil să dea consimțământul sau nu
- Dacă este necesar, să documenteze punctele de vedere care vorbesc pentru ca pacientul să aibă maturitatea mentală necesară.
De exemplu, un pacient în vârstă de 15 ani poate avea deja judecata necesară pentru măsuri de rutină și intervenții minore, cum ar fi o probă de sânge. Bara este semnificativ mai mare pentru măsurile de tratament care nu sunt în întregime sigure, chiar și pentru intervenții „de zi cu zi”, cum ar fi laparoscopia de diagnostic. Dacă medicul nu este sigur dacă pacientul minor este capabil să dea consimțământul sau nu, el trebuie să implice părinții în decizia terapeutică.
Minorii care nu pot consimți
Consimțământul părinților este necesar pentru tratamentul unui copil, care, în conformitate cu principiile custodiei, trebuie de fapt dat de ambii părinți, cu excepția cazului în care, în cazuri excepționale, un părinte are custodia exclusivă. Trebuie remarcat faptul că în zilele noastre chiar și părinții necăsătoriți sau divorțați au de obicei custodia comună.
Cu toate acestea, în practica zilnică, copiii sunt adesea însoțiți la medic doar de un părinte, astfel încât se pune întrebarea dacă acest părinte singur are dreptul de a decide cu privire la punerea în aplicare a viitorului tratament. Cu toate acestea, părintele care a apărut poate reprezenta părintele care nu a apărut în condiții foarte specifice. În ceea ce privește momentul în care „reprezentarea” efectivă a unui părinte de către celălalt poate fi presupusă în cazuri individuale, BGH a dezvoltat așa-numita teorie în trei etape:
Dar ce se aplică dacă copilul sau adolescentul nu este de acord cu intervenția - cerută și permisă de părinți? Cert este că voința copilului devine din ce în ce mai importantă odată cu înaintarea în vârstă. Prin urmare, adolescenții care sunt incapabili să-și dea consimțământul trebuie să fie incluși în procesul de luare a deciziilor în funcție de vârsta și gradul lor de maturitate și astfel, desigur, și în educație. În funcție de tipul și severitatea operației, acest lucru se aplică aproape tuturor grupelor de vârstă, dar mai ales grupului de vârstă cuprins între 14 și 16 ani. Dacă este necesar, o intervenție care poate fi amânată trebuie apoi amânată, deoarece la urma urmei pacientul minor ar trebui să suporte singur consecințele unui risc real.
Se întâmplă iar și iar ca părinții să refuze să consimtă la tratament și, prin urmare, să pună în pericol bunăstarea copilului, de exemplu în cazul cu siguranță extrem că părinții care aparțin credinței Martorilor lui Iehova refuză să doneze sânge care este urgent necesar pentru copilul lor. O situație comparabilă apare atunci când părinții refuză tratamentul necesar pentru acoperirea propriei abateri - de exemplu supravegherea insuficientă sau chiar abuzul asupra copiilor. Pentru a salva sau proteja copilul împotriva voinței părinților, medicul trebuie să efectueze tratamentul necesar, de exemplu, să efectueze transferul de sânge. Cu toate acestea, dacă procedura poate fi amânată, medicul ar trebui să obțină în prealabil aprobarea instanței de tutelă.
De îndată ce un tânăr este capabil să dea consimțământul, adică are maturitatea de a înțelege scopul unei intervenții și poate efectua o evaluare independentă risc-beneficiu în ceea ce privește tratamentul medical, consimțământul său este singurul lucru care contează (cel puțin conform opiniei dominante) și nu mai este Dorința și voința custodilor. Atunci când se tratează copiii și tinerii care nu sunt încă capabili să își dea consimțământul, nu există nicio obligație de confidențialitate față de părinți. Aici părinții își exercită custodia și, prin urmare, au dreptul să fie informați cu privire la toate aspectele legate de relația medic-pacient. Trebuie menționat, totuși, că copilul sau tânărul trebuie, de asemenea, să fie pe deplin informat dacă dreptul de veto menționat anterior este deja acordat. Pentru că altfel ar putea fi exercitat acest drept de veto în mod sensibil. Este diferit în cazul tinerilor care sunt capabili să dea consimțământul: împotriva voinței lor, părinții ar putea să nu fie informați despre o boală sau despre măsurile medicale planificate.
Protejați-vă împotriva deciziilor nerezonabile
Dar altceva trebuie să se aplice unui anumit pericol pentru sănătate. Exemplu: un tânăr refuză să consimtă la o procedură indicată urgent (de exemplu, în cazul apendicitei acute sau al unei sarcini ectopice). Aici părinții trebuie chiar informați pentru a proteja copilul de a lua o decizie nerezonabilă. Într-un anumit sens, nerezonabilul indică maturitatea insuficientă a minorului. Părinții sunt apoi autorizați legal să își dea consimțământul ca reprezentant.
Următorul caz din practica juridică arată că aceste principii juridice nu sunt doar „teorie gri” și că pacienții minori sunt, într-adevăr, uneori pacienți „dificili” din cauza relației triunghiulare dintre reprezentanții legali medic-pacient: O fetiță de șase ani a fost însoțită dintre părinții ei cu arsuri severe ale pielii pe partea superioară a corpului în practica unui medic pediatru. Mama a declarat că copilul și-a dat foc cu o brichetă. Părinții i-au cerut medicului să preia tratamentul ambulatoriu al copilului.
Medicul a informat părinții că o rană arsă de această dimensiune trebuie să fie întotdeauna internată, ceea ce părinții au refuzat categoric să facă fără justificare. Întrucât medicul nu a văzut nicio amenințare vitală pentru copil și a presupus că, în calitate de medic responsabil, nu ar trebui să ignore dorințele părinților, ea a fost de acord în cele din urmă să facă terapie ambulatorie cu condiția ca părinții să prezinte copilul la schimbarea îmbrăcării în fiecare zi. a fost inițial urmată și ea.
Doctor între mandatul de vindecare și dreptul la autodeterminare
La un control, o săptămână mai târziu, medicul a suspectat o suprainfecție a plăgii arse, motiv pentru care medicul a solicitat din nou o internare internată, pe care părinții au continuat să o refuze strict. În cursul tratamentului, arsurile de gradul III au devenit din ce în ce mai vizibile, iar părinții cu copilul au apărut acum în practică neregulat. Prin urmare, medicul a refuzat acum - au trecut aproximativ trei săptămâni de la începerea tratamentului - și a trimis-o pe fată la spitalul local. De acolo, copilul a fost imediat transferat la o clinică specială pentru leziuni de arsură pentru tratament ulterior.
Părinții au depus o plângere penală împotriva medicului pediatru pentru suspiciunea de vătămare corporală neglijentă. Parchetul a început ancheta și a obținut un raport medical criminalistic. Medicii legali au ajuns la concluzia că gravitatea arsurilor reprezenta un risc vital pentru copil și că ar fi fost indicat transferul imediat la un centru de arsuri și că copilul ar fi suferit cel puțin dureri evitabile din cauza întârzierii terapiei.
Parchetul a emis un ordin de penalizare împotriva medicului pentru o amendă de 2.000 de euro pe motiv că medicul nu ar fi trebuit să respecte dorințele părinților, ci ar fi trebuit să implice instanța de familie. Pentru a evita o audiere publică împovărătoare, medicul a acceptat ordinul de pedeapsă.
Un pacient dificil este cu siguranță și cel care refuză tratamentul sugerat și indicat de medic. Întrucât medicul nu are „suveranitate”, cu alte cuvinte fiecare pacient are „dreptul de a fi nerezonabil”, se aplică următoarele: Dacă pacientul refuză să-și dea consimțământul, medicul nu poate și nu poate efectua tratamentul. Acest lucru duce adesea la situații dramatice de conflict pentru medic, care, pe de o parte, are în mod natural un mandat de vindecare, dar, pe de altă parte, trebuie să respecte absolut dreptul pacientului la autodeterminare. Situația de răspundere aici - așa cum arată practica din nou și din nou - este destul de precară: dacă un pacient respinge un tratament absolut indicat, poate chiar salvator de vieți, acest lucru poate declanșa reacția emoțională a medicului - având în vedere această iraționalitate destul de ușor de înțeles - conversația să se rupă, să însoțească pacientul până la ușă și să se dedice pacientului următor.
Din motive criminalistice, totuși, medicul este bine sfătuit să ia un timp deosebit de lung în acest caz atunci când vorbește cu pacientul și cu documentația. În special, trebuie exprimat faptul că pacientul a fost pe deplin informat și a luat o decizie autodeterminată. Este adevărat că pacientul ar trebui să decidă singur dacă, când și în ce formă ar trebui să aibă loc un tratament, dar acest lucru este posibil pentru el numai dacă primește toate informațiile care creează o bază solidă pentru luarea deciziilor.
Refuzul de a furniza informații este ineficient din punct de vedere juridic
Refuzul tratamentului trebuie înregistrat în evidența pacientului din motive de probă, în mod ideal cu contrasemnătura pacientului. Cu toate acestea, este la fel de important să se noteze conținutul principal al informațiilor despre alternative și riscuri. Deoarece într-un proces de răspundere, pacientul de multe ori nu poate sau nu vrea să-și amintească faptul că a refuzat tratamentul sau susține că nu ar fi putut prevedea consecințele din cauza lipsei de informații.
Dar care este situația legală dacă pacientul refuză chiar să fie informat, adică să raporteze o constatare (explicație de diagnostic), informații despre evoluția probabilă a bolii (explicație de curs) sau informații despre semnificația, domeniul de aplicare și riscurile intervenției (explicația intervenției)? O astfel de „renunțare goală” este ineficientă din punct de vedere juridic. În orice caz, pacientul trebuie să cunoască tipul și necesitatea intervenției și să știe că nu este fără niciun risc. În practică, renunțarea la informații presupune o „explicație de bază” despre cel mai mare risc posibil. Pacientul poate face fără informații despre detaliile cursului și pericolele. În această măsură are dreptul să nu știe. Dacă pacientul respinge orice informație, inclusiv explicația de bază, medicul trebuie să refuze tratamentul (electiv). Și aici se recomandă urgent ca pacientul să semneze renunțarea sau să i se confirme un martor. În plus, referința la „informațiile de bază” ar trebui documentată.
Dr. iur. Philip Schelling, Dr. iur. Tonja Gaibler
Avocat specialist în drept medical, avocat specialist în drept medical, München