Omul măcelar - Cărți și idei
Într-o perioadă în care denunțările suferinței animalelor devin tot mai accentuate și când dietele fără carne înfloresc, cum putem explica persistența unei umanități carnivore, nici naturală, nici rațională ?
Instituția carnivoră
În timp ce videoclipurile care filmau abatoarele de păsări și alte animale alimentare de la asociația L214 [1] au fost în știri în ultimele luni, întrebările filozofice despre consumul nostru de carne au apărut mai viu în spațiul public. Într-un context de interogare mai globală a modelului nostru agricol și alimentar, opera filosofului Florence Burgat contribuie tocmai la reînnoirea acestei dezbateri. În conformitate cu tradiția filozofiei animale [2], care se străduiește să înțeleagă construcția progresivă a separării dintre condiția umană și animală, acest eseu se dovedește a fi la fel de bogat pe cât de deranjant.
Abordarea autorului pleacă de la o nemulțumire intelectuală și științifică, de la o „odihnă” de gândit la „alimentele din carne umană, care, potrivit Florence Burgat, rezultă din limitele întâlnite de analizele disciplinei care de obicei ia acest aliment ca obiect, și antropologie religioasă.
Opțiunea carnivoră […] este mâncarea și gătitul doar într-un mod secundar și, dacă aspectele nutriționale și explicațiile materialiste, pe de o parte, perspectivele culturale și idealiste, pe de altă parte, au captat aproape -totalul analizelor, pentru că dieta cărnii, a cărei singularitate este totuși subliniată de antropologi, precum și de sociologi, este limitată de la început la o sferă de practici și reprezentări în care animalul nu este bun decât să se gândească la fel de bun ca să mănânce. (pag. 356)
Prin urmare, această carte oferă o abordare mai cuprinzătoare a nutriției cărnii, care reiese dintr-o înțelegere a animalului ca un simplu obiect culinar și care ne permite să regândim relația inițială dintre om și animal.
Ceea ce intenționăm să înțelegem, dincolo sau sub straturile explicative, cum ar fi căutarea resurselor alimentare, nevoile nutriționale specifice unei regiuni, a unui climat sau a unui mod de viață, a obiceiurilor culturale etc., este motivul instituției carnivorului. fapt. (pag. 16)
Într-adevăr, pentru Florence Burgat, consumul de carne de către oameni nu este inevitabil. Este o instituție, adică o formă de construcție a naturalului în jurul unei practici instituite treptat. Puterea acestei instituții carnivore a impus astfel - încetul cu încetul, și de-a lungul istoriei omenirii - o separare între oameni și animale. Potrivit autorului, dieta din carne nu este, prin urmare, o dietă ca oricare alta, ci „în primul rând își propune să normalizeze un anumit tip de relație cu animalele, care la rândul său definește umanitatea (și viața animală). În lumina diviziunii între cei care mănâncă și cei care sunt mâncați. Particularitatea acestei utilizări a animalelor îi asigură durabilitatea […] ”(p. 360)
Prin construcția istorică a legii, adică elaborarea unui cadru legal, a unor legi și reglementări care reglementează relațiile dintre oameni, acțiunile lor în societate și asupra mediului lor, animalele au dobândit un statut de obiecte și nu de indivizi înzestrați cu sensibilitate. . Astfel, acest proces legal a contribuit la normalizarea și acceptarea organizării sacrificării în masă. Instituționalizarea acestei separări originale între om și animal se află, conform autorului, la baza identității umanității.
Prostia uciderii
Pentru a-și dezvolta gândirea, Florence Burgat încearcă să deconstruiască argumentele prezentate în mod obișnuit pentru a justifica consumul carnivor. Toate nu reușesc, potrivit ei, să pună la îndoială relația esențial violentă dintre oameni și animale.
În primul rând, argumentul gustului, potrivit căruia mâncăm carne „pentru că este bun”, este nesatisfăcător. Într-adevăr, alte tipuri de „carne”, cum ar fi carnea umană, sunt considerate sigure de mâncat, dar au rămas întotdeauna tabu. Pentru filosof, motivațiile gastronomice sau gustative nu pot justifica, așadar, instituționalizarea unei practici alimentare. Diferența în tratamentul alimentelor între carnea umană și cea animală își are originea în altă parte. De asemenea, argumentul potrivit căruia consumul de carne este o necesitate fiziologică pentru supraviețuire nu ar fi valid, deoarece oamenii sunt capabili să își satisfacă nevoile de proteine prin alte alimente. Omul nu este natural și fiziologic carnivor.
În acest context, faptul de a mânca carne ar fi o „decizie umană” conform autorului. Această decizie nu trebuie înțeleasă ca un eveniment specific și izolat, ci mai degrabă ca o acceptare intelectuală a separării dintre om și animal și ca o internalizare a practicilor alimentare alimentate de umanitate. Și dacă hominizii din paleolitic au reușit să aibă o practică alimentară carnivoră din motive de supraviețuire, faptul de a rămâne așa după aceea, când alte tipuri de alimente erau disponibile pentru omenire, este o chestiune de alegere. Dar de ce această alegere? Pentru autor, bărbatul a decis să-și perpetueze consumul de carne, deoarece acceptă și experimentează o formă de satisfacție la uciderea animalului, în sensul că confirmă diferența mult căutată dintre umanitate și animalitate.
Mai mulți factori însoțesc și încurajează instituirea sacrificării animalelor. Acest fenomen este facilitat inițial de o distincție intelectuală fundamentală între animal și carne.