Parlamentarism raționalizat, o adevărată idee bună falsă

Auzim adesea că regimul celei de-a cincea republici pune o problemă în sensul că Parlamentul nu poate niciodată pune la îndoială guvernul. Condițiile responsabilității ministeriale ar fi într-adevăr prea dificil de implementat. Cu toate acestea, toate cărțile de drept vă vor spune, principiul guvernării parlamentare implică existența unor mijloace de acțiune reciproce între puteri, pentru a depăși eventualele crize dintre organele de stat. Această idee se reflectă în practică prin mecanisme de responsabilitate între organele legislative și executive, și anume, în Franța, dreptul de a dizolva Adunarea Națională în mâinile Președintelui Republicii și responsabilitatea politică a miniștrilor în fața acesteia.

Într-un sistem de separare a puterilor, aceste mecanisme nu erau teoretic concepute ca mijloace de dominare a unei puteri asupra alteia, utilizabile în viața de zi cu zi și în situații normale. Dimpotrivă, acestea sunt în mod normal privite ca instrumente excepționale de soluționare a crizelor, de exemplu o situație de blocaj instituțional între puterile executive și legislative sau sancționarea unei abateri de la una dintre puteri (abuz, deturnare ...).

Dar, din păcate, practica nu a urmat niciodată teoria, iar a treia și a patra republică au fost dovezi ale unei alte utilizări a acestor mecanisme: dominația unui organ asupra altuia. La acea vreme, responsabilitatea ministerială era doar o palidă reflectare a instabilității parlamentare, iar miniștrii valsau la mila schimbării alianțelor pentru majoritatea din Parlament. Acest mecanism a fost cu atât mai utilizat cu cât, de la Jules Grévy, niciun președinte al Republicii nu a vrut să-și folosească dreptul de a dizolva Adunarea Națională. Dispariția acestui mecanism reciproc a condus regimul spre parlamentarism sau regimul Adunării.

O primă concluzie este, așadar, evidentă: în absența unei majorități stabile în Parlament și în prezența unui regim al Adunării, mecanismul de răspundere ministerială este utilizat ca instrument „zilnic” al managementului, sau chiar doar ca simplă reflectare a disensiunii parlamentare.

Pentru aceasta, au fost posibile diferite soluții:

A cincea Republică, prin voința creatorilor săi de a consolida considerabil executivul, a raționalizat parlamentarismul în așa fel încât mecanismele de răspundere nu sunt intenționate să fie menținute în forma lor actuală:

raționalizarea politică: introducerea votului majoritar în două runde în alegerile legislative,
raționalizarea tehnică: eliminarea condițiilor pentru dreptul de dizolvare a Adunării Naționale, luând în considerare doar voturile împotriva guvernului în timpul unei moțiuni de cenzură,
dar deasemenea:
- crearea domeniului de reglementare,
- alegerea președintelui Republicii prin vot universal direct,
- controlul procesului legislativ de către executiv,
- puterile Președintelui Republicii ...

Ca și în primul caz, regimul prezidențialist nu mai prezintă condițiile tradiționale ale așa-numitei separări flexibile a puterilor (mecanisme de acțiune reciprocă) și astfel tinde să favorizeze o ierarhie a puterilor în beneficiul președintelui Republicii. Din rolul de arbitraj, el a devenit apoi căpitan (unii au vorbit despre un monarh republican).

În cele din urmă, mecanismele de responsabilizare sunt acum doar instrumente aflate în mâinile opoziției pentru a-și susține o opinie care altfel ar rămâne neauzită. Aceasta este o mică consolare în fața lipsei pluralismului instituțional.

Parlamentarism raționalizat, o adevărată idee bună falsă ...

Auzim adesea că

Toate cărțile de drept vă vor spune, principiul guvernării parlamentare implică existența unor mijloace de acțiune reciproce între puteri, pentru a depăși eventualele crize dintre organele de stat. Această idee se traduce în practică în mecanisme de răspundere între organele legislative și executive, și anume, în Franța, dreptul de a dizolva Adunarea Națională în mâinile Președintelui Republicii și responsabilitatea miniștrilor față de aceeași adunare.