Portaluri de revizuire a medicilor Critica medicilor
Emmert, Martin; Sander, Uwe; Kolb, Benjamin; Meszmer, Nina
Ce cred medicii generaliști despre portalurile de evaluare a medicilor? Rezultatele unui sondaj online arată îngrijorările medicilor.
După un deceniu, portalurile de evaluare a medicilor au ajuns în îngrijirea sănătății germane, după cum arată cifrele dintr-un sondaj online reprezentativ. Conform acestui fapt, fiecare al treilea utilizator de Internet a folosit deja portaluri de evaluare a medicilor pentru a căuta medici (31%). Alte studii arată, de asemenea, că fiecare al nouălea utilizator de Internet (11 la sută) a evaluat deja un medic pe unul dintre portalurile de evaluare a medicilor și doi din trei utilizatori ai portalului (65 la sută) sunt influențați de evaluările online atunci când aleg un medic.
Pe de altă parte, se pune întrebarea cu privire la ceea ce judecătorii înșiși cred despre asta. Vedeți portalurile ca o oportunitate de a învăța din feedback-ul pacienților? Care sunt cele mai mari vulnerabilități existente în prezent ale portalurilor? Aceste întrebări au fost urmărite în contextul unui sondaj online, în care furnizorii de servicii consacrați au fost întrebați despre subiectul portalurilor de evaluare a medicilor.
Primele rezultate au arătat că portalurile au efecte pozitive; De exemplu, mai mult de jumătate dintre medicii chestionați (55%) au declarat că folosesc evaluări online pentru a îmbunătăți calitatea. Acestea sunt legate în principal de comunicarea cu pacientul, procesul de luare a programărilor sau procedurile din practică. În comentariile din textul liber, medicii au dat alte indicații pozitive pentru evaluarea lor. Ei văd portalurile ca pe o oglindă pentru propria practică („Portalurile de recenzie îmi sunt foarte utile pentru a obține feedback cu privire la munca mea”) și, pe de altă parte, ca o orientare de calitate pentru pacienți, mai ales înainte de un contact inițial („În principiu, ei sunt buni Posibilitate de orientare pentru pacienți "). Medicii rezidenți consideră, de asemenea, evaluări bune ca „confirmare a propriei activități” și folosesc portalurile parțial ca instrument de marketing pentru a „dobândi în mod specific noi pacienți care se potrivesc profilului cabinetului”.
Cu toate acestea, au fost abordate și puncte de critică, dintre care cele mai importante sunt prezentate mai jos. Cel mai grav aspect este anonimatul. Medicii critică practica conform căreia pacienții pot lăsa în spatele ușilor închise fără a-și dezvălui propria identitate. Medicii suspectează că uneori rufele murdare sunt spălate în public și că criticile sunt foarte dure și uneori nedrepte. Posibilitatea deteriorării anonime a reputației este intolerabilă și ar trebui abolită, așa că un alt medic.
În plus, medicilor le lipsește posibilitatea de a reacționa corespunzător la criticile pacienților. În cazul unor pacienți, medicii pot suspecta cine se află în spatele unei evaluări proaste și pot între timp să comenteze online și despre unele portaluri de evaluare a medicilor, dar unii dintre medicii chestionați cer eliminarea anonimatului pentru a permite o comunicare sinceră și deschisă.
Cea de-a doua preocupare cea mai gravă este afirmația că ratingurile online sunt susceptibile de manipulare. Acest lucru s-ar putea întâmpla într-o varietate de moduri, pe de o parte prin evaluarea pozitivă a propriei practici medicale. Medicii chestionați au subliniat că proprietarii cabinetului se evaluează (pozitiv) pentru a transmite un aspect pozitiv. Un medic citează, de exemplu: „Recenziile online ale a peste 10 pacienți cu o notă generală de 1,0 sunt binecuvântate, comandate sau altfel și în cele din urmă fără sens. La urma urmei, niciun medic nu poate mulțumi pe toată lumea ".
Alții subliniază că ei înșiși au primit deja oferte de marketing de la diverse companii, care ar avea o influență pozitivă asupra ratingului. Pe de altă parte, medicii rezidenți citează că colegii dau în mod conștient note proaste. Acest lucru nu le-ar conferi colegilor buna reputație și ar dori să provoace daune deliberate în acest fel. A fost menționată și o posibilă manipulare de către pacient. Câțiva medici declară că au fost șantajați de pacienți cu o evaluare negativă amenințată pentru a confirma că sunt încă incapabili să lucreze sau să li se elibereze anumite rețete. Pe de altă parte, alți medici se plâng de recenziile de la „non-pacienți mărturisiți în mod clar”, adică de la oameni care nu au fost tratați în cabinet. Mai mulți medici raportează, de exemplu, pacienți care nu au fost acceptați într-o practică din cauza capacității insuficiente și, prin urmare, nu au primit programare. Ca urmare, ei ar fi evaluat practica cu nota 6 pentru toate întrebările de evaluare.
Un alt punct de critică vizează criteriile de evaluare utilizate de portaluri. În general, medicii se îndoiesc dacă calitatea unui medic poate fi de fapt evaluată prin portaluri și sistemele de evaluare utilizate. După cum scrie un medic: „Sunt mai mult decât sceptic cu privire la înregistrarea calității unui medic prin portaluri de evaluare. Pozițiile care sunt enumerate pentru o calitate bună, cum ar fi timpul de așteptare etc., sunt mai mult decât a treia în ochii mei. "
De asemenea, merită discutate aspecte evaluate precum divertismentul în practică, dar lipsesc aspecte relevante pentru alte grupuri profesionale. Acest lucru duce la faptul că unii medici consideră că notele prezentate sunt „absolut fără sens și limită” și „nu sunt reprezentative”. Mulți medici critică, de asemenea, în general câmpurile de text liber care au fost acum integrate în toate portalurile medicilor, în care pacienții „își lăsau aburul” doar.
De asemenea, de o mare importanță din perspectiva medicilor este subiectivitatea evaluărilor pacienților. Acestea ar evalua în principal emoțional și vor vorbi despre prietenia sau aroganța unui medic. Prin urmare, un medic descrie evaluările ca fiind „emoționale, inexacte, nerealiste și irelevante.” În esență, o parte din profesia medicală critică faptul că evaluările emoționale date nu servesc pentru a informa în mod corespunzător alți utilizatori ai portalului, ci mai degrabă de la pacienții cu un nivel ridicat de frustrare și, prin urmare, în să fie dat într-un mod neobiectiv. Acest lucru se întâmplă din cauza lipsei de cunoștințe de specialitate din partea pacientului, care nu este în măsură să evalueze corect măsurile care sunt (sau nu) efectuate și motivele pentru aceasta. Aceasta este o problemă specială dacă nu sunt îndeplinite așteptările pacientului, care pot avea legătură atât cu tratamentul, cât și cu rezultatul tratamentului. La urma urmei, competența profesională a unui medic nu poate fi evaluată în mod obiectiv de către pacient, dar rămâne întotdeauna o evaluare subiectivă.
În plus, este abordată distorsiunea descrisă a ratingurilor. Se afirmă că pacienții nemulțumiți sau supărați, în special, „lovesc rapid tastele”, în timp ce pacienții mulțumiți pot fi rareori induși să dea o evaluare. Un medic scrie după cum urmează: „Am tratat în jur de 15.000 de pacienți mulțumiți sau cel puțin nu nemulțumiți în 16 ani. Dintre acestea, aproximativ 5 au dat un rating pozitiv. În plus, am primit în jur de 15 recenzii devastatoare, unde în cele din urmă doar diferențele de opinie au fost factorul declanșator. ”Câteva recenzii proaste ar fi suficiente pentru a transforma imaginea generală, altfel pozitivă, a unei practici în negativă. Se critică faptul că mai ales pacienții vârstnici care au fost îngrijiți de o practică de câțiva ani (decenii) nu ar posta nicio recenzie pe Internet.
Medicii chestionați văd o problemă majoră în a fi expuși neputincioși la critici. Datorită obligației de confidențialitate, nu există de fapt nicio posibilitate de rectificare a defăimărilor; adresarea directă pacienților, de exemplu, este foarte problematică. Datorită anonimatului recenziilor, medicul nu poate determina întotdeauna fără echivoc ce pacient a scris în cele din urmă o recenzie, astfel încât o reacție este dificilă. Mulți medici văd, de asemenea, o problemă în faptul că nu pot face nimic în legătură cu listarea pe portaluri și se referă la aceasta drept „membru obligatoriu”. Unul este expus arbitrariului aici fără posibilitatea de a putea face nimic în acest sens.
Pe de altă parte, „rețeaua nu uită nimic”, adică, odată publicate, recenziile scrise nu mai pot fi șterse, ceea ce poate duce la deteriorarea pe termen lung a reputației. Un medic a declarat că nu poate obține ratingurile proaste de pe portal, chiar dacă a luat deja măsuri adecvate sau a descris o altă versiune a faptelor.
Aspectul sistemelor de evaluare a fost deja menționat, cu toate acestea, în special medicii de anumite specialități evidențiază particularitățile disciplinei respective, care sunt predominant evaluate negativ. Mai mulți medici observă că portalurile de revizuire sunt deosebit de complicate în domeniul psihoterapiei. Un medic scrie ca exemplu: „Cei mai buni psihoterapeuți nu scutesc pacienții de adevăruri incomode - acest lucru a fost dovedit științific. Lipsa succesului tratamentului apare adesea atunci când psihoterapeuții păstrează adevăruri incomode pentru ei înșiși, astfel încât lucrurile să fie în continuare frumoase și prietenoase. De asemenea, dovedit științific. Deci, cine va obține ce evaluări acum? Sunt de acord. Portalurile de rating oferă prea puțină protecție pentru psihoterapeuți. "
În cele din urmă, unii dintre medicii chestionați sunt, de asemenea, critici pentru publicitatea portalurilor și puterea de piață. Medicii afirmă că abonamentele speciale pe portaluri pot merge mână în mână cu ratinguri mai bune. În plus, există impresia la câțiva medici că recenziile negative ar fi eliminate în mod intenționat din pachetele premium rezervate. Alții, pe de altă parte, văd pericolul ca membrii speciali să-i sugereze pacientului că medicul ar putea avea dreptul contractual la o bună evaluare și că, prin urmare, evaluările nu ar fi neutre și obiective. Prin urmare, cel mai bun doctor de pe portaluri este medicul care are cel mai mare buget pentru asta. Prin urmare, unii medici s-ar simți forțați să obțină un membru premium scump.
În ciuda criticilor enumerate din partea profesiei medicale, ar trebui menționate și efectele pozitive, de exemplu îmbunătățirile de calitate stimulate de recenziile online. Dacă îngrijorările medicilor rezidenți vor fi abordate în viitor și portalurile vor fi dezvoltate în continuare în consecință, atitudinea medicilor față de aceștia ar trebui să se dezvolte pozitiv (mai mult). Nu mai există nicio îndoială că portalurile și-au pus amprenta în domeniul asistenței medicale germane. În consecință, trebuie stimulată o dezvoltare care, mai ales din punct de vedere economic din punct de vedere al sănătății, are efecte pozitive pentru sistemul german de îngrijire a sănătății. Pentru dezvoltarea în continuare a portalurilor, este esențial un dialog constructiv între diferitele grupuri de părți interesate ale portalurilor (de exemplu, pacienți, medici rezidenți, companii de asigurări de sănătate, operatori de portaluri).
Prof. Dr. rer. stâlp. Martin Emmert,
Prof. Dr. med. Uwe Sander,
Benjamin Kolb, economist absolvent, economist în sănătate, Nina Meszmer, M. Sc. management
Rezultatele calitative ale unui sondaj realizat în septembrie 2015 de către asociația de cercetare „Public Reporting - Quality Transparency in Healthcare” denumesc criticile medicilor din portalurile de sănătate. 25.000 de medici din Germania au fost intervievați prin e-mail. 2.360 de medici au răspuns complet la sondaj. Rezultatele cantitative au fost publicate în „Journal of Medical Internet Research”. Un rezumat al declarațiilor calitative făcute în contextul sondajului poate fi găsit în acest articol.