Regimul divorțului și separarea proprietății face uneori o gospodărie proastă!
S-a folosit pentru a considera că cel din cei doi soți căsătoriți sub regimul de separare a proprietății care finanțase, singur, bunurile imobile care serveau ca cazare pentru familie, putea, la lichidarea regimului matrimonial după divorț, să pretindă la cealaltă o „creanță” egală cu contribuțiile sale personale, posibil crescută cu valoarea adăugată a proprietății.
Începând cu 2013, acest principiu a fost eliminat de Curtea de Casație care, printr-o serie de hotărâri, a afirmat că această finanțare inegală poate constitui o contribuție la cheltuielile căsătoriei, privând astfel pe unul dintre cei doi soți care au finanțat cel mai mult - sau cine a plătit pentru tot - pentru a putea recupera această contribuție în timpul divizării după divorț (Cass.1 civ, 15 mai 2013; Cass.1 civ, 25 septembrie 2013; Cass.1civ, 18 decembrie 2013).
Jurisprudența este cu atât mai rău primită de cei care speră să își poată recupera contribuțiile, deoarece judecătorii consideră că originea fondurilor nu contează: doar rambursarea unui împrumut contractat în numele celor doi, donație sau moștenire totuși dețin prin natura lor deblocarea economiilor angajaților sau a fondurilor din vânzarea proprietății proprii înainte de căsătorie !
Mai mult, această jurisprudență care, la începuturile sale, părea să se aplice doar cazării în familie, a fost extinsă la achiziționarea unei a doua case.