Scrisoarea juridică nr. 251 din 8 martie 2007 - Lexbase de securitate socială

Ref.: Cass. civ. 2, 22 februarie 2007, nr. 05-11.811, Asigurarea reciprocă a cadrelor didactice din Franța (Maif), FP-P + B + R + I (Nr. Lexbase: A2841DUR)

securitate

Citește 12 minute

Nicio acțiune de despăgubire pentru accidente de muncă sau boli profesionale nu poate fi introdusă în conformitate cu dreptul comun împotriva angajatorului de către victimă sau de către beneficiarii săi.

Cass. civ. 2, 22 februarie 2007, nr. 05-11.811, Asigurarea reciprocă a cadrelor didactice din Franța (Maif), FP-P + B + R + I (Nr. Lexbase: A2841DUR)

Casatie (CA Rouen, camera 1, 8 decembrie 2004)

Cuvinte cheie: accident de muncă; boală profesională; compensarea dreptului comun.

1. Doamna Poilly, angajată a asociației „Les Papillons blancs”, a fost victima unui accident de muncă cauzat de unul dintre rezidenții acestei asociații.

2. Fondul primar de asigurări de sănătate, după ce a acoperit acest accident în temeiul legislației profesionale, a intentat o acțiune împotriva asociației în fața unei instanțe judecătorești pentru rambursarea sumelor plătite de aceasta, în baza articolului 1384., alin. (1) din Codul civil; Doamna Poilly a solicitat aceleiași instanțe despăgubiri pentru prejudiciul moral.

3. Pentru a răspunde acestor cereri, Curtea de Apel din Rouen (8 decembrie 2004, camera 1) a considerat că accidentul a fost cauzat de un terț și că asociația nu a fost desemnată ca angajator, ci ca responsabil civil pentru rezident. a avut-o sub supravegherea ei.

4. Contestație adresată de compania de asigurări reciproce a profesorilor din Franța (Maif) și de asociația „Les Papillons blancs”.

Fondul primar de asigurări de sănătate, după ce a plătit accidentul în temeiul legislației profesionale, nu poate da în judecată asociația în fața unei instanțe judecătorești pentru rambursarea sumelor plătite de aceasta, în temeiul articolului 1384., alin. (1) din Codul civil, mai mult decât doamna Poilly poate solicita, în fața aceleiași instanțe, despăgubiri pentru daunele sale morale, deoarece nu poate fi introdusă nicio acțiune de despăgubire pentru accidente de muncă sau boli profesionale, în conformitate cu dreptul comun, împotriva angajatorului de către victimă sau persoanele aflate în întreținerea sa.

1. Respingerea acțiunii victimei împotriva angajatorului său pe baza răspunderii civile

1.1. Respingerea pusă în aplicare de instanțele civile

  • Răspunderea pentru actul lucrurilor

Când se aplică legislația privind accidentele de muncă și bolile profesionale, Curtea de Casație respinge acțiunea victimei împotriva angajatorului său pe baza răspunderii pentru fapta lucrurilor (2). Într-adevăr, recunoașterea calității de angajator are prioritate asupra tuturor celorlalți, în special asupra celui de pază: sistemul de compensare pentru accidentele de muncă se aplică automat și exclusiv. Multe accidente de muncă își au originea în intervenția unui lucru și ar putea, astfel, duce la aplicarea responsabilității pentru fapta lucrurilor, care rezultă din articolul 1384, paragraful 1, în detrimentul interdicției prevăzute de articolul L 451-1 din Codul securității sociale.

  • Răspunderea civilă de drept comun (C. civ., Art. 1382)

Prin mai multe hotărâri, Camera Socială a Curții de Casație a confirmat și întărit principiul conform căruia, conform prevederilor articolului L. 451-1 din Codul securității sociale, nu se întreprind acțiuni în despăgubiri pentru accidente de muncă sau boli drepturi profesionale nu poate fi exercitat, în conformitate cu dreptul comun, de către victimă sau persoanele aflate în întreținerea sa. Strategiile puse în aplicare de victimele unui accident de muncă, pentru a obține despăgubiri de la angajatorul lor în baza articolului 1382 din Codul civil, sunt variabile și invalidate de Curtea de Casație.

Astfel, într-un caz recent, Curtea de Casație a menționat că, sub acoperirea unei acțiuni în delict împotriva angajatorului său, pe care l-a acuzat de greșeli care l-au lipsit de șansa de a-și afirma drepturile la În urma accidentului de care fusese victima, angajatul cerea de fapt despăgubiri pentru daunele rezultate în urma acestui accident, care fusese îngrijit și despăgubit în conformitate cu legislația profesională (Cass. soc., 24 ianuarie 2007, nr. 05-44.233, FD Nr. Lexbase: A6905DTW ).

De asemenea, prin hotărârea raportată, doamna Poilly, angajată a asociației „Les Papillons blancs”, a fost victima unui accident de muncă cauzat de unul dintre rezidenții acestuia; Doamna Poilly a solicitat despăgubiri pentru daunele sale morale în fața unei instanțe districtuale. Pentru a răspunde acestei cereri, judecătorii de la proces au considerat că accidentul a fost cauzat de o terță parte și că asociația nu a fost desemnată ca angajator, ci ca responsabil civil pentru rezidentul pe care îl avea sub supravegherea sa.

Cenzura Curții de Casație se pronunță foarte logic, în conformitate cu principiul incompatibilității dintre o despăgubire plătită în temeiul legislației privind accidentele de muncă și o cerere de despăgubire bazată pe dreptul comun al răspunderii civile.

1.2. Respingerea, de către instanțele penale, a acțiunii victimei împotriva angajatorului său pe baza răspunderii civile

Camera penală a instituit o jurisprudență exact în conformitate cu jurisprudența adoptată de Camera socială a Curții de Casație (supra). Curtea de apel, confiscată de un angajat pentru o acțiune de despăgubire pentru prejudiciul cauzat de un accident de muncă, nu poate pronunța principiul răspunderii civile a angajatorului (Cass. Crim., 13 septembrie 2005, nr. 04-) 85.736, FP + FN ° Lexbase: A5280DKR).

De fapt, nici o acțiune de despăgubire pentru daunele cauzate de un accident de muncă nu poate fi, în afară de cazurile prevăzute de acest text, în conformitate cu dreptul comun, de către victimă împotriva angajatorului sau a angajaților săi. În cazul de față, judecătorii, după ce au observat că despăgubirea pentru daunele părții civile a intrat sub regimul accidentelor de muncă și cunoștința exclusivă a jurisdicției securității sociale, au declarat apelantul pe deplin responsabil pentru prejudiciile suferite de victimă. Potrivit Curții de Casație, atunci când s-au pronunțat în acest mod, pe principiul răspunderii civile a angajatorului, judecătorii au nesocotit dispozițiile articolului L. 451-1 din Codul securității sociale. Prin urmare, cenzura este rezultatul hotărârii care, după ce a afirmat faptele constatate și a statuat corect că partea civilă este admisibilă, declară totuși angajatorul răspunzător pentru prejudiciile suferite de victima unui accident de muncă.

Camera penală trage concluzia, logică, dar necesară, că un fond de asigurări sociale, care a furnizat beneficiile prevăzute în cartea a IV-a din Codul securității sociale, neavând un recurs subrogator, nu poate interveni în instanță pentru a solicita rambursarea, inclusiv în eveniment în care victima îndeplinea lucrări clandestine (Cass. Crim., 11 februarie 2003, nr. 02-81.729, FP + F + IN ° Lexbase: A2945A79; Bull. crim. 2003, nr. 30, p. 116).

Deja, în 1993, Camera Penală a Curții de Casație s-a pronunțat asupra admisibilității unei acțiuni civile în cazul unui accident de muncă (Cass. Crim., 10 martie 1993, nr. 92-81.893, Delong Alain, a publicat Lexbase Nr.: A4049ACX; Bull. Crim. 1993, nr. 105, p. 249). Conform articolului L. 451-1 din Codul securității sociale, nicio acțiune de despăgubire pentru daunele cauzate de un accident de muncă nu poate fi introdusă, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul text, în conformitate cu dreptul comun împotriva angajatorului. Sau agenții săi de către victimă sau dependenții săi. Încurajează, prin urmare, casarea, hotărârea unei curți de apel care, după ce a constatat caracterul profesional al unui accident, și a declarat admisibilă constituirea părții civile a victimei acestui accident împotriva angajatorului său, a acceptat cererea părții civile prin aceea că avea tendința de a-și repara daunele.