Stop n; 1244 din 10 octombrie 2019 () - Cour de cassation - Camera a doua civilă - ECLI FR CCASS

Respingere

Solicitant (i): SLUC Nancy basket, o societate comercială anonimă sportivă profesională

1244

Pârât (i): Uniunea pentru recuperarea contribuțiilor de asigurări sociale și a alocațiilor familiale (URSSAF) din Lorena

Întrucât, conform hotărârii atacate (Nancy, 11 aprilie 2018) și a producțiilor, în urma unei inspecții efectuate de compania de coș SLUC Nancy (compania), pentru anii 2011-2012, URSSAF de Lorraine (URSSAF) a notificat-o pe aceasta din urmă a unei ajustări reintegrând în special în baza de contribuție contribuția angajatorului la finanțarea garanției cu titlu de pierdere a licenței; că compania a apelat la o instanță de securitate socială;

Pe singurul mijloc:

În timp ce compania critică hotărârea de validare a șefului ajustării privind contribuția angajatorului la contractul de urgență, atunci, în funcție de mijloacele:

2 °/că lipsa de răspuns la concluzii constituie lipsa rațiunii; că, reținând că contribuțiile angajatorului la schema de prevedere suplimentară obligatorie nu sunt excluse din baza contribuțiilor sociale, fără a răspunde la concluziile acesteia din urmă, care, solicitând confirmarea hotărârii instanței de afaceri din Nancy a securității sociale a 16 septembrie 2015, după ce s-a pronunțat în acest sens, a invocat existența unei toleranțe ministeriale care să justifice excluderea de la baza contribuțiilor sociale finanțarea de către angajator a schemei convenționale de prevedere, prin analogie cu soluția atinsă în legătură cu colectivul național acord de rugby profesionist, curtea de apel a nesocotit prevederile articolului 455 din codul de procedură civilă;

3 °/judecătorul are obligația să nu denatureze concluziile părților; în cazul de față, reținând că rezultă din concluziile proprii ale respondentului că „contractul de asigurare prevederea prevede acoperirea riscului de pierdere a licenței sau incapacitate permanentă care nu rezultă dintr-un accident de muncă sau boală profesională”, atunci când, însă, a susținut, dimpotrivă, că riscul pierderii licenței era legat exclusiv de incapacitatea profesională definitivă în urma unei boli sau a unui accident, Curtea de Apel și-a denaturat concluziile prin încălcarea principiului menționat anterior;