Tocqueville un gând al oamenilor fără populism Simț public
Cuprins
Abstract
În loc să se concentreze analiza problemei politice asupra legilor și funcționării acestora, este posibil să se concentreze asupra actului guvernului și a condițiilor acestuia. Într-adevăr, de aceasta din urmă depinde exercițiul efectiv al libertății umane, atâta timp cât admitem că legile bune aplicate prost nu permit exercitarea sa reală. Cu toate acestea, de îndată ce punem această întrebare de guvernare, intrăm într-un fel de dialectică cu oamenii, în special pentru că admitem că primul trebuie să aibă o anumită relație - pentru moment nedeterminată - cu a doua. Relația cu oamenii sau modul în care o considerăm ne-ar permite să judecăm și să clasificăm diferitele tipuri de guverne.
Această primă analiză pune de fapt două probleme.
În realitate, și acesta este un al doilea punct, problema există cu adevărat, așa cum sugerează analizele anterioare, în contextul unei reflecții asupra democrației sau democrațiilor. Aceștia din urmă spun că le pasă de oameni, iar etimologia lor indică o relație clară cu ei. O democrație își fixează, ca și datoria în acțiunile sale zilnice, preocuparea oamenilor; trebuie să-și tragă legitimitatea din ea. Astfel, mandatul reprezentantului se întemeiază în măsura în care emană de la aceeași persoană, cu condiția specificării metodei precise de numire. În consecință, termenul democrație poate desemna, de asemenea, diferite realități și concepții. Ne referă la fapte istorice distincte 3 și gânduri incompatibile. Cunoscuta critică a lui Platon 4 față de democrația ateniană, înclinația sa spre demagogie și tendința spre tiranie, nu se aplică direct democrațiilor noastre reprezentative, care se bazează pe distanța necesară între același popor și exercitarea puterii. La fel, critica reprezentării politice moderne, care este criticată pentru că nu mai este în contact cu realitățile sociale și pentru că s-a îndepărtat de popor, nu se aplică democrației ateniene.
Oamenii conduc 9
Această analiză este semnificativă doar dacă înțelegem ce sunt oamenii. Pentru autorul nostru, nu este nici o abstractizare, nici o entitate. Este o referință socială. Oamenii nu sunt o unitate artificială; include diferențe notabile între indivizi și grupuri. El nu este nici un monstru, nici un corp de înțelepciune, darămite un principiu al unanimității. Traversați de diverse pasiuni și uneori contradictorii, putem distinge facțiuni și opoziții. Se spune că nu are nobilime, că este prada preferată a demagogilor. Ambele propuneri pot fi adevărate: totul depinde de organizarea politică și de condițiile sociale. Tocqueville se întreabă de ce, în Statele Unite, nu este chiar așa. Această întrebare este importantă din două motive. În primul rând, referindu-se la Statele Unite, aceasta subminează afirmațiile prea generale despre oameni și politică. În al doilea rând, este o căutare a condițiilor istorice și concrete ale democrației.
Egalitate și majoritate
Puterile concentrate sau centralizate au dorit întotdeauna să folosească oamenii pentru propriul lor profit. Uneori chiar joacă oamenii împotriva oamenilor, creează privilegii aparente, încearcă să rupă această aparentă unitate de interese. Suntem atunci în prezența unei concepții curioase a claselor 18. Se poate spune întotdeauna că există clase diferite și interese divergente. Cu toate acestea, aceste diferențe sociale nu induc determinism politic. Putem, pe de o parte, să lăsăm diferențele să fie exprimate și, pe de altă parte, să înțelegem că puterea unei societăți constă într-o capacitate de reînnoire, o recompensă pentru merit sau utilitate, indiferent de origine și de la naștere.
Prin urmare, politica - și acesta este un moment esențial - nu este tărâmul adevărului. Se poate susține chiar că acesta din urmă este adesea iluzoriu: participă foarte des la o ideologie periculoasă, cea a ghidului luminat sau chiar la mitificarea la fel de periculoasă a oamenilor care ar fi în sine sursa adevărului. Adevărata problemă cu democrația, urmând ceea ce ne spune America, constă în pasiunea pentru egalitate, atât justă, cât și periculoasă. Doar pentru că este mai clar decât libertatea, deoarece solicită acte specifice, interzicându-i pe ceilalți. Dar este, de asemenea, periculos dacă este înțeles ca un egalitarism care nu acceptă nicio diferență. În ultimul sens, dăunează societății și oricărei întreprinderi individuale. Din ultimul punct de vedere, această pasiune amenință să dizolve legătura socială și să interzică orice dezvoltare. Cu toate acestea, nu poate realiza acest lucru într-un stat bine stabilit și, în acest caz, joacă în favoarea democrației.