Ucraina între trecut și viitor
Cuprins
Abstract
Istoric ucrainean și fost editor al revistei Ukraina Moderna, Andrii Portnov este director al Inițiativei Ucraina Berlin-Bradenburg, cercetător la Forumul pentru Studii Transregionale și profesor la Universitatea Humboldt din Berlin. În cadrul unei noi ediții a festivalului de idei Mode emploi (Lyon, 16-29 noiembrie 2015), Andrii Portnov a participat la două dezbateri: „Rusia lui Vladimir Poutine” și „Dnipropetrovsk: istoria unui oraș secret”. În interviul înregistrat în timpul șederii sale la Lyon, Andrii Portnov observă și analizează critic situația politică din Ucraina, pe baza istoriei și situației sale actuale.
Valentyna Dymytrova 1: Ucraina traversează astăzi o perioadă serioasă din istoria sa: conflictul diplomatic și militar cu Rusia, criza economică, războiul din Donbass, pierderea Crimeei 2. În ciuda acestor știri turbulente, referințele la anumite date, simboluri sau figuri istorice punctează acum mai mult ca niciodată discursul politic și mediatic din Ucraina. O putem vedea ca pe o instrumentalizare a trecutului în scopuri politice? ?
VD: Dacă priviți cu atenție cuvintele și simbolurile utilizate de diferite părți ale conflictului ruso-ucrainean, acestea sunt cuvinte și simboluri care vin la noi din trecut și ne amintesc de diferite timpuri istorice. Luați, de exemplu, panglica Saint-Georges sau termenul "bandériste" ...
VD: Putem vorbi atunci de „războaiele amintirilor” în cazul conflictului ruso-ucrainean? ?
AP: Termenul „războaie ale amintirilor” ca metaforă este foarte comun, eu însumi am publicat un articol în limba engleză numit „Războaiele memoriei în Ucraina post-sovietică”. Fără îndoială, memoria face parte din acest conflict, dar nu cred că este cauza principală sau tema principală. Dacă căutăm motivul principal, mi se pare că ar fi suma altor motive, printre care, în primul rând, căutarea de către Rusia lui Putin a unui nou model de legitimitate politică în interiorul și în afara țării. Apoi, există conflictul de interese al oligarhiilor din Ucraina, care poate fi analizat în detaliu. În sfârșit, este slăbiciunea statului ucrainean, care nu a reușit să-și mențină monopolul asupra violenței în primăvara anului 2014. Aceștia sunt, prin urmare, factori mult mai importanți decât declarațiile demagogice despre „războiul amintirilor”.
VD: Există și o altă idee, pentru mine la fel de simplificatoare ca și cea precedentă, potrivit căreia conflictul ruso-ucrainean a fost cauzat de Maidan ...
AP: Conflictul ruso-ucrainean nu a fost cauzat de Maidan, a fost cauzat de o politică urmată în mod conștient de Federația Rusă, mai întâi în Crimeea, apoi la Donbass. Cauza acestui conflict a fost intervenția rusă directă în afacerile ucrainene, intervenția militară, dar și informațională și altele. Nu văd suficiente dovezi pentru a crede că operațiunea specială privind anexarea Crimeei a fost o reacție spontană provocată de Maidan. Astăzi avem o mulțime de fapte care demonstrează că a fost o operațiune bine pregătită care se credea că va fi efectuată puțin mai târziu, probabil în timpul alegerilor prezidențiale din Ucraina programate pentru primăvara anului 2015. Este o politică mitică pe care Maidan a provocat anexarea Crimeei și război la Donbass, acest lucru nu este corect. Pe de altă parte, Donbass a devenit una dintre temele care au fost folosite pentru a legitima violența.