VG Göttingen, decizie din - 2 B 14514 - openJur

1. Cererea de protecție juridică provizorie este respinsă.

Solicitanții suportă costurile procedurii; Cheltuielile de judecată nu sunt taxate.

2. Cererea de aprobare a asistenței judiciare pentru procedurile de protecție juridică interimară cu asistența avocatului H. de la J. este respinsă.

motive

Solicitanții - o mamă singură cu trei fii minori - sunt cetățeni ruși de etnie cecenă. Potrivit propriilor informații, au călătorit cu trenul de la K. prin L. și orașul bielorus M. la teritoriul Uniunii Europene. La 14 martie 2014, au solicitat protecție internațională pentru prima dată în N./Republica Polonia și amprentele lor au fost luate. Când a fost întrebat despre modalitățile de intrare, solicitantul pentru 1. a fost de acord că au plecat din Polonia cu mașina și au intrat în Germania la 15 martie 2014. Aici au solicitat azil în O. pe 17 martie 2014 și au solicitat azil pe 20 martie 2014. În audierea desfășurată în aceeași zi pentru a stabili statul membru responsabil în fața Oficiului Federal pentru Migrație și Refugiați - Oficiul Federal - reclamanta a negat faptul că ea și copiii săi au nevoie de sprijin atunci când li s-a cerut. Ea și copiii ei nu au vrut să fie întorși în Polonia - unde a trebuit să solicite azil pe 14 martie 2014 - deoarece nu se simțea în siguranță acolo. Cercetările efectuate de Oficiul Federal au relevat o solicitare EURODAC de categoria 1 în ceea ce privește Polonia.

Ca răspuns la cererea de preluare a Oficiului Federal din 21 martie 2014, Oficiul pentru Străini al Republicii Polonia - Departamentul pentru Procedurile Refugiaților - și-a declarat responsabilitatea pentru readmisia solicitanților în conformitate cu articolul 18 alineatul 1 lit. b) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 - Regulamentul Dublin III - (JO L 180 din 29 iunie 2013, p. 31). Prin urmare, Oficiul Federal a decis prin decizia din 27 martie 2014, care a fost trimisă personal solicitanților la 31 martie 2014, că cererile de azil ale solicitanților erau inadmisibile (secțiunea 1.) și că deportarea lor în Polonia va fi dispusă (secțiunea 2.) Ca justificare, Oficiul Federal s-a referit, în esență, la responsabilitatea declarată a Poloniei pentru cererile de azil ale solicitanților. Nu sunt evidente motive umanitare excepționale care ar putea determina Republica Federală Germania să își exercite dreptul de auto-intrare în conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul Dublin III. Nu există nicio deficiență sistemică în procedura de azil poloneză. În măsura în care prima reclamantă a declarat în ședința sa că nu se simte în siguranță în Polonia, ar trebui să se facă referire la disponibilitatea și capacitatea autorităților poloneze de a se proteja.

Solicitanții aplică în mod corespunzător,

1. pentru a dispune efectul suspensiv al acțiunii dvs. 2 A 144/14 împotriva ordinului de deportare cuprins în decizia Oficiului Federal pentru Migrație și Refugiați din 27 martie 2014,

2. Să le acorde asistență juridică pentru procedurile de protecție juridică interimară cu asistența avocatului H. de la J.

Respondentul solicită,

respingerea cererii conform § 80 Abs. 5 VwGO.

Ca justificare, se referă la decizia atacată.

Prin decizia din 8 aprilie 2014, LAB NI a repartizat solicitanții în zona P. din districtul Q. cu efect din 6 mai 2014, în baza secțiunii 50 AsylVfG.

Pentru detalii suplimentare despre fapte și susținerea celor implicați, se face trimitere la dosarele instanței actualei proceduri urgente și a procedurilor judiciare aferente 2 A 144/14, precum și la procesele administrative ale Oficiului Federal și ale LAB NI. Aceste documente erau disponibile și făceau obiectul procesului decizional judiciar.

1. Cererea de protecție juridică provizorie este nereușită. Este admisibil, dar nefondat.

b) Cu toate acestea, cererea urgentă nu reușește în această privință. Standardul pentru verificarea fondului cererilor conform secțiunii 34a (2) teza 1 AsylVfG coroborat cu Secțiunea 80 (5) teza 1, prima alternativă. VwGO, conform jurisprudenței Camerei (a se vedea, de exemplu, decizia unui alt judecător unic din 11 octombrie 2013 - 2 B 806/13 -, juris marginal nr. 3) nu poate fi găsită în secțiunea 36 (4) teza 1 AsylVfG, care se referă la se referă la protecția juridică urgentă împotriva amenințării cu deportarea în cazul respingerii unei cereri de azil ca fiind irelevantă sau evident nefondată și conform căreia deportarea poate fi suspendată numai dacă există îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului administrativ contestat. Mai degrabă, trebuie realizat un echilibru pur al intereselor, care se bazează în esență - deși nu exclusiv - pe șansele de succes în principal. Această echilibrare a intereselor de executare publică cu interesele private ale reclamanților în suspendare este pe cheltuiala reclamanților în prezenta cauză. În principal, nu există nicio perspectivă de succes în cazul unei examinări sumare - ceea ce este posibil și necesar doar în procedura de urgență - deoarece decizia atacată a Oficiului Federal din 27 martie 2014 nu întâmpină probleme juridice radicale în secțiunea 2.

Ordinul de deportare conținut în acesta, care se referă la Republica Polonia, se bazează pe secțiunea 34a (1) teza 1 AsylVfG noua versiune. în legătură cu Secțiunea 27a AsylVfG și Regulamentul Dublin III, care conform articolului 49 alineatul (2) teza 1 se aplică atât în ceea ce privește procedura, cât și în ceea ce privește criteriile de competență, deoarece (prima) cerere de protecție internațională a avut loc la 14 martie 2014 și astfel de la 1 ianuarie 2014.

aa) Obiecțiile reclamanților la legalitatea formală a ordinului de deportare, în special la procedura de emitere a acestuia, nu sunt valabile.

(3) Plângerea reclamantului referitoare la procedură nu are nicio substanță, afirmând că au primit doar o traducere incompletă și incorectă în limba rusă a dispozitivului deciziei din 27 martie 2014. Ei nici măcar nu încep să clarifice care ar fi aceste incompletitudini și erori. Prin urmare, judecătorul unic poate lăsa deschise consecințele afirmării unei erori de traducere (cf. decizia unui alt judecător unic al Camerei din 17 octombrie 2013 - 2 B 844/13 -, juris Rn. 5).

bb) În ceea ce privește dreptul material, nici ordinul de deportare nu este inacceptabil. Conform § 34a Abs. 1 Clauza 1 AsylVfG n.F. Dacă un străin urmează să fie deportat într-o țară terță sigură (secțiunea 26a AzilVfG) sau într-o țară responsabilă de desfășurarea procedurii de azil (secțiunea 27a AzilVfG), Oficiul Federal va dispune deportarea în acea țară de îndată ce este sigur că poate fi efectuată . Acest lucru se aplică și în cazul în care străinul a depus cererea de azil într-un alt stat responsabil de punerea în aplicare a procedurii de azil pe baza dispozițiilor legale ale Uniunii Europene sau a unui tratat internațional sau a retras-o înainte de decizia Oficiului Federal. Nu este necesară o amenințare prealabilă și stabilirea unui termen limită.

Aceste condiții prealabile sunt în vigoare la momentul pronunțării hotărârii judecătorești (secțiunea 77 (1) teza 1, al doilea SA. AsylVfG).

(1) Este prezent un caz al articolului 27a AsylVfG, deoarece Polonia este celălalt stat membru al Uniunii Europene responsabil cu punerea în aplicare a procedurii de azil a solicitantului. Prin urmare, Oficiul Federal a respins în mod corect cererile de azil depuse de solicitanții în Germania la 20 martie 2014 în secțiunea 1 a deciziei atacate din 27 martie 2014 ca inadmisibile.

(b) Jurisdicția nu a trecut din Polonia către pârât în conformitate cu articolul 23 alineatul (3) din Regulamentul Dublin III. Acest lucru se datorează faptului că solicitarea de redeschidere a Oficiului Federal către Polonia este deja pe 21 martie 2014 și, prin urmare, cel puțin în perioada de două luni de la raportul EURODAC de succes, astfel cum este definit la articolul 23 alineatul 2 sub-paragraful 1 Regulamentul Dublin III. Art. 9 Alineatul 5 din Regulamentul (UE) nr. 603/2013 - noul Regulament EURODAC - din 26 iunie 2013, ABl. EU L 180 din 29 iunie 2013, p. 1 (sau, până la intrarea sa în vigoare la 20 iulie 2015, în sensul art. 4 alin. 5 EU-RODAC-VO; cf. Art. 49 alin. 3, 1. Regulamentul Alt.Dublin III).

(c) În cele din urmă, nu există nicio schimbare de competență a pârâtului în temeiul articolului 3 alineatul 2 subpara. 3 Regulamentul Dublin III a intrat. Conform acestei dispoziții, dacă se dovedește imposibilă transferarea unui solicitant în statul membru stabilit inițial ca fiind responsabil, deoarece există motive substanțiale pentru a crede că procedura de azil și condițiile de primire a solicitantului în acel stat membru prezintă slăbiciuni sistemice care riscul unui tratament inuman sau degradant în sensul Art. 4 EUGRCh aduce cu sine (§ 3 Abs. 2 Subpar. 2 Regulamentul Dublin III), statul membru care examinează responsabilitatea față de statul membru responsabil, chiar dacă un transfer alternativ către un alt stat membru bazat pe criterii de responsabilitate subordonate a fost exclus.

(bb) Chiar dacă se vede diferit, nu există astfel de slăbiciuni sistemice sau deficiențe în raport cu Republica Polonia. Ambele camere (decizia unui alt judecător unic din 7 martie 2014 - 2 B 55/14 -, juris Rn. 13 și urm., În urma VG Lüneburg, decizie din 18 noiembrie 2013 - 2 B 64/13 -, vezi și rezoluția sa din 10 octombrie 2013 - 2 B 47/13 -, juris marginal nr. 14) și al 13-lea Senat al Saxoniei Inferioare. OVG (decizie din 1 aprilie 2014 - 13 LA 22/14 -, juris Rn. 11) precum și alte instanțe germane (a se vedea VGH Mannheim, hotărârea din 26 februarie 2014 - A 3 S 698/13 -, juris Rn. 34; VG Düsseldorf, decizie din 19 noiembrie 2013 - 25 L 2154/13.A -, juris Rn. 23; VG Schleswig, decizie din 27 august 2013 - 1 B 43/13 -, juris Rn. 9; VG Kassel, Decizia din 26 august 2013 - 4 L 984/13.KS.A -, juris Rn. 23). Se poate face trimitere la aceste rezoluții și la informațiile conținute în acestea pentru a evita repetări în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurii de azil, durata procedurii, cazarea de bază, alimentația și îngrijirea medicală, mai ales că solicitanții prezentei proceduri nu ridică monitee generale legate de acestea. În măsura în care formulează reclamații concrete, acestea nu se impun.

Teama solicitanților de a nu fi în siguranță împotriva atacurilor altor ceceni din Polonia lipsește de orice dovadă credibilă bazată pe constatări diferite pe care Polonia nu le-ar putea sau nu ar vrea să le protejeze.

Prelegerea că persoanele care urmează să fie returnate ca solicitantul la 2. nu ar primi o dietă necesară din cauza bolilor din centrele de detenție poloneze, precum și din centrele locale de primire inițială, care este denumită în general „cu conținut scăzut de grăsimi”, este epuizată într-o simplă afirmație care nu este susținută de nimic.

(d) Articolul 16 Regulamentul Dublin III nu indică o schimbare de responsabilitate în cazul de față. Chiar dacă - care a fost pretins în procedura de urgență, dar nu a devenit credibilă și chiar a fost refuzată de reclamantă la 1. în audierea sa în fața Oficiului Federal din 20 martie 2014 - reclamanta la 2. ca „copil cu dizabilități” pentru sprijin în special solicitantul pentru 1. ar trebui instruit, toți solicitanții ar trebui transferați în Polonia împreună, adică nu pot fi separate unele de altele.

(e) De asemenea, din Art. 17 alin.1 subpara. 1 Regulamentul Dublin III nu urmează un rezultat diferit. Conform acestui standard, fiecare stat membru poate decide să examineze o cerere de protecție internațională care i-a fost prezentată de un resortisant al unei țări terțe sau de un apatrid, chiar dacă nu este responsabil pentru examinare în conformitate cu criteriile stabilite în Regulamentul Dublin III.

(aa) O astfel de așa-numită auto-intrare, care ar implica o schimbare a responsabilității față de inculpat (cf. Art. 17 alin. 1 alin. 2 teza 1 Regulamentul Dublin III), nu a avut loc. În decizia sa din 27 martie 2014, Oficiul Federal a aprobat un i.S.d de autoadmisie. Mai degrabă, articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul Dublin III a fost respins în mod expres. Nu există indicii privind implicarea de sine exercitată anterior implicit în procedura de determinare a statului membru responsabil și nici nu sunt evidente în alt mod. În special, Oficiul Federal nu a trezit încrederea solicitanților printr-o declarație sau notificare sau prin orice alt comportament concludent conform căruia cererea lor de azil prezentată în Germania ar fi procesată și decisă în procedura națională.

(bb) Contrar presupunerii solicitanților, refuzul intrării proprii nu este, din punct de vedere legal, inacceptabil.

Dreptul de auto-intrare nu s-a condensat într-o obligație de auto-intrare.

Așa a rămas cu Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 Dublin-III-VO, pe care Oficiul Federal l-a exercitat fără erori. Pierderea discreției criticată de reclamanți nu există. În decizia atacată din 27 martie 2014, Oficiul Federal a declarat doar că nu există motive umanitare excepționale aparente care să poată determina intimata să-și exercite dreptul de intervenție în temeiul articolului 17 alineatul (1) din Regulamentul Dublin III. Cu toate acestea, instanța de judecată a decis deja că astfel de declarații generale sunt suficiente în absența caracteristicilor individuale ale prezentei cauze individuale - așa cum este prezentat aici - (a se vedea decizia unui alt judecător unic al camerei din 3 ianuarie 2014 - 2 B 763/13 -, juris Rn. 18).

(2) Contrar părerii solicitanților, nu există obstacole reale sau legale în calea deportării (transferului) în Polonia în sensul Secțiunea 34a (1) teza 1 a.E. Noua versiune AsylVfG („Impracticabilitatea” deportării). Conform jurisprudenței Nds. OVG (decizia celui de-al 13-lea Senat din 2 mai 2012 - 13 MC 22/12 -, juris Rn. 27), pe care judecătorul unic o susține, Oficiul Federal trebuie să examineze nu numai ținta interdicțiilor de deportare legate de stat, ci și obstacolele de executare în materie internă. Cu toate acestea, nu există astfel de obstacole aici.

(b) La fel, solicitantul pentru 2. are o interdicție țintă de deportare i.S.d. Secțiunea 60 paragraful 7 teza 1 din Legea privind reședința cu privire la Polonia nu a devenit credibilă. Conform acestei dispoziții, deportarea unui străin în altă țară ar trebui evitată dacă există un risc concret semnificativ pentru viață, membre sau libertate pentru acest străin. Un astfel de risc poate apărea și dintr-o boală care necesită tratament în cazuri individuale, al cărei tratament suplimentar medicamentos sau terapeutic este în general sau nu disponibil pentru străinul afectat individual în țara de destinație a deportării și pentru care, prin urmare, o înrăutățire considerabilă a acestei boli și o deteriorare considerabilă a stării de sănătate a Amenință străinii.

Astfel de indicii nu sunt date pe baza prezentării generale privind dizabilitatea sau bolile solicitantului pentru 2. Este evident că în Polonia, un stat membru al Uniunii Europene, scutecele vor fi disponibile pentru ca acest solicitant să-i atenueze limitarea. Afirmația că dieta cu conținut scăzut de grăsimi cerută de solicitantul 2 nu va fi disponibilă în centrele de detenție, precum și în facilitățile inițiale obișnuite de primire a solicitanților de azil din Polonia, având în vedere calitatea dietei de acolo, este deja făcută „în întuneric” și, așadar, nesubstanțială deoarece nici nu spune în ce măsură această dietă ar trebui să aibă o compoziție specială; Mai mult, nu se face plauzibil de ce orice necesități nutriționale speciale nu ar putea fi acoperite nici de mesele servite în instituțiile poloneze, nici altfel.

Având în vedere toate cele de mai sus, postulatul reclamantului potrivit căruia pârâtul ar putea furniza dovezi ale posibilității unui tratament suplimentar în Polonia a eșuat și în acest caz.