VG Göttingen, hotărârea din - 4 A 412102 - openJur
1. O cerere de azil poate fi retrasă și autorităților de imigrare.
2. Contestarea retragerii cererii de azil este în general exclusă.
3. Străinul poartă sarcina probei pentru afirmația sa că retragerea declarată a cererii de azil este nulă deoarece se afla într-o stare de întrerupere mentală temporară în momentul în care a fost făcută declarația.
4. Retragerea cererii de azil include cererea de a fi recunoscută ca persoană îndreptățită la azil și de a stabili dacă sunt îndeplinite cerințele din § 51 I AuslG.
5. În cazul în care străinul își menține cererea de recunoaștere ca persoană îndreptățită la azil și obligația de a stabili cerințele conform articolului 51 I AuslG, în ciuda retragerii efective a cererii de azil, nu există necesitatea protecției juridice.
6. În cazul în care BAFl nu ia o decizie conform § 32 AsylVfG care include o nouă decizie conform § 53 AuslG, acțiunea în așteptare pentru obligația de a stabili un obstacol în calea deportării conform § 53 AuslG rămâne admisibilă chiar și în cazul retragerii efective a cererii de azil.
7. Cu privire la existența unui obstacol legat de boală în calea deportării conform articolului 53 VI 1 AuslG în cazul unei femei analfabete cronice din Cecenia, fără cunoștințe de limbă rusă, cu costuri lunare de terapie de 240 euro.
Delict
Solicitantul, născut în 1938, este cetățean rus de etnie cecenă, musulman și văduv. Este evident că este analfabetă și nu poate vorbi decât limba cecenă. Ultimul ei loc de reședință a fost J. Înainte de aceasta, petrecuse aproape un an în K. cu prietenii sau în lagărele de refugiați. Într-o perioadă necunoscută din martie 2002, reclamanta călătorea cu nepotul ei, care se afla acolo. Martorul L. M., născut în 1978, care era șofer de taxi în Cecenia, a luat autobuzul de la J. via K. pentru 1.000 USD pe persoană. A trecut la camioane și mașini. În 2002, reclamanta și nepotul ei au fost arestați în timp ce intrau ilegal în Germania pe autostrada federală. Reclamantul a fost dus cu o ambulanță la Spitalul N. O. -P. internată, unde a fost internată până la 2 aprilie 2002. În scrisoarea medicului din ziua externării scrie:
1. Hernia incizională încarcerată în abdomenul inferior după o operație cezariană (ICD: 45.0).
2. Postop. Dezvoltarea unui hematom al plăgii în abdomenul inferior în starea de după Majo-Plastik (ICD: T 81.0).
3. Hipertensiune arterială (ICD: I 15.9).
4. Diabet zaharat (controlat de dietă) (ICD: E 11.9).
5. Insuficiență cardiacă latentă (ICD: I 50.9)
- Diagnostic, inclusiv sonografie abdominală
- Tratamentul herniei cu plastic Mayo pe 19 martie 2002 (ICPM: 5-536.3).
- Controlul zilnic al plăgilor postoperator, precum și aplicarea de comprese de răcire și terapie cu rezistență curentă în zona hematomului.
La 2 aprilie 2002, reclamanta urma să fie returnată în țara sa natală. Potrivit unei note din partea autorităților de imigrare din districtul Q. din P., acest lucru a eșuat din cauza stării sale de sănătate (fila 15 BA B), după care a solicitat recunoașterea ca persoană îndreptățită la azil într-o scrisoare (nedatată) scrisă clar de un terț la 5 aprilie 2004 primit de Oficiul Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini - Oficiul Federal. Ca motiv, s-a referit la casa ei distrusă din J. și la un genocid împotriva poporului ei cecen.
În sprijinul propriei cereri de azil, reclamanta a declarat în timpul audierii sale în fața Oficiului Federal din 7 mai 2002: rușii vor ucide oameni. A avut probleme din cauza nepotului ei. A căzut în genunchi și a trebuit să ceară să fie lăsată singură. În timpul „curățărilor”, ea s-a ascuns cu vecinii în subsol. Nu putea spune când au venit ultima dată rușii. Rușii îi luaseră pașaportul eliberat în K. de la ea. Ar fi bătut-o și ar fi cerut bani. Dacă se întoarce în Rusia, îi este frică să nu fie ucisă.
De asemenea, Oficiul Federal a respins cererea de azil a solicitantului printr-o decizie din 11 iulie 2002 (decizia 1)) și a stabilit că cerințele din secțiunea 51 (1) AuslG nu erau, de asemenea, îndeplinite (decizia 2)). S-a stabilit, de asemenea, că nu există obstacole în calea deportării în temeiul secțiunii 53 din Legea privind străinii (decizia 3). În cele din urmă, reclamanta a fost amenințată cu deportarea în Federația Rusă sau într-un alt stat în care i se permite să plece sau care este obligat să o readmită (decizia 4)). Motivul dat este că este susținută de o alternativă de evadare internă în cadrul Federației Ruse. De altfel, a intrat printr-o țară terță sigură.
Reclamanta își urmărește scopul cu acțiunea sa introdusă în fața instanței administrative din Göttingen la 19 iulie 2002.
În timpul procesului, ea a semnat următoarea transcriere a negocierilor la 27 ianuarie 2004 în biroul de reglementare al districtului S. în fața martorului T.
„Prin prezenta declar că retrag cererea de azil începând cu 5 aprilie 2002 și declar voluntar că sunt dispus să obțin un pașaport național valabil, astfel încât să pot părăsi Republica Federală Germania prin intermediul OIM.”
Autoritățile de imigrare au transmis aceste procese verbale Oficiului Federal prin ordin din 27 ianuarie 2004.
La 26 februarie 2004, reclamanta a semnat o scrisoare scrisă evident de nepotul ei, care are următoarea formulare:
„Probleme de pașapoarte pentru întoarcerea în Cecenia
Doamnelor si domnilor,
Aș dori să vă rog cu multă amabilitate să mă ajutați cu problemele de pașaport pentru întoarcerea în Cecenia.
Din moment ce eu z. În momentul de față nu am acte valabile sau pașaport, trebuie să cer unul la consulatul din Hamburg pentru a putea pleca din nou din țară.
De când am deja 66 de ani și sunt foarte bolnav, în perioada 5-11 februarie 2004 am fost internat ultima dată la spital în S. ca urgență și, de asemenea, nu am avut banii necesari pentru a veni la Hamburg (primesc doar 40,90 EUR lunar de buzunar lunar), aș dori să vă rog să trimiteți cererile necesare pentru mine.
Deoarece nu sunt capabil să citesc și să scriu, nu pot completa sau solicita personal aceste formulare.
Pentru a nu întârzia inutil plecarea mea, aș dori să vă întreb dacă puteți iniția aceste formalități împreună cu nepotul meu L.M. Locuiește cu mine într-un apartament ".
La 31 martie 2004, reclamantul a semnat următoarele procese verbale de negociere în biroul de reglementare al districtului S.
"I. Prin prezenta am revocat declarația mea din 27 ianuarie 2004. Nu mai vreau să părăsesc Republica Federală Germania în mod voluntar. În continuare cer să se reia procedura de azil."
Într-un comunicat din 30 iunie 2004, reclamanta a declarat instanței administrative că declarația sa din 27 ianuarie 2004 a fost nulă, deoarece a depus-o într-o stare de întrerupere mentală temporară. Avea o stare de sănătate precară și nu a putut urmări situația. S-a simțit aproape de moarte pentru că a suferit multiple atacuri de inconștiență. A trebuit să meargă la spital la scurt timp după depunerea declarației. Ea a prezentat un raport întocmit de specialistul în medicina generală martor U. V., E., la 4 august 2004 pentru avocatul său, care se referă la două scrisori ale avocaților ei din 28 iunie și 26 iulie 2004. Raportul spune:
Reclamanta „a fost îngrijită de un medic generalist numai din 10 noiembrie 2003. Următoarele diagnostice sunt cunoscute de boli:
- Diabetul zaharat de tip II neetetic (corect: dietetic) și cu medicamente antidiabetice orale
- Art. Hipertensiunea în contextul sindromului metabolic asociat diabetului, asociat cu obezitatea
- Colelitiaza (= boala biliară cauzată de calculii biliari, cea mai frecventă boală a vezicii biliare),
- Aritmii cardiace cu extrasistole ventriculare din clasa LOWN IV-b în ciuda tratamentului antiaritmic cu beta-blocante
- Episod depresiv persistent cu vise de anxietate, tulburări de somn în sensul tulburării post-traumatice
- V.a. sindromul demenței incipiente
- Durerea călcâiului în osteoartrita genunchiului și polineuropatia sensibilă și în contextul diabetului zaharat
- Pe 28 ianuarie 2004 pat. durere acută pe partea superioară a abdomenului, spasmodică fără febră, sonografic colelitiază cu boală suspectată Cistină, precum și dovezi de laborator ale infecției tractului urinar, tratament cu analgezice și antibiotice. Simptome de durere persistentă, prin urmare, la 5 februarie 2004 internare la spitalul Albert Schweitzer S. Acolo, pe lângă diagnosticul colelitiază: ulcere de stomac multiple (probabil multiple) în canalul antrum și piloric.
- Trombocitopenie de origine necunoscută
să revoce decizia Oficiului Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini din 11 iulie 2002 și să oblige inculpatul să le recunoască drept persoane îndreptățite la azil și să stabilească că, în cazul lor, cerințele articolului 51 alin. 1 AuslG,
Există obstacole în calea deportării în conformitate cu § 53 AuslG.
Potrivit ordinului din 20 august 2004, instanța a ridicat dovezi ale acuzației reclamantei conform căreia aceasta se afla într-o stare de deficiență mintală temporară atunci când a fost semnată declarația din 27 ianuarie 2004, prin interogarea martorilor M., T. și Pentru rezultatele obținerii probelor, se face trimitere la procesul-verbal din 20 august și 20 septembrie 2004. În ședința din 20 septembrie 2004, instanța a respins o altă cerere de probă formulată de reclamant.
Pentru detaliile rămase, se face trimitere la conținutul dosarelor instanței, la procesele administrative ale Oficiului Federal și al districtului S., care erau disponibile instanței pentru inspecție. Mai mult, dosarul străin al nepotului reclamantului, păstrat de districtul S., a fost prezentat instanței.
motive
Acțiunea reclamantei pentru obligația pârâtei de a stabili un obstacol în calea deportării în conformitate cu secțiunea 53 (6) teza 1 AuslG este justificată din cauza bolilor sale în legătură cu Federația Rusă (a se vedea 2b mai jos). În caz contrar, acțiunea este inadmisibilă sau nefondată în ceea ce privește amenințarea cu deportarea.
1. În măsura în care reclamanta solicită obligația pârâtului de a le recunoaște ca persoane îndreptățite la azil și, în cazul lor, de a stabili cerințele secțiunii 51 (1) din Legea privind străinii, necesitatea protecției juridice este absentă după ce reclamanta și-a retras cererea de azil cu o declarație din 27 ianuarie 2004 către autoritățile de imigrare. Are. După cum se poate vedea din textul legal și din sistematica articolelor §§ 13 Abs. 1 și 2, 32 AsylVfG, 53 AuslG, cererea de azil include cererea de a fi recunoscută ca persoană îndreptățită la azil și de a determina că cerințele din § 51 Abs. 1 AuslG exista. În consecință, retragerea cererii de azil se referă și la aceste două cereri (VGH München, decizia din 21 ianuarie 1999, NVwZ-Beil. I 1999, p. 67). Dacă acțiunea în justiție este menținută în ciuda retragerii cererii de azil, nu este nevoie de protecție juridică (a se vedea OVG Münster, decizia din 15 decembrie 1992 - 19 A 10315/87 - juris).
A. Retragerea cererii este eficientă. Autoritățile de imigrare sunt autorizate să accepte declarațiile de retragere, deoarece cererile de azil pot fi depuse și la aceasta (§§ 13 (3) teza 2, 14 (2) teza 2, 19 (1) AsylVfG; OVG Münster, ibid.). Reclamanta a fost în continuare în măsură să dispună efectiv de cererea sa de azil, deoarece respingerea de către Oficiul Federal nu a fost încă definitivă din cauza procesului în curs (a se vedea OVG Lüneburg, hotărârea din 25.2.1993 - 12 L 7079/01 - juris).
b. Revocarea făcută la 31 martie 2004 nu elimină eficacitatea declarației de retragere din 27 ianuarie 2004. Conform conceptului juridic al Secțiunii 130 Paragraful 1 Sentința 2 BGB, revocarea ar fi fost înaintată Oficiului Federal sau Oficiului pentru Imigrări înainte sau în același timp cu Retururile trebuie primite (VG Düsseldorf, hotărârea din 16 mai 2003 - 1 K 3502/02.A - juris). Nu este cazul dacă revocarea a fost făcută mai mult de două luni mai târziu.
d. Retragerea cererii de azil la 27 ianuarie 2004 nu este nulă în conformitate cu secțiunea 105 (2) BGB. Nulitatea unei declarații de intenție făcută în timpul unei perturbări temporare a activității mentale apare numai dacă perturbarea atinge o astfel de măsură încât este exclusă libera determinare a voinței. Determinarea liberă a voinței este absentă doar atunci când se depune o declarație de voință, dacă nu numai că este slăbită sau redusă, dar este complet exclusă (BGH, hotărârea din 5 iunie 1972, WM 1972, p. 972 cu referințe suplimentare). Reclamanta este obligată să furnizeze dovezi pentru afirmația sa, făcută pentru prima dată într-un comunicat din 30 iunie 2004, că se afla într-o stare de deficiență mintală temporară atunci când procesul-verbal a fost semnat pe 27 ianuarie 2004. Dacă rămân îndoieli serioase, nu există dovezi (BGH, ibid.).
În cazul de față, reclamanta nu a furnizat dovezi ale existenței unei perturbări temporare a activității sale intelectuale la 27 ianuarie 2004, pe care a pretins-o pentru prima dată după schimbarea reprezentantului său legal la 30 iunie 2004. Luarea de probe efectuată de instanță prin interogatoriul nepotului ei LM, care îl însoțise pe reclamant la 27 ianuarie 2004, angajatul districtului T., care înregistrase transcrierea procedurilor pentru declarația de retragere, și medicul ei de familie UV, pe care îl avea cu aproximativ o săptămână înainte și unul A doua zi după investigarea notificării de retragere, presupusa tulburare temporară a activității mentale nu s-a dovedit. În plus, alte circumstanțe vorbesc împotriva existenței presupusei perturbări.
e. Există indicii că reclamantul a acționat la 27 ianuarie 2004 într-o stare permanentă de perturbare patologică a activității mentale care a împiedicat determinarea liberă a testamentului, în calitate de reprezentant al reclamantului pentru prima dată în ședința orală din 20 septembrie 2004, citând secțiunea 104 nr. 2 BGB pretins că nu există. Prezentarea este deja neconcludentă deoarece reclamantul a revocat ulterior declarația de retragere din 27 ianuarie 2004 la 31 martie 2004.
2. Pe de altă parte, cererea auxiliară formulată de reclamant este justificată (a se vedea mai jos 2b). Ea poate susține că, în cazul său, un obstacol în calea deportării din cauza bolii este stabilit de Oficiul Federal în conformitate cu secțiunea 53 (6) teza 1 AuslG în ceea ce privește Federația Rusă. Legalitatea amenințării cu deportarea ca atare rămâne neafectată în conformitate cu secțiunea 50 (3) frazele 1 și 3 AuslG.
A. Poate fi lăsat deschis dacă declarația efectivă de retragere a reclamantei din 27 ianuarie 2004, cu privire la intenția sa de a părăsi țara declarată în mod expres în acest context, s-a referit și la determinarea cerințelor conform § 53 AuslG. Cu toate acestea, reclamantului nu îi lipsește necesitatea protecției juridice, deoarece, în conformitate cu secțiunea 32 AsylVfG, Oficiul Federal este obligat nu numai să stabilească dacă cererea de azil a fost retrasă, ci și (din nou) să stabilească dacă există obstacole în calea deportării în temeiul secțiunii 53 din AuslG. exista. Deoarece nu a fost pronunțată o decizie a Oficiului Federal conform articolului 32 AsylVfG privind retragerea cererii din 27 ianuarie 2004, reclamanta - după ce a renunțat la intenția sa de a se întoarce în Federația Rusă - poate continua să obiecteze la hotărârea conținută în decizia inițială din 11 iulie 2002 se aplică faptul că nu există obstacole în calea deportării în conformitate cu § 53 AuslG.
c. Pe de altă parte, conform stării de cunoștințe a ultimei audieri orale, care este relevantă în conformitate cu secțiunea 77 (1) teza 1 AsylVfG, Oficiul Federal este obligat să declare că, în cazul reclamantului, există un obstacol în calea deportării din cauza bolii, în conformitate cu secțiunea 53 (6) teza 1 AuslG în legătură cu Federația Rusă.
Un obstacol în calea deportării legat de țara de destinație poate apărea și din alte circumstanțe din țara de destinație, în ciuda disponibilității medicamentelor și a tratamentului medical, ceea ce înseamnă că străinul în cauză nu poate obține acest medicament. Există, de asemenea, un risc țintă legat de stat pentru viață și membre, dacă tratamentul sau medicamentul este în general disponibil, dar nu este disponibil străinului în cauză din motive financiare sau de altă natură (BVerwG, hotărârea din 29 octombrie 2002, NVwZ-Supplement. 2003, P. 53). Astfel de motive există aici.
Consecința juridică a obligației pârâtului de a determina obstacolul relevant în calea deportării este, în conformitate cu secțiunea 41 (1) prima teză, AsylVfG, suspendarea deportării către statul relevant pentru o perioadă de trei luni. În prezenta procedură, instanța nu trebuie să investigheze dacă obstacolul în calea deportării nu se aplică de îndată ce pacientului i se administrează medicamente în timpul deportării. Deoarece, indiferent de întrebarea dacă furnizarea unui medicament este suficientă, inculpatul nu a făcut o astfel de ofertă.
3. Amenințarea deportării, care trebuie emisă și în cazul retragerii efective a cererii de azil și care nu reprezintă o decizie discreționară, se bazează pe § 34 AsylVfG împreună cu Secțiunea 50 AuslG. În jurisprudența Curții administrative administrative se clarifică faptul că amenințarea cu deportarea emisă de Oficiul Federal pe baza legii procedurii de azil nu este supusă anulării, chiar dacă Oficiul Federal este obligat să stabilească un obstacol în calea deportării în conformitate cu secțiunea 53 (6) teza 1 AuslG (BVerwG, hotărârea din 15.4). 1997, BVerwGE 104, p. 260 = NVwZ 1997, p. 1132; hotărârea din 5.2.2004, AuAS 2004, p. 12 = NVwZ-RR 2004, p. 534).
4. Decizia cu privire la costuri se bazează pe secțiunea 155 (1) teza 1 VwGO.
Decizia Oficiului Federal din 11 iulie 2002, care este contestată de reclamant în ansamblu, conține patru dispoziții. Doar în ceea ce privește decizia 3) acțiunea a fost bine întemeiată. În acest sens, procesul a fost de 1/4 de succes și 3/4 de succes.
Scutirea de taxe judiciare rezultă din § 83 b AsylVfG.
Decizia privind executarea provizorie în ceea ce privește costurile extrajudiciare își are temeiul juridic în secțiunea 167 VwGO coroborată cu secțiunile 708 nr. 11, 711 ZPO.