VGH bavarez, decizie din - 11 CS - openJur
I. Apelul este respins.
II. Solicitantul trebuie să suporte costurile procedurii de apel.
III. Suma în litigiu este stabilită la 5.000 EUR pentru procedura de plângere.
motive
1. Reclamantul, care, conform rapoartelor poliției, a apărut în trecut printr-un număr mare de încălcări ale Legii narcotice, a fost supus unui control al traficului în calitate de șofer la 1 august 2007 în jurul orei 18:50. Potrivit rapoartelor poliției, ochii îi erau strălucitori; pupilele sale nu au prezentat nicio reacție la testul luminii. Într-un test voluntar Mashan, el a pus apă în cupa de test în loc de urină.
Într-o probă de sânge preluată de la el la 20:10 în aceeași zi, amfetamina a fost găsită la o concentrație de 87 ng/ml. Potrivit dosarelor, reclamantul i-a declarat medicului care a efectuat proba de sânge că a luat un medicament pentru gută care nu îi era cunoscut dimineața și în jurul prânzului și un preparat care a fost denumit „vit B 12” în raportul medical privind proba de sânge.
După audierea reclamantului, Biroul raional Lichtenfels i-a revocat permisul de conducere pentru clasele A, B, M și L prin decizia din 18 decembrie 2007, a dispus confiscarea permisului de conducere al reclamantului și i-a ordonat să predea acest document biroului permisului de conducere al biroului raional. Aceste reglementări au fost declarate imediat aplicabile. Dacă solicitantul nu își depune permisul de conducere până cel târziu la 28 decembrie 2007, va fi plătită o amendă.
2. Pentru a justifica obiecția, pe care reclamantul a formulat-o împotriva acestei decizii la 27 decembrie 2007, el s-a referit, în esență, la declarațiile din memoriile reprezentanților săi autorizați din aceeași zi în care a solicitat Curții administrative de la Bayreuth să restabilească efectul suspensiv al acestui recurs legal. . Ca parte a ultimei proceduri menționate, el a mai transmis într-o scrisoare a reprezentanților săi autorizați din data de 9 ianuarie 2008 că partenerul său, care venea din Ucraina, i-a adus preparate din acea țară care erau destinate să faciliteze pierderea în greutate, pe care fusese sfătuit urgent de medici din cauza riscului de diabet . El lua aceste remedii de trei ori pe zi fără să înțeleagă explicațiile de pe ambalaj, dintre care unele erau în chineză. El a putut explica utilizarea constatată a stupefiantelor doar prin faptul că aceste preparate conțineau amfetamine într-o măsură considerabilă în plus față de alte ingrediente active. Se face trimitere la fotocopiile depuse de reclamant ca anexă la documentul din 9 ianuarie 2008 (paginile 28 - 33 din dosarul instanței administrative).
Prin decizia din 14 ianuarie 2008, instanța administrativă a respins cererea în temeiul secțiunii 80 (5) VwGO.
3. Deja la 8 ianuarie 2008, poliția de stat s-a întâlnit cu reclamantul în jurul orei 9:55 conducând un autovehicul în trafic și a obținut permisul de conducere, care trebuia predat conform deciziei din 18 decembrie 2007. Potrivit poliției, un test de urină efectuat la 8 ianuarie 2008 a fost pozitiv pentru amfetamină; Nu s-au găsit reziduuri de stupefiante într-o probă de sânge prelevată de la solicitant la 10:22 dimineața în aceeași zi.
4. În susținerea plângerii depuse împotriva deciziei din 14 ianuarie 2008, reclamantul afirmă că se află într-un număr mare de cazuri de aproximativ un an și jumătate - și anume în iunie 2007, la sfârșitul lunii septembrie și începutul lunii octombrie 2007, la 30 noiembrie. 2007 și 7 ianuarie 2008 - a fost verificat în traficul rutier public, în special în vederea unei posibile utilizări a narcoticelor. La 29 noiembrie 2005, a avut loc o percheziție a casei sale, care nu a reușit. Aceste numeroase verificări ar demonstra că nu conducea un vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe intoxicante în trafic.
Oricine nu ia medicamente prescrise de un medic nu dovedește că nu este adecvat pentru conducerea autovehiculelor. Numărul de medicamente fără prescripție medicală disponibile pe piață depășește acum numărul de medicamente eliberate pe bază de rețetă. Pregătirile străine ar putea fi achiziționate pe internet cu o notificare scurtă. În principiu, cumpărătorul se poate baza pe informațiile furnizate de vânzător despre efectele acestora; acest lucru se aplică în special dacă efectele secundare (imediate) nu dau motive pentru cercetări suplimentare. În cazul de față, a existat și faptul că medicamentul în cauză nu a fost însoțit de nicio inserție corespunzătoare. Inserțiile de ambalare sunt păstrate foarte superficiale; în special, nu au precizat în ce măsură pilulele individuale conțineau vitamine.
Instanța administrativă nu a ținut cont de faptul că reclamantul a condus doar câteva sute de metri în acel moment și că nu a vrut să parcurgă o distanță mai mare. Întrucât, la 1 august 2007, medicul nu a detectat nicio anomalie sau anomalie, declarația conținută în decizia atacată potrivit căreia era inadecvat pentru conducerea unui autovehicul având în vedere concentrația de amfetamină constatată nu era viabilă. În măsura în care instanța administrativă a dedus din faptul că concentrația de amfetamină existentă la 1 august 2007 a fost în intervalul superior al nivelului efectului terapeutic, că acest lucru ar trebui să ducă la afectări masive, personalitatea persoanei în cauză nu ar trebui ignorată.
Plângerea instanței administrative potrivit căreia la 1 august 2007 a încercat să introducă apă în paharul de test în loc de urină a fost contracarată de reclamant cu obiecția pe care a dat-o în probele de urină comandate în timpul controalelor anterioare „fără probleme”. La 1 august 2007, s-a simțit hărțuit de numărul peste medie de controale de trafic și a luat o „glumă”, prin care era previzibil ca polițiștii aflați în imediata vecinătate să-i recunoască acțiunile.
Reclamantul subliniază, de asemenea, că examinarea sângelui preluat de la el în ianuarie 2008 a avut rezultate negative. Prin urmare, ar putea fi lăsat deschis dacă rezultatul contrar al testului rapid efectuat la fața locului avea motive tehnice.
De asemenea, trebuie luat în considerare faptul că se află în faza de reconstruire a unei afaceri, că a creat deja locuri de muncă și că reședința sau atelierul său de reparații este conectat doar inadecvat la rețeaua de transport public. Prin urmare, retragerea permisului de conducere l-a împovărat peste medie.
Într-o scrisoare din 13 februarie 2008, agentul reclamantului a subliniat că, potrivit unui număr mare de informații de pe internet, au fost importate numeroase droguri, încălcând Legea privind drogurile. Acestea includeau u. A. Preparate LiDa®. Sunt produse de slăbire care conțin ingredientul activ sibutramină. Analizele au arătat că astfel de medicamente sunt comparabile cu amfetaminele sau că conțin astfel de ingrediente.
Ca atașament la o scrisoare din 14 februarie 2008, agentul reclamantului a trimis instanței administrative certificatul unui medic generalist din aceeași zi, care, potrivit reclamantului, este medicul său de familie. Se afirmă că medicamentul LiDa® conține un ingredient activ „asemănător amfetaminei”, a cărui distribuție nu este permisă. Agentul solicitantului a menționat, de asemenea, că conținutul de amfetamină poate fi determinat cu precizie doar prin obținerea unei opinii de către experți. Este clar că o valoare a amfetaminei de 87,0 ng/ml ar putea fi atinsă prin „amestecul de medicamente” pe care solicitantul îl lua în momentul relevant.
Pârâtul se aplică,
respinge recursul.
Ca justificare, el citează declarațiile din decizia atacată și avizul de obiecție din 27 februarie 2008, prin care guvernul Franconiei Superioare a respins obiecția reclamantului la decizia din 18 decembrie 2007 ca neîntemeiată, precum și un atașament la răspuns Scrisoare de la Biroul raional din 19 februarie 2008 înaintată Procuraturii de Stat Bavareze din 4 martie 2008. În plus, intimatul se referă la faptul că reclamantul a prezentat în procedurile de opoziție că, din cauza sarcinii asociate construirii afacerii sale, Să fi luat preparate stimulative, în timp ce el justifică acum consumul de droguri cu nevoia indicată medical de a slăbi.
Datorită răspunsului solicitantului la aceasta, se face trimitere la scrisoarea din 17 martie 2008 a reprezentantului său autorizat. În ceea ce privește alte detalii, se face trimitere la dosarele instanțelor de judecată ale ambelor acte juridice, dosarele Biroului raional și procesul administrativ care a avut loc la 8 ianuarie 2008 cu ocazia controlului de poliție al reclamantului.
Plângerea este admisibilă, deși agentul reclamantului nu a formulat o cerere expresă în cadrul procedurii de apel (cf. cu privire la această cerință Secțiunea 146 (4) teza 3 VwGO). Deoarece, în special, din ultima teză a sesizării recursului din 4 februarie 2008, reiese cu suficientă claritate că încearcă să abroge decizia din 14 ianuarie 2008 și să restabilească efectul suspensiv al obiecției la decizia din 18 decembrie 2007. Conform articolului 88 VwGO, acest obiectiv de protecție juridică urmează acum să fie interpretat după respingerea obiecției, care a avut loc de atunci, în așa fel încât să se caute efectul suspensiv al acțiunii introduse de reclamant la Curtea Administrativă Bayreuth la 3 aprilie 2008.
Cu toate acestea, plângerea este nefondată. Pe baza singurei examinări sumare posibile, dar și suficiente, a faptelor din procedurile de protecție juridică provizorie, care în acest caz se limitează și la depunerea plângerilor în conformitate cu secțiunea 146 (4) teza 6 VwGO, trebuie să se presupună că procesul pendinte este de departe predominantul Probabilitatea va rămâne nereușită. Echilibrarea intereselor, care este decisivă pentru o decizie în conformitate cu secțiunea 80 (5) VwGO, se pronunță și în favoarea lăsării deciziei inițiale imediat executorii.
1. Pe baza scrisorii de la Institutul de Medicină Legală din cadrul Universității din Erlangen-Nürnberg din 16 octombrie 2007, în care au fost raportate rezultatele analizei sângelui preluat de la reclamant la 1 august 2007, este sigur că el consuma amfetamină la acea vreme. El a pus astfel în aplicare infracțiunea de la numărul 9.1 din apendicele 4 la Ordonanța privind permisul de conducere. De regulă (a se vedea numărul 3 din observațiile preliminare din apendicele 4), aceasta duce la pierderea capacității de conducere.
Potrivit înțelegerii instanței administrative superioare, depunerea solicitantului în procedura de plângere urmărește în cea mai mare parte să arate că această concluzie nu este admisibilă în cazul de față, întrucât este un caz excepțional. Singura cerință pentru o discuție mai detaliată este admiterea faptului că circumstanțele sunt atipice, deoarece amfetamina găsită în corpul solicitantului se datorează exclusiv utilizării preparatului LiDa®, pe care a luat-o în ignoranța faptului că era un ingredient activ comparabil cu amfetamina. Conține sibutramină.
Întrucât, conform evaluării standard, care se bazează pe numărul 9.1 din anexa 4 la Ordonanța privind permisul de conducere, pierderea capacității de condus are loc chiar dacă utilizarea unui medicament „dur” nu este legată de traficul rutier, nu contează prin lege dacă reclamantul a parcurs o scurtă distanță cu autovehiculul doar la 1 august 2007 și dacă este adevărat că nu a vrut să circule mai departe de câteva sute de metri. Din același motiv, este, de asemenea, irelevant dacă amfetamina consumată în sau cu puțin înainte de acea zi a dus la incapacitatea sa acută de a conduce sau dacă a dus la o afectare a funcțiilor sale somatice sau psihologice relevante pentru trafic.
Recunoașterea reclamantului că prezența amfetaminei în corpul său la 1 august 2007 s-a datorat ingestiei unui preparat care conține sibutramină nu este credibilă în toate circumstanțele recunoscute în prezent.
Indiferent de aceste considerente, Curtea Administrativă deține informațiile pe care prof. Dr. von M. a acordat guvernul, deoarece procedura utilizată de Institutul de Medicină Legală de la Universitatea din Erlangen-Nürnberg la examinarea probei de sânge a solicitantului face să pară practic imposibil ca amfetamina să fie confundată cu derivatul amfetaminei sibutramină . Ca din foaia 8 f. Dosarul biroului districtual arată că proba de sânge prelevată la 1 august 2007 și procesată în ser a fost inițial analizată imunochimic pentru anumite substanțe narcotice și medicamente. Singurul rezultat pozitiv obținut aici - și anume pentru amfetamine - a fost apoi verificat prin cromatografie gazoasă/spectroscopie de masă.
În procesul de spectrometrie de masă, un izotop artificial al aceluiași medicament este adăugat în anumite cantități la fluidul corporal al cărui conținut al unui anumit medicament trebuie verificat. Pentru a produce acești izotopi artificiali, câțiva atomi de hidrogen din molecula medicamentului sunt înlocuiți cu izotopul deuteriu stabil. Moleculele astfel modificate arată încă un comportament fizic și chimic practic identic cu cel al omologilor lor naturali. Cu ajutorul spectrometrului de masă, se determină apoi raportul medicamentului adăugat la conținutul original, non-marcat cu izotop; din această relație, concentrația inițială a medicamentului poate fi determinată aproape fără erori (Möller în: Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drugs and Road Traffic, 2005, § 3, nr. 121). Având în vedere aceste procese, conform criteriilor rațiunii practice, se poate exclude faptul că Institutul de Medicină Legală al Universității din Erlangen-Nürnberg ar fi rămas ascuns dacă izotopii de amfetamină din serul de sânge al solicitantului, modificați așa cum este descris, ar avea izotopi ai derivatului amfetaminei sibutramină ca „ Cantitate comparativă "pentru analiza spectrometrică de masă.
În aprecierea sa că informațiile furnizate de prof. Dr. von M. a dat guvernului Franconiei Superioare, Curtea Administrativă se vede confirmată de faptul că reclamantul nu a obiectat la reproducerea declarației acestui om de știință în avizul de obiecție din 27 februarie 2007, deși a răspuns la pledoaria Parchetului de Stat din 4 martie. 2008, prin care notificarea de obiecție a fost introdusă în prezenta procedură de apel, a răspuns pe larg la 17 martie 2008. Întrucât prevederea Secțiunii 146, Paragraful 4, Clauza 6 VwGO nu l-ar fi împiedicat, la pagina 8 f. A face comentarii cu privire la declarațiile conținute în notificarea de obiecție (rezultă direct din articolul 103 alineatul (1) din Legea fundamentală că reclamantului nu i se poate refuza să comenteze noile observații reale sau legale de către intimat chiar și după expirarea termenului pentru motivare) poate fi tăcerea afirmațiile relevante pot fi înțelese doar în așa fel încât să nu aibă nimic de opus acestor argumente.
2. Echilibrarea intereselor nu este doar în dezavantajul reclamantului, deoarece, conform stadiului actual al cunoștințelor instanței administrative, acțiunea sa trebuie considerată ca nefondată. Indiferent de acest lucru, acesta nu poate fi tras la răspundere pentru permiterea participării motorizate la traficul rutier până la decizia din 18 decembrie 2007 sau până când momentul stabilit în secțiunea 80 b (1) VwGO devine definitiv. Pentru că trebuie să ne așteptăm în mod specific că până atunci el ar putea conduce din nou autovehicule sub influența narcoticelor. Acest lucru este susținut de faptul că reclamantul, conform propriei mărturii repetate, este supus unui stres ocupațional puternic, pe care îl poate suporta mai ușor dacă ia substanțe stimulatoare și, potrivit poliției, el a apărut deja frecvent în trecut pentru încălcări ale legii narcoticelor. Solicitantul a recunoscut acuratețea ultimei acuzații menționate în motivele de obiecție din 18 februarie 2008, precizând că incidentele relevante au avut loc doar în ultimul deceniu.