A induce în eroare în ceea ce privește un aliment ca dietă echilibrată suplimentară

OLG Frankfurt am Main, hotărârea din 10 martie 2016 - 6 U 56/15

1. Oferta unui aliment ca „dietă echilibrată suplimentară pentru tratamentul alimentar al pre-obezității și al excesului de greutate cu un conținut crescut de grăsimi” este înșelătoare, deoarece nu descrie niciun simptom sau boală care să justifice o nevoie medicală de nutrienți.

2. Efectul controversat din punct de vedere tehnic de promovare a sănătății adăugat unui aliment poate fi publicat numai dacă acest efect este dovedit științific de cel puțin un studiu conform „standardului de aur”; agentul de publicitate este obligat să prezinte și să furnizeze dovezi în acest proces. În cazul în care pârâtul prezintă un studiu care îndeplinește aceste cerințe, revine reclamantului să demonstreze inacceptabilitatea concluziilor trase din studiu și, dacă este necesar, să dovedească acest lucru; referirea la conexiunile dintre autorul studiului și un producător nu este suficientă.

(Principiul director al instanței)

Tenor:

La apelul pârâtului, hotărârea Camerei a 6-a pentru chestiuni comerciale a Tribunalului Regional Frankfurt am Main anunțată la 17 februarie 2015 este modificată parțial și reformulată după cum urmează:

Reclamantul trebuie să suporte 1/8 și pârâtul 7/8 din costurile litigiului.

Hotărârea este executorie provizorie fără garanție. Pârâtul poate evita executarea silită a reclamantului de la tenorul de omisiune în schimbul garanției în valoare de 44.000 EUR dacă solicitantul nu oferă garanție în aceeași sumă înainte de executarea silită. În plus, părțile pot evita executarea silită împotriva constituirii garanției în cuantum de 110% din partea care este executorie în baza hotărârii judecătorești, dacă cealaltă parte nu oferă garanție în valoare de 110% din partea care urmează să fie executată în fiecare caz.

motive
I.

Reclamantul este o asociație înregistrată ale cărei atribuții legale includ protejarea intereselor comerciale ale membrilor săi, în special respectarea regulilor concurenței loiale. Pârâtul este producătorul și distribuitorul produsului „A”, care, conform ambalajului produsului, este potrivit „pentru tratamentul dietetic al predipozității și al supraponderabilității cu grăsime corporală crescută” și care este vândut ca dietă echilibrată.

Reclamantul atacă distribuția produsului ca o dietă echilibrată, precum și declarațiile de publicitate individuale conținute pe ambalajul produsului sau în reclama produsului, pe care le consideră înșelătoare. Din cauza detaliilor suplimentare despre starea lucrurilor și disputelor, conform Secțiunea 540 (1) nr. 1 ZPO a făcut referire la motivele deciziei atacate.

Instanța districtuală l-a condamnat pe inculpat să se abțină de la utilizarea produsului „A” în tranzacții comerciale evitând în același timp măsurile legale de ordine

1. ca „Aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată). Dieta suplimentară echilibrată pentru tratamentul dietetic al pre-obezității și al excesului de greutate cu creșterea grăsimii corporale ”,

dacă se întâmplă acest lucru, așa cum se arată în apendicele K 1,

2. să comercializeze și/sau să facă publicitate:

A. sub denumirea „A”,

b. cu termenul „B” în lista de ingrediente

c. precizând cantitatea de ingredient "B", compoziție extract de citrice la 100g 73,8 g pe capsulă 450 mg pe porție zilnică 900 mg

în fiecare caz, dacă se face așa cum se arată în apendicele K 1,

3. pentru a aplica cu detaliile:

„B combină extracte din fructe portocale de sânge, grapefruit și portocale cu guarana. Conține polifenoli foarte concentrați, care sunt substanțe vegetale secundare și, împreună cu cofeina din guarana, sunt responsabili de efectul de ardere a grăsimilor "

„B are proprietățile și caracteristicile de a susține pierderea de grăsime prin reducerea circumferinței abdominale și a șoldului, precum și a greutății corporale, așa cum sa arătat într-un studiu clinic,

în fiecare caz, dacă se face așa cum se arată în apendicele K 1;

„Extractul de citrice B conținut în„ A ”favorizează arderea grăsimilor, reduce greutatea corporală și reduce circumferința abdomenului și șoldurilor. Ingredientele speciale ale materiei prime promovează descompunerea grăsimii din celulele adipoase prin blocarea enzimei fosfodiesterază ”;

Trigliceridele din celulele adipoase sunt descompuse în glicerină și acizi grași liberi și apoi eliberate în sânge și transportate departe. Astfel, digestia grăsimilor (lipoliză și lipoxidare) din celulele grase este crescută și grăsimea depozitului poate fi mobilizată, ceea ce determină pierderea în greutate "

în fiecare caz, dacă se întâmplă acest lucru, după cum se arată în apendicele K 2;

„Sa demonstrat că A reduce greutatea corporală”,

„Promovează arderea grăsimilor”,

„Reduce circumferința șoldului și taliei”,

în fiecare caz, dacă se face așa cum se arată în apendicele K 1;

În plus, pârâtul a fost condamnat la rambursarea reclamantului pentru costurile sale de avertizare.

În susținerea acestui fapt, instanța regională a afirmat că desemnarea produsului „A” ca aliment dietetic în scopuri medicale speciale a fost înșelătoare, deoarece produsul nu îndeplinea cerințele unei diete echilibrate. Grupul țintă al produsului nu are o cerință nutrițională medicală, deoarece nu există o afecțiune acolo. În plus, inculpatul nu a demonstrat că produsul său este eficient. Studiul prezentat cu titlul „Supliment alimentar îmbogățit cu polifenoli din citrice determină reducerea grăsimii corporale și o îmbunătățire a stării inflamatorii, precum și a stării oxidative la persoanele cu supraponderalitate” de ... et. al., Franța din 2013 (anexa B 6) nu este adecvată ca dovadă. Studiul a conținut deficiențe în ceea ce privește conținutul și a documentat doar un efect minor al pregătirii. Există o lipsă de semnificație statistică. În consecință, toate celelalte declarații publicitare referitoare la eficacitatea produsului nu au putut fi făcute.

Contestația pârâtului, formulată în timp și formă, este îndreptată împotriva acestui lucru și continuă să-și urmărească obiectivul în primă instanță. Pârâtul prezintă un raport statistic cu privire la studiul de mai sus (Anexa B 13). În plus, inculpatul acuză instanța regională că a luat decizii cu privire la calitatea studiului menționat mai sus, fără expertiza sa.

A cerut inculpatul,

să modifice hotărârea atacată și să respingă acțiunea.

Reclamantul a depus cererea pentru o hotărâre judecătorească în conformitate cu secțiunea 2.3. a tenorului hotărârii prezentate mai sus se retrage cu acordul inculpatului. De altfel, el aplică,

respinge recursul inculpatului.

Contestația pârâtului nu are succes decât în măsura în care cererile, care se referă exclusiv la efectul de reducere a greutății produsului (cererile la 2.1., 3.2., 3.5 - 3.7.), Trebuie respinse. În plus, recursul nu a reușit, deoarece inculpatul a fost condamnat pe bună dreptate să înceteze și să renunțe la cheltuielile de avertizare. Detaliat:

Revendicarea la 1.) este bine întemeiată. Reclamantul are dreptul la o ordonanță în temeiul secțiunii 8 (3) nr. 2, 3a UWG i. V. Secțiunea 11 Paragraful 1 Nr. 1 LFGB împreună cu V. cu Art. 7 alin. 1 lit b LMIV. Desemnarea produsului „A” ca dietă echilibrată este înșelătoare deoarece nu îndeplinește cerințele legale ale unui aliment dietetic în scopuri medicale speciale în conformitate cu § 1 Paragraful 4a, § 14b DietVO îndeplinit.

Conform secțiunii 1, paragraful 4a, teza 1, DietV, alimentele dietetice în scopuri medicale speciale (diete echilibrate) sunt produse care sunt prelucrate sau formulate într-un mod special și sunt destinate tratamentului dietetic al pacienților. Potrivit Secțiunii 1, Paragraful 4a, Clauza 2, Cazul 2, DietV, acestea pot fi utilizate pentru nutriția pacienților cu alte nevoi nutriționale conexe, pentru tratamentul cărora nu este suficientă o modificare a dietei normale, alte alimente pentru o dietă specială sau o combinație a acestora.

O cerință nutrițională este condiționată din punct de vedere medical dacă există reclamații, boli sau tulburări în care există o nevoie specială pentru anumite formulări nutritive (BGH GRUR 2009, 75 [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Item 18 - Priorin). Termenul „pacient” arată clar că dietele echilibrate nu sunt utilizate pentru prevenire, ci pentru terapia dietetică pentru persoanele cu deficiențe de sănătate. Prin urmare, trebuie să existe o cerință nutrițională condiționată medical, orientată către un set definit de simptome (Senatul din 12 ianuarie 2006 - 6 U 241/04 - Prioră). Acest lucru lipsește în prezentul produs:

Hrana inculpatului este oferită „pentru tratamentul dietetic al pre-obezității și al excesului de greutate cu creșterea grăsimii corporale”. Pre-obezitatea și supraponderalitatea sunt termeni sinonimi care A. în clasificarea greutății Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) și se bazează exclusiv pe așa-numitul indice de masă corporală, care descrie relația dintre mărimea corpului și greutatea corporală (cf. Wirth "Adipositas", ediția a III-a 2007 - Anexa K 11).

Obezitatea nu se încadrează în conceptul de boală deoarece este o afecțiune fiziologică naturală (cf. Zipfel, Lebensmittelrecht, Stand 2011, Rn 89 la § 1 DietVO cu detalii suplimentare). O tulburare sau un simptom cu valoarea bolii i. Conform Ordonanței privind dieta, apare numai dacă rezultă din aceasta fie deficiențele de sănătate, fie dacă s-a manifestat un risc pentru sănătate rezultat din supraponderalitate.

Faptul că indicația prezentată aici a unui IMC ≥ 26, împreună cu „creșterea grăsimii corporale” determină în mod necesar un astfel de risc, nu poate fi dedus din literatura științifică prezentată de pârât.

Conform ghidului German Obesity Society citat de învinuitul însuși, riscul pentru sănătatea metabolică și cardiovasculară este determinat nu numai de greutatea pacientului, ci și de tiparul de distribuție a grăsimilor. Acesta este motivul pentru care aceste linii directoare recomandă tratamentul obezității de la un IMC între 25 și 29,9 și prezența simultană a unui model de distribuție a grăsimii abdominale (p. 98). Același lucru se aplică tuturor celorlalte studii citate de inculpat, fiecare dintre acestea stabilind o legătură între procentul de grăsime abdominală și mortalitate. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi produs prin indicația „pentru tratamentul pre-obezității și supraponderalității cu un procent crescut de grăsime corporală”, astfel încât aceasta nu poate face obiectul unei diete echilibrate suplimentare. Oferta de probe prezentată de pârât pentru a obține o opinie de expert nu trebuie să fie urmărită, deoarece prezentarea faptelor de către pârât nu oferă o bază pentru aceasta.

Revendicarea la 2.2. este, de asemenea, justificat. Reclamantul are dreptul la o ordonanță din §§ 8, 3a UWG noua versiune i. V. Secțiunea 11 Paragraful 1 Nr. 1 LFGB împreună cu V. Art. 7 alin. 1 lit b LMIV din cauza utilizării inadmisibile a denumirii „B” în lista ingredientelor alimentelor.

Numele fanteziei „B” este plasat în fața informațiilor „Extract de citrice și guarana (portocale de sânge, grapefruit, portocale, guarane)” în lista ingredientelor. Utilizarea acestui nume fantezist în lista de ingrediente poate da naștere la așteptarea înșelătoare că „B” este un tip special de citrice și extract de guarana într-o parte deloc de neglijat a traficului adresat. Produsul se adresează publicului larg. Membrii Senatului înșiși aparțin publicului țintă și, prin urmare, pot judeca așteptările consumatorilor din propria lor expertiză. Deoarece această neînțelegere nu este clarificată în niciun alt mod pe ambalajul produsului, concepția greșită este potrivită pentru a produce un act comercial din partea consumatorului, din care poate fi derivată perceptibilitatea încălcării legale (cf. Köhler/Bornkamm, UWG, ediția a 33-a, numărul marginal 122 la § 3 UWG).

Propunerile de revendicare 3.1., 3.3 sunt justificate pe un temei juridic identic. și 3.4 . Acestea sunt îndreptate împotriva reclamațiilor publicitare cu care proprietățile de slăbire sau de reducere a greutății sunt atribuite produsului, care la rândul lor sunt atribuite anumitor ingrediente ale materiei prime și efectelor lor biochimice.

Extractul de citrice conținut în produs constă în principal din polifenoli. Efectul polifenolilor asupra legării la anumite enzime endogene și astfel accelerarea descompunerii endogene a grăsimilor nu este descris științific (anexele K 24 - K 27). Prin urmare, este controversat în discuția științifică dacă presupusul mecanism de acțiune descris în revendicările publicitare, și anume o inhibare a așa-numitei fosfodiesterază prin amestecul unui extract de citrice și guarana care conține cofeină.

Efectul de promovare a sănătății unui preparat nu poate fi publicat dacă acest efect este controversat din punct de vedere tehnic (BGH GRUR 2002, 273 [BGH 07.12.2000 - I ZR 260/98] - Eusovit). Ceva diferit se aplică numai dacă publicitatea se referă la opinia contrară, ceea ce nu s-a întâmplat aici (cf. BGH GRUR 2013, 649 [BGH 06.02.2013 - I ZR 62/11] Punctul 16 - insulină de bază cu avantaj în greutate).

Cererile ulterioare ale reclamantului nu reușesc. Reclamantul se opune reclamațiilor publicitare care subliniază exclusiv efectul de ardere sau slăbire a grăsimilor produsului.

Astfel de declarații sunt admisibile numai dacă agentul de publicitate poate furniza dovezi științifice ale declarației sale (BGH GRUR 2013, 649 [BGH 06.02.2013 - I ZR 62/11] Punctul 16 și următoarele - Insulina de bază cu avantaj în greutate). Suficient, dar și necesar, este cel puțin depunerea unui studiu care a fost pregătit conform așa-numitului „standard de aur”, adică un studiu dublu-orb randomizat, controlat cu placebo, cu o evaluare statistică adecvată, care a fost inclus în procesul de discuție al lumii profesionale prin publicare (BGH GRUR 2013, 649 [BGH 02.06.2013 - I ZR 62/11] Punctul 19 - insulină bazică cu avantaj în greutate; BGH GRUR 2009, 75 [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Punctul 25 - Prioritate; BGH GRUR 2012, 1164, [BGH 15.03.2012 - I ZR 44/11] Punctul 20 - Artrostar).

Inculpatul se bazează pe studiul de ... și colab. (Anexa B 6). Contrar Curții Regionale, Senatul consideră că acestui studiu nu i se poate refuza valoarea informativă necesară:

Trebuie presupus că studiul a afectat produsul în cauză după ce reclamantul nu s-a opus declarației pârâtei potrivit căreia „B” era denumirea de marcă a extractului utilizat în studiu.

Rezultatele relevante ale studiului au fost deja rezumate în hotărârea instanței regionale, astfel încât să se poată face referire la acestea (p. 14 LGU). Studiul de ... et. al. îndeplinește cerințele de mai sus pentru proiectarea studiului investigațiilor științifice. Include un număr suficient de subiecți testați și durata studiului de 12 săptămâni nu este inacceptabilă din punct de vedere medical.

Odată cu recursul, inculpatul a prezentat o evaluare statistică, conform căreia rezultatele studiului sunt semnificative statistic (anexa B 13). Această prelegere urmează să fie admisă în procedura de recurs, deoarece reclamantul nu s-a opus acestei evaluări din punct de vedere al conținutului și, de asemenea, pentru că semnificația statistică a fost discutată mai întâi de către instanța regională în hotărâre (secțiunea 531 (2) nr. 2 ZPO).

Instanța regională nu consideră că rezultatele studiului sunt semnificative, deoarece „succesele” dintre așa-numitul „grup verum” și așa-numitul „grup placebo” nu au diferit semnificativ. Senatul nu poate împărtăși această acuzație. Dacă semnificația statistică este dovedită, atunci o îmbunătățire a stării de sănătate a grupului placebo, care rămâne în urmă față de cea a grupului verum, nu poate pune în pericol succesul studiului (BGH GRUR 2009, 75, [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Postul 27 - Prioră).

Dacă reclamația publicitară este dovedită științific, nu este suficient ca reclamantul să își exprime doar îndoielile cu privire la valoarea studiului. Mai degrabă, el trebuie să explice și, dacă este necesar, să dovedească nejustificarea concluziilor trase din studiu (Köhler/Bornkamm, loc. Cit., Marja nr. 4.183a până la § 5 UWG cu detalii suplimentare).

Reclamantul se referă în primul rând la faptul că autorul studiului, domnul ..., la momentul studiului, era titularul brevetului produsului testat ... (care ar trebui să corespundă cu „B”), manager științific și acționar al companiei producătoare ... Cu toate acestea, acest lucru singur nu este suficient pentru a trezi îndoieli radicale cu privire la conținutul informativ al studiului, deoarece conflictul de interese rezultat poate fi în principiu echilibrat printr-o monitorizare externă adecvată. Întrucât studiul a fost realizat de ... în cooperare cu mai multe centre medicale, prezentarea reclamantului până acum nu dovedește că independența persoanelor însărcinate cu realizarea studiului a fost afectată și că monitorizarea externă independentă nu a fost garantată.

Dreptul la rambursarea costurilor de avertizare rezultă din secțiunea 12 (1) teza 2 UWG.

Decizia privind costurile se bazează pe secțiunile 92 (1) și 97 (1) ZPO. Senatul s-a bazat pe distribuirea sumelor în litigiu între cererile individuale din cerere.

Decizia privind executarea provizorie rezultă din secțiunea 708 nr. 10 ZPO. Ordinul de protecție a debitorului rezultă din § 711 ZPO.

Nu există motive pentru aprobarea revizuirii. Decizia se bazează pe o evaluare de la caz la caz a materialelor și litigiilor pe baza celor mai înalte cerințe ale instanței.

Postări asemănatoare

Judecătoria din München, hotărârea din 26 aprilie 2012 - 244 C 23760/11 Gardul răsturnat al șantierului A securizat corespunzător ...

Curtea Regională Superioară Schleswig-Holstein, hotărârea din 19.07.2011 - 6 U 70/10 daune cauzate de apă - poate prescrie o asigurare care ...

AG München, hotărârea din 04.07.13 - 282 C 28161/12 Obligația de a examina persoanele asigurate privat Proprietarul ...