Accidente de călărie
Cele trei hotărâri pronunțate de curțile de apel din Lyon (5 octombrie 2017), Paris (2 noiembrie 2017) și Toulouse (3 noiembrie 2017), prima pe baza răspunderii delictuale fără culpă și celelalte două în cererea de răspundere contractuală pentru culpă relevă o diferență de tratament între victimele aceluiași prejudiciu - în acest caz o cădere de pe un cal - fără a fi posibilă nicio justificare.
1-A fi victima unei căderi ca urmare a fugii calului tău înspăimântat de un câine este mai bine decât să fii aruncat luând o lecție de echitație! În primul caz, călărețul poate atribui proprietarul animalului fără a fi nevoit să stabilească o greșeală de supraveghere din partea sa, în timp ce va trebui să raporteze dovada unei erori a operatorului centrului ecvestru în al doilea caz. Răspunderea automată a delictului tutorelui animalului, pe de o parte, și răspunderea contractuală pentru vina datorată nerespectării de către operator a obligației sale de siguranță a mijloacelor, pe de altă parte. Acesta este motivul pentru cei care susțin fuzionarea acestor două regimuri de răspundere într-unul singur atunci când vine vorba de vătămare corporală. Proiectul preliminar de reformă a legii răspunderii civile ar trebui să le ofere satisfacție, deoarece prin „eliminarea vătămărilor corporale din sfera contractuală” [1] va rupe blocajul obligației de siguranță medie și răspundere pentru culpă care urmează. Deocamdată, victimele continuă să sufere efectele dualității regimurilor de răspundere contractuală și delictuală și principiul neacumulării care asigură aplicarea lor, așa cum este cazul deciziilor discutate aici.
2-În prima specie (Lyon, 5 octombrie 2017), o călărie este surprinsă de montura ei, care a fost luată la vedere la doi câini care ieșeau brusc dintr-un terasament. La celelalte două specii, călăreții se găsesc și pe uscat în timp ce iau o lecție de călărie. Fostul articol 1385 din codul civil, care este o lege delictuală și care a devenit articolul 1243 din codul civil, se aplică călărețului a cărui montură a fost speriată de câini. Transpunând dispozițiile aplicabile răspunderii pentru daune accidentale cauzate de animale, acest text oferă victimei avantajul răspunderii depline. Dimpotrivă, dispozițiile fostului articol 1147 (acum articolul 1231-1 din codul civil) care se aplică răspunderii contractuale plasează responsabilitatea creditorului pentru obligația de securitate - în acest caz cei doi călăreți căzuți în timpul unei lecții de echitație - dovada o culpa a debitorului. În primul caz, victima obține despăgubiri fără a trebui să furnizeze dovezi ale faptelor greșite de către gardienii celor doi câini. Pe de altă parte, la celelalte două specii, călăreții sunt demiși pentru a nu fi stabilit dovada unei defecțiuni din partea operatorului centrului ecvestru.
Custodia unui animal și răspunderea deplină
3-Răspunderea pentru daunele cauzate de animale, pusă în aplicare în hotărârea pronunțată de Curtea de Apel din Lyon, include soluțiile oferite în conformitate cu viza fostului articol 1384 alineatul (1) conform căreia acționează în îngrijirea animalului sau rolul său în apariția pagubei.
5-Curtea de Apel consideră, dimpotrivă, că nu este necesar să se stabilească un comportament neobișnuit sau o agresivitate din partea lor. Această poziție, pentru a spune cel puțin foarte elastică în cauzalitate, nu este izolată. Unele curți de apel sunt mulțumite de simpla prezență a animalului [3]. Însuși Curtea de Casație a recunoscut (în domeniul răspunderii contractuale) că reacția calului care și-a deranjat călărețul prin virare a rămas previzibilă din cauza simplei prezențe a unui ponei (Curtea Civilă 11 mai 1999, nr. 97-16687) . La fel, pentru curtea din Lyon, rolul activ al câinilor în apariția pagubelor este demonstrat fie pentru că calul victimei a fost speriat la vederea lor, fie pentru că acest animal a intrat în panică sub efectul calului fugar din față.