CFDT - DUP excluderea angajaților detașați este constituțională

Căutarea de a împiedica angajații unei alte companii să poată accesa informații strategice de la compania utilizator în care sunt amplasați, poate justifica privarea acestora de dreptul de a fi aleși în cadrul instituțiilor cărora este probabil ca aceste informații să fie transmise. Iată principalul argument invocat de Consiliul constituțional, confiscat de o chestiune prioritară de constituționalitate, pentru a declara neeligibilitatea angajaților puși la dispoziția DUP a companiei utilizatori în conformitate cu constituția. DC QPC nr. 2017-661 din 13.10.17.

cfdt

  • Faptele din spatele chestiunii prioritare a constituționalității (QPC)

Problema prioritară a constituționalității permite oricărei persoane, parte la proces sau proces, să susțină că o dispoziție legislativă încalcă drepturile și libertățile garantate de Constituție. Dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a întrebării, Consiliul constituțional, la care se face trimitere de către Consiliul de stat și Curtea de Casație, va trebui să se pronunțe și, dacă este necesar, să abroge dispoziția legislativă. QPC poate fi ridicat în prima instanță, în apel sau chiar în casare.

În acest caz, totul a început atunci când angajații detașați la SNC Tour Eiffel au candidat la alegerea membrilor delegației unice a personalului (DUP) înființată.
Pentru companie, articolul L. 2326-2 din Codul muncii, astfel cum rezultă din legea Rebsamen din 17 august 2015 (1), nu mai permite angajaților puși la dispoziție să fie eligibili pentru DUP stabilit în cadrul companiei utilizatori . Prin urmare, ea a decis să meargă la tribunalul districtual. În timpul acestei acțiuni, o organizație sindicală (CGT Syndicate of Employees of Prestigious Economic Hotels) a ridicat o problemă prioritară de constituționalitate. Astfel, printr-o hotărâre din 13 iulie 2017 (2), Curtea de Casație a adresat următoarea întrebare Consiliului constituțional:

„Articolul L. 2326-2 din Codul muncii încalcă drepturile și libertățile garantate de paragraful 8 al preambulului Constituției din 27 octombrie 1946, mai precis prin faptul că creează o încălcare a egalității între angajații cu vechime egală și integrare în funcție de compania în care sunt puse la dispoziție? ".

  • Dispoziția contestată

Până la ordonanțele Macron, în companiile cu mai puțin de 300 de angajați, angajatorul a avut posibilitatea, după consultarea reprezentanților personalului (DP) și, eventual, a comitetului de întreprindere (CE) și CHSCT, să plaseze un singur organism, personalul unic delegației (DUP), care reunește PD, comitetul de întreprindere și CHSCT și în cadrul cărora aceiași delegați ocupă funcțiile atribuite fiecăruia dintre organe (3).

Legea Rebsamen din 17 august 2015 a avut deja un impact semnificativ asupra normelor referitoare la DUP (4), în special prin supunerea alegerii membrilor DUP la normele aplicabile membrilor CE. Pentru a face acest lucru, legea a modificat articolul L. 2326-2 din Codul muncii. Acest articol prevede de atunci că delegația unică a personalului este formată din reprezentanți ai personalului, dar, mai presus de toate, se referă la dispozițiile articolului L. 2324-17-1 care stabilește condițiile de eligibilitate pentru CE. Cu toate acestea, conform acestui articol, angajații puși la dispoziție nu sunt tocmai eligibili pentru comitetul de întreprindere al companiei utilizatori. Prin urmare, nu mai sunt la DUP. Și tocmai această prevedere a legii este cea care contestă sindicatul în acest caz.