Cine ține câinele într-un divorț JADDE Avocats

Aproape una din două gospodării deține cel puțin un animal de companie în Franța și, în momentul divorțului, devine dificil să se despartă de ele și să se stabilească care soț va păstra animalul de companie.

Judecătorul care se pronunță asupra divorțului va trebui, prin urmare, inevitabil să ofere o soluție la această problemă.

Animalul domestic, o ființă vie înzestrată cu sensibilitate

Pentru a înțelege pe deplin întrebarea, trebuie să revenim la calificarea legală acordată animalelor domestice (pentru a afla mai multe).

În 2015, a fost creat un articol 515-14 și introdus în Codul civil chiar înainte de Titlul 1 din Cartea II referitor la „bunuri”. Se referă la recunoașterea unui statut pentru animale în general.

Deși legea specifică faptul că animalul este „o ființă vie înzestrată cu sensibilitate”, animalele respectă în mod expres în mod expres regimul bunurilor.

Prin urmare, va fi necesar să abordăm mai presus de toate soarta animalului în timpul divorțului, din acest unghi pur patrimonial.

Animalul domestic, un element supus regimului de proprietate

Ca element patrimonial al divorțului, atribuirea câinelui variază în funcție de regimul matrimonial al soților:

sub un regim de separare a proprietății: dacă câinele a fost adoptat înainte sau în timpul căsătoriei de către doar unul dintre soți, acesta va fi considerat drept proprietatea sa personală; dacă câinele a fost adoptat în timpul căsătoriei de către soți, se va presupune că este proprietate nedivizată, cu excepția cazului în care unul dintre soți demonstrează că l-a adoptat singur.
sub un regim comunitar: dacă câinele a fost adoptat înainte de căsătorie de către doar unul dintre soți, acesta va fi considerat drept proprietatea sa personală; dacă câinele a fost adoptat în timpul căsătoriei de către soți, acesta va fi considerat un bun comun.
dacă animalul a fost oferit în timpul căsătoriei: animalul aparține soțului care l-a primit ca „cadou”.

Dacă animalul este indiviz sau este proprietate comună, va fi de competența judecătorului instanței de familie să decidă în contextul divorțului, care dintre soți va putea beneficia de custodia provizorie a animalului după ordinul de neconciliere și definitiv când proprietatea este împărțită.

Judecătorul care decide asupra custodiei câinelui poate lua în considerare în special: atenția acordată de fiecare soț acestuia, îngrijirea acordată acestuia, situația financiară a fiecărui soț sau interesul superior al copiilor cuplului.

Câteva exemple de decizii cu titlu ilustrativ

Din motive igienice: a fost aprobat „un ordin de neconciliere care a acordat soției custodia copilului de 19 luni și a acordat soțului custodia câinelui. Într-adevăr, dacă un câine, așa cum îl susține soția, este colegul de joacă preferat al copilului, nu este de dorit, din motive de igienă, să lase un copil în contact cu un animal care suferă de la „el însuși până la inconștiența și violența unui copil mic ”(Nancy, 21 mai 1981, jurisdata nr. 1981-042815).
Datorită condițiilor de recepție: „Condițiile actuale de viață [ale soțului], care locuiește într-o casă cu grădină, sunt mai conforme cu nevoile animalului” (Curtea de Apel din Versailles, 13 ianuarie 2011).
Din cauza afecțiunii animalului pentru copii: plăcerea temporară a animalului de cuplu a fost atribuită soțului, deoarece locuința copiilor a fost fixată la domiciliul său, iar animalul a avut o importanță emoțională deosebită pentru ei (Dijon, 15 iunie 2006, Gaz. Pal. 2006 nr. 234 p. 2). 13 obs. P. Gerbay).
Datorită capacității soțului de a avea grijă de câine: câinele a fost încredințat soției, ea însăși medic veterinar și, astfel, perfect capabil să aibă grijă de cățeaua „Boule”, mai ales că soții fiind proprietari de doi câini, soțul poate păstra celălalt câine (Curtea de Apel Bastia, ianuarie 15, 2014, 12/00848).
Din cauza nevoii de asistență a soțului/soției: câinele ar fi putut fi dat soțului care are cel mai mult nevoie; câinele „Zăpadă” a fost atribuit soției în principal datorită utilității prezenței sale cu ea; suferind de o surditate profundă, magistrații au observat că câinele l-ar putea avertiza asupra sunetului sau a bătut la ușă (Douai, cap. 7, sect. 1, 16 mai 2002, jurisdata nr. 2002-195626).
Ca accesoriu la cazare în familie: insistând asupra caracterului mobil al animalului și prin respingerea oricărei idei de păstrare a animalelor de companie sau a drepturilor de vizitare și de cazare exercitate în privința lor, judecătorii au considerat că atribuirea bucurării cazării îl îndepărtează pe cel al bunurilor mobile în acesta, care includea pisicile (Paris, cap. 24, sect. A, 22 martie 2006, jurisdata nr. 2006-327188).