Comparați Parlamentul European și Congresul SUA
1 Compararea organizațiilor la fel de complexe ca parlamentele ridică multe provocări [1]. În general, instituțiile parlamentare sunt, în diferite grade, locul problemelor partizane, al constrângerilor electorale și al dinamicii instituționale specifice. În acest sens, jocurile de asamblare sunt adesea considerate ca rezultatul unei combinații unice de factori instituționali, istorici, culturali, politici și geografici care și-au marcat structura și funcționarea pe termen lung. Fiecare legislatură, fiecare proces legislativ este constrâns de sistemul politic în care este inserat și de mecanismele instituționale și constituționale care ajută la modelarea echilibrelor și jocurilor de putere dintre actorii politici, economici și sociali. Aceasta înseamnă că orice generalizare sau orice comparație este imposibilă? Sarcina apare cu atât mai dificilă cu cât legislativele în cauză sunt considerate „excepționale” [2], deoarece fac parte din sistemele politice văzute ca fiind unice, precum Congresul american și Parlamentul European (PE).
2 Aceste puncte de divergență au încetinit de multă vreme dezvoltarea studiilor comparative asupra Congresului american și/sau PE [3]. Congresul a fost adesea abordat ca o singură legislatură, care nu are neapărat nevoie de o perspectivă comparativă pentru a fi înțeleasă [4]. O izolare comparabilă afectează PE, de asemenea văzută frecvent ca o instituție sui generis, care a fost mai întâi o adunare consultativă înainte de a deveni colegiuitor al Uniunii Europene. Abia recent, comunitatea academică privind studiile parlamentare din Europa a început să o includă în lucrări comparative și să o recunoască drept un parlament „cu drepturi depline” [5]. În timp ce cercetările privind Parlamentul European au crescut împreună cu puterile și funcțiile sale, rămân multe de făcut pentru a-l integra mai pe deplin în comparațiile instituțiilor legislative [6]. Însăși natura sa de „parlament” rămâne controversată, la fel și natura sistemului politic al Uniunii Europene, care împrumută caracteristici atât din sistemele prezidențiale, cât și din cele parlamentare.
3Acest articol urmărește să depășească observația divergenței sistemelor politice; dimpotrivă, el pledează pentru integrarea acestor structuri în companii comparative. În Congres, ca și în PE, regulile de procedură, procedurile legislative, sistemul lor de comisii sectoriale permanente pe care se bazează activitatea parlamentară și organizarea grupurilor constituie toate punctele posibile de comparație cu structurile parlamentare mai tradiționale. Următoarele observații prezintă o stare de cercetare comparativă asupra acestor două legislaturi. Ei propun să discute și să retrăiască, într-un mod neexhaustiv, ce s-a făcut în acest domeniu și ce provocări teoretice și metodologice au apărut cu aceste ocazii. Prima parte a articolului pune întrebări despre modul în care Congresul a fost comparat până acum. A doua parte tratează mai precis Parlamentul European integrat într-un cadru comparativ; subliniază în acest sens interesul unei comparații între PE și Congres pentru a înțelege mai bine funcționarea sistemului politic european.
4 În general vorbind, primele studii comparative asupra parlamentelor au apărut în anii 1970. Apoi au căzut în principal în cadrul analizei comparative a regimurilor politice și au ridicat întrebări generale, legate atât de teoria democrației, cât și de politica comparată. Ca atare, au intrat în Congres, dar au adoptat o perspectivă macro-politică și instituționalistă, al cărei scop a fost să compare diferitele grade de inserție a instituțiilor legislative în diferite sisteme politice și rolul acestora în procesul de elaborare a politicilor. Din anii 1990, aceste comparații au fost rafinate: pe baza instrumentelor dezvoltate de studiile parlamentare anglo-saxone, ele acordă o importanță mai mare analizei structurilor, logicii de funcționare și organizării parlamentelor. Aceste abordări, ancorate într-un cadru analitic inspirat de neo-instituționalismul alegerii raționale, au făcut posibilă reînnoirea domeniului studiilor parlamentare comparative și oferă noi perspective pentru comparații care implică Congresul.
6 Există mai multe relatări despre evoluția istorică a acestei lucrări [10], iar obiectivul acestui articol nu este de a relua în mod exhaustiv această dinamică. Ne vom limita la a observa că aceste dispozitive comparative asociau frecvent Congresul cu un caz exemplar, unic, un tip ideal de „legislativ puternic” datorită inserției sale într-un sistem de separare a puterilor, care îi conferă un monopol asupra funcției de a legifera. . Spre deosebire de regimurile parlamentare, unde puterea executivă intervine frecvent în elaborarea și elaborarea proiectelor de lege și în care separarea puterilor se spune că este flexibilă, președintele sau cabinetul său nu pot - în teorie - să introducă legea în Congres. S-au evidențiat caracteristicile specifice ale acestei capacități legislative: dificultățile frecvente ale președintelui de a-și impune agenda politică [11] și, în general, prevalența constituțională a Congresului asupra puterii executive [12], slăbiciunea grupurilor politice legislative [13] sau chiar autonomia legislatorilor săi atât față de executiv, cât și față de părți [14].
8 În ansamblu, comparațiile foarte generale ale instituțiilor parlamentare aduse de politica comparativă din anii 1970 și 1980 au fost puse sub semnul întrebării prin ascensiunea studiilor parlamentare, o subdisciplină a științei politice care s-a dezvoltat puternic în Statele Unite. Anii 1970 și, mai recent, în Europa începând cu anii 1990. Aceste evoluții au permis apariția unor noi metode, alcătuite din variabile explicative de rază medie, care au dat o nouă viață studiilor comparative asupra parlamentelor și au ajutat cercetătorii să depășească abordarea instituționalistă care a caracterizat prima generație de muncă [17].
11 De fapt, diseminarea acestor noi metodologii în studiile legislative internaționale a fost larg răspândită în ultimii cincisprezece ani, deși inegală [25]. A autorizat dezvoltarea de noi analize, atât monografice, cât și comparative, postulând că organizarea și structura internă a unui Parlament contează la fel de mult în explicarea comportamentului parlamentar și a caracteristicilor procesului legislativ, precum și a variabilelor instituționale macroscopice pe care se bazează. lucrări. Prin adoptarea unui nivel de analiză mai direcționat, domeniul întrebărilor de cercetare a fost mai limitat, dar și mai concentrat asupra logicii specifice instituțiilor legislative. În acest sens, diseminarea treptată a alegerii raționale care analizează parlamentele și omogenizarea metodologică rezultată au făcut posibilă reunirea întrebărilor de cercetare legate de rolul comisiilor permanente, gradul de loialitate partizană a parlamentarilor, legătura lor cu circumscripția electorală [26].