Despre regimul federalist (I) (august 1958) - Dovezi - Rougemont 2
Drama franceză §
Cuvântul cheie din dezbaterea care are loc cu privire la noua Constituție este probabil cuvântul cel mai neînțeles de majoritatea oamenilor din vremea noastră, și mai ales în Franța: federalismul.
Patru probleme urgente ar trebui să găsească formula soluției lor în noua Constituție. Două sunt pur interne: regimul partidului și stabilitatea executivului. Al treilea se referă la modul de articulare sau integrare a teritoriilor de peste mări și a metropolei: poate fi considerat fie intern, fie extern. Al patrulea este mai clar extern: este cel al funcției pe care întreaga Franță trebuie să o pună în situația de a o exercita într-o uniune europeană. Oricât de diferite ar fi în aparență, cele patru mari probleme au în comun: că ar putea găsi soluții care sunt atât durabile, cât și compatibile între ele doar într-un sistem federal.
Oamenii mă vor întreba de ce și voi răspunde mai întâi că se poate simți înainte de a se explica, dar că este foarte tipic ca cineva să nu-l simtă, într-o țară cu tradiții Louis-paisprezece și reflexe iacobine. Aceasta este drama franceză. Și dacă putem ghici că șeful guvernului nu este fără a fi conștient de asta, ne îndoim că autorii Constituției sunt animați de un spirit federalist. Dacă ar fi, ar risca să provoace opoziție masivă în referendumul din această toamnă de la pasiunile iacobine care se alătură fanatismului integrării. Stânga și Dreapta s-ar uni pentru a respinge în numele tradițiilor lor sacre orice încercare de a elibera Republica de ceea ce o ucide, după ce a dat naștere ei.
Nu în câteva săptămâni se poate spera să schimbe o astfel de mentalitate într-o măsură utilă. Dacă Constituția pe care o pregătim este deloc federalistă, adică adaptată la realitățile secolului, și dacă va trece, va fi pentru că alegătorul nu va fi văzut nimic, ignorând unde se află primele rudimente ale federalistului. atitudine și practică.
Toate acestea m-ar face să mă îndoiesc de oportunitatea definirii acestei atitudini și practici. Dacă încerc totuși și încă o dată, este pentru că plăcerea unui scriitor care nu caută nimic constă în a spune adevărul în timp și în afara timpului, în speranța secretă de a fi capturat de câțiva. va face cândva ceva.
Federație sau confederație? §
Pentru cei care sunt obișnuiți să pună această întrebare preliminară și care cred că este insidioasă, putem spune cu siguranță că singura diferență dintre cei doi termeni este o silabă.
Littré definește confederația ca fiind „uniunea dintre mai multe state care, deși păstrează o anumită autonomie, se combină pentru a forma un singur stat în ceea ce privește puterile străine”. Și dă ca exemplu „confederația din [p. 60] Statele Unite ”. Apoi definește federația ca „uniune politică a statelor” și dă ca exemplu „federația americană”. Din care concluzionăm că una și aceeași realitate corespunzătoare celor două cuvinte, acestea sunt echivalente - două cantități egale cu a treia fiind între ele - deși definiția federației este incorectă, deoarece nu menționează doar uniunea și nu spune nimic despre autonomie . O uniune care nu respectă autonomia părților constitutive nu ar trebui numită federație. Ar fi doar o uniune.
Dacă repetăm asta, în ciuda lui Littré, trebuie să alegem între cele două sisteme - unul fiind aparent mai puțin federal decât celălalt și, prin urmare, reprezentând un rău mai mic - acela îmi spune apoi ce alegem, din sistemul elvețian sau numele său ? Confederația Elvețiană este chiar tipul unei federații autentice și toate organele comune celor douăzeci și cinci de state (a căror suveranitate, trebuie remarcat, este garantată de Constituție) sunt numite federale.