Didier Debaise, Momeala posibilităților

Text complet

1 Ce este o propunere? Aceasta este întrebarea care l-a preocupat pe Alfred North Whitehead (1861-1947) de-a lungul vieții sale. Alături de Bertrand Russell, el a publicat între 1910 și 1913 cele trei volume ale Principiei matematică care urmăresc să reducă propozițiile la valoarea lor de adevăr, adevărat/fals. Împotriva lui însuși și a acestei concepții reducționiste, el și-a construit apoi filosofia procesului. În Proces și realitate, publicat în 1929, el explică modul în care „este greu de crezut că un logician, atunci când citește monologul lui Hamlet„ a fi sau a nu fi ... ”începe prin a judeca adevărul sau falsitatea. și continuă să își impună această sarcină de a judeca în cele treizeci și cinci de linii ale tiradei. Cu siguranță, la un moment dat în lectură, judecata dă loc plăcerii estetice ”(citat de Debaise, p. 136). În Momeala posibilităților, Didier Debaise ne atrage atenția asupra definiției propunerilor de către Whitehead: acestea sunt „momeală pentru sentimente”, „momeli pentru sentimente” (citat p. 134). Această carte relativ scurtă (140 de pagini) poate fi citită ca o încercare de a intensifica această concepție a propozițiilor, o încercare de a face această concepție semnificativă, importantă.

2 Reducționismul logic pe care Whitehead vrea să îl respingă separă esența unei propoziții (valoarea ei de adevăr) de apariția sa (valorile sale afective). Protestul lui Whitehead nu vizează exclusiv reducționismul logic, ci toate modulațiile „bifurcației naturii”, toate procesele care împart realitatea în calități primare (esență) și calități secundare (aparențe) și care încearcă să reducă secundele la primul. După cum explică Debaise, noțiunea de bifurcație indică în mod clar o operație, spre deosebire de dualismul corp/minte sau natură/cultură care este rezultatul unei astfel de operații. Așadar, nu este vorba de a se opune teoretic dualismului, nu este vorba de a spune că dualismul este fals, ci mai degrabă de a arăta cum apare în dispozitivele circumscrise. Dualismul astfel obținut nu poate fi, potrivit lui Whitehead, generalizat „fără efort” dincolo de aceste dispozitive.

1 Aceasta este traducerea mea a afirmației dificil de tradus de la Whitehead „ceea ce suntem conștienți în percepție (.)

4 Astfel Whitehead, strigând împotriva reducționismului, ne împinge să ne imaginăm tot mai multe dispozitive experimentale pentru a înțelege mai bine natura. Acest strigăt este legat de o nouă concepție a naturii: natura, sugerează Whitehead, este „ceea ce ne ține treji în percepție” 1. Este ceea ce te face să îți dorești mereu să privești mai de aproape, că ești mereu uimit de ceea ce descoperi, că încerci mereu să percepi alte lucruri. Faptul că ceea ce percepem este întotdeauna puțin diferit de ceea ce am perceput deja înainte este important. Acest lucru indică faptul că percepem ceea ce se întâmplă, că percepem evenimente. Cu toate acestea, în experiența percepției, recunoaștem și unele trăsături repetate: aceeași formă, același zgomot, aceeași culoare, de exemplu. Evident, nu este niciodată același alb sau aceeași formă pe care o vedem, repetarea nu este niciodată perfectă, dar ceea ce se repetă în evenimente este ceea ce Whitehead numește un obiect etern.

2 Ian Hacking îl citează pe Alain Connes, André Lichnerowicz și Marcel Schützenberg: „Când o matematică (.)
3 Perceive (sau feel) este un „termen tehnic” echivalent cu a lua înapoi sau „a înțelege” (un neolog (.)

4 Bruno Latour dezvoltă acest contrast între „chestiune de fapt” și „chestiune de îngrijorare” („De ce are cr (.)
5 Pentru a face mai interesant contrastul dintre importanță și interes, ne-am putea gândi la dist (.)