Discutați cu teoreticienii conspirației
Vorbiți cu oameni care consideră că teoriile conspirației sunt atractive sau care sunt complet sub vraja sa pare cu greu posibil. Cu toate acestea, Philippe Wampfler a căutat conversații în forumurile și camerele de chat ale fanilor lui Daniele Ganser - una dintre vedetele scenei.
Aurich Lawson: Mâna conspirației; Sursa: arstechnica.com
Prima publicare: 28 februarie 2018
Philippe Wampfler
Philippe Wampfler este profesor de germană și lector de didactică germană la Universitatea din Zurich. Specialitatea sa este cultura digitală a tinerilor și învățarea cu media digitală.
Oricine vorbește pe internet trebuie să vorbească cu oamenii de pe internet. Aceasta este baza muncii mele științifice privind comunicarea în rețea: Deoarece particip eu însumi, știu despre ce vorbesc. O nișă în care mă scufund continuu este grupurile de discuții care se ocupă de lucrarea lui Daniele Ganser. Ganser este istoric cu propriul institut privat (Institutul Elvețian pentru Cercetarea Păcii și Energiei, SIPER) și este cunoscut pentru „întrebările” sale din 11 septembrie, cu care insinuează că atacul nu a fost opera teroriștilor islamiști. De asemenea, a scris mai multe monografii pe probleme de politică externă, cu războaiele și petrolul în centrul atenției. Cu toate acestea, modul său de lucru nu a respectat standardele științifice de ani de zile, după cum arată manipularea surselor.
Un număr de grupuri de discuții, s-ar putea spune că este o „mișcare”, s-au format în jurul operei lui Ganser. El însuși participă indirect la acest lucru doar oferind puncte de vorbire și oferind „mișcării” ca „cercetător al păcii” și doctorat în istorie o aură de științificitate. În același timp, totuși, își extrage conținutul din aceste grupuri de discuții: teza conform căreia au fost organizate atacuri al-Qaida a fost dezbătută în aceste grupuri de discuții de mult timp. În acest fel, Ganser își poate evalua efectul și îl preia oficial puțin mai târziu, așa cum arată această postare de Facebook de la aniversarea atacului de la Berlin.
Forme de conversație în cercul Ganser
Cercurile Ganser discută în grupuri închise, în comentarii sau pe profilurile celor mai vizibili membri ai acestora. Eu însumi iau parte în două moduri: Fie postând o poziție pe profilul meu și apoi fiind vizitat de această comunitate - se năpustește pe tot ceea ce îl privește pe Ganser. Sau urmăresc cu alarmă cum cunoștințele dezvoltă simpatie pentru acest mod de gândire și mă alătur. În cele ce urmează voi descrie experiențele mele în aceste conversații și voi încerca să le analizez.
Conversațiile au loc pe scena virtuală, adesea pe diferite canale: o discuție pe Facebook pe o postare de blog stimulează o postare pe un alt blog, care la rândul său a stârnit o discuție pe Twitter, care va fi ulterior continuată în comentariile de pe blog. Participanții sunt - în sensul sociologului Erving Goffman - în același timp, un public. Unii acționează și în spatele scenei, de exemplu în chat-uri. Motivele prezentate sunt insecuritatea lor, atât în legătură cu poziția corectă, cât și din motive de îngrijorare cu privire la consecințele personale sau profesionale.
Femeile sunt greu reprezentate în cercul Ganser. Cei mai activi sunt bărbați educați cu mult timp: am dezbătut cel mai intens cu un jurnalist independent, un medic, un inginer pensionar și un profesor - incluzând întotdeauna voci diferite. În cadrul discuțiilor, partea Ganser intenționează să arate cât de greșite sunt portretizările oficiale ale atacurilor teroriste și ale altor evenimente și cât de probabil sunt acorduri și influențe secrete. La rândul meu, încerc - uneori cu sprijinul altora - să demonstrez că aceste ipoteze sunt nefondate și iraționale și că îndoiala paranoică duce la aruncarea standardelor științifice peste bord.
S-ar putea crede că aceste diferențe ar trebui să pună într-adevăr o discuție la un punct mort. Nu este cazul din două motive: În primul rând, din punctul meu de vedere, nu este vorba doar de convingerea celeilalte persoane, ci de audiență. În al doilea rând, ambele părți vor să o facă pe cealaltă să ia în considerare în cele din urmă surse de încredere. Acest lucru duce adesea la un troc: „Ați citit acest text, apoi mă uit la acest videoclip. Răspundeți la această întrebare, apoi vă comentez teza dvs. „.
„Myside Bias”
Apare un minim de „orientare spre comunicare și discurs”, așa cum numește omul de știință Bernhard Pörksen unul dintre principiile pe care își orientează viziunea asupra unei societăți digitale. Această „înțelegere” evită, așa cum scrie el, o „polarizare de ordinul doi” în care nu numai opiniile sunt opuse unul altuia, ci și metodele de găsire a adevărului.
Contra-ofensivă conspirativă-teoretică; Sursa: pinterest.com
Cu toate acestea, există diferențe fundamentale, inclusiv cu privire la modul în care funcționează argumentele serioase. De exemplu, critic inexactitățile, generalizările și trucurile retorice pe care le observ în prelegerile lui Ganser și ale altor lumini ai mișcării: Ganser își ascunde propriile teze și ipoteze ca întrebări pentru care solicită clarificări. Procedând astfel, elimină obligația de a furniza el însuși dovezi. El se prezintă ca un om de știință serios, dar incomod, cu un doctorat, dar nu respectă standardele stabilite ale studiilor istorice, nici în cărțile sale, nici în prelegerile sale. De regulă, el nu editează surse sau literatura de specialitate istorică, dar, la fel ca fanii săi, conectează documente care pot fi accesate cu ușurință în browser.
Aceasta arată o contradicție care îi caracterizează atât pe Ganser însuși, cât și pe adepții săi: retorica și analizele sunt, pe de o parte, conduse de un puternic fetiș științific, dar acest lucru este renunțat în orice moment în favoarea argumentării morale („Ești pentru război și împotriva păcii?” ). Științificitatea apare apoi brusc ca o piedică pentru pedanterie. Dacă subliniez această contradicție, sunt menționat ca fiind inadmisibil de meschin - atunci când se negociază probleme atât de mari precum războiul, manipularea mass-media și influența politică. Așa-numitul „Myside Bias” al teoriilor conspirației apare aici sub două forme: Nu numai că propria lor teorie este considerată a fi incontestabil adevărată („Confirmation Bias”), dar devine, de asemenea, o dorință puternică pentru reprezentanții lor să este adevărat („Dezvoltarea dezirabilității”).
Dacă un argument nu prinde, subiectul este adesea schimbat. Rezervorul de anomalii inexplicabile din jurul evenimentelor discutate de Ganser este atât de mare încât sunt posibile salturi majore în subiecte în orice moment. Acestea fac imposibilă analiza anomaliilor într-un context mai larg. De exemplu, ideea că tranzacțiile privilegiate la bursă pot fi determinate înainte de aproape toate evenimentele majore, nu chiar înainte de 11 septembrie 2001; sau motivele pentru care bombardierii islamiști lasă cărțile de identitate la fața locului; Și nu în ultimul rând, distorsiunile geometrice pe care le aduc înregistrările video despre prăbușirea turnurilor WTC. Astfel de perspective macro sunt ignorate de comunitatea Ganser. Observațiile modelelor rămân reduse la vizibilitatea lor. Odată cu schimbarea de la subiect la subiect, ideea este suprimată că modelele din jurul evenimentelor proeminente apar în mod constant în lume.
Clădiri de gândire sigilate ermetic
Este similar cu conceptul de „teorie a conspirației”. Dacă vreau să mențin conversația, trebuie să evit acest termen. Philipp Sarasin a arătat cum strategia retorică de a cere în loc să afirme, de a te întreba în loc de a demonstra, construiește teorii care nu pot fi infirmate în sine. Devin teoria conspirației, deoarece nu conțin criterii cu care să poată fi falsificate. Dar tocmai imposibilitatea respingerii argumentate a unei poziții face dificilă utilizarea termenului „teorie a conspirației”. Termenul este denumit de adepții săi ca "defăimare", este considerat un shibboleth pentru o evaluare nedorită.
Daniele Ganser; Sursa: twitter.com
Până în prezent, două faze ale conversației au devenit clare: prima este despre crearea unei conversații. Acest lucru necesită o afacere minimă. Indiferent de modul în care a apărut, suporterii Ganser inundă coloane de comentarii cu link-urile și reprezentările lor. Dacă afacerea este încheiată, într-o a doua fază (cererea mea) de strictețe științifică frecați de posibilitățile inepuizabile de a sări de la un puzzle la altul.
A treia fază este de obicei urmată de o dezbatere aprinsă privind competența anumitor specialiști. În esență, este vorba despre a arăta că oamenii foarte bine informați susțin și teoria conspirației. Legat de acesta este argumentul potrivit căruia presiunea publică și mass-media împiedică multe alte persoane cu expertiză să își exprime opinia - de aceea grupurile respective găsesc de obicei doar experți pensionari sau cei fără funcții universitare sau publicații științifice.
A patra fază începe când apare impresia că dorința mea de a vorbi este un semnal că vreau să schimb părțile. De mai multe ori mi s-au promis întâlniri cu Ganser sau cu alți experți care sunt capturați de cercul Ganser (de exemplu cu economistul Marc Chesney, care a examinat opțiunile de tranzacționare în jurul datei de 11 septembrie într-o lucrare). Potrivit anunțului, acești experți mi-ar arăta lucruri în conversații confidențiale care nu ar putea fi discutate online. Mi s-au oferit și întâlniri cu persoane a căror identitate nu mi-a putut fi dezvăluită decât la fața locului. Cu toate acestea, condițiile prealabile sunt încrederea și disponibilitatea de a respecta acordurile. „Toată lumea ar trebui apoi să își corecteze declarațiile în măsura necesară, să le trimită celorlalte părți spre aprobare și apoi să li se permită să le folosească public în formularea convenită”, a fost una dintre aceste oferte prin intermediul mesajului Facebook.
Pentru mine, această a patra fază sugerează o organizație în cadrul grupurilor de discuții Ganser. După cum am menționat, Ganser însuși nu apare niciodată. Carisma și convingerea sa sunt rezervate marilor etape și întâlnirilor private. Strategia funcționează: aparițiile sale sunt scumpe, dar epuizate. El umple săli - și se mobilizează prin susținătorii săi pe net.
Concluzie
Cercetarea unor astfel de conversații și cercuri ridică în mod firesc întrebări metodologice: Participarea la conversații care fac și obiectul investigației este o metodă larg răspândită de cercetare pe teren (digitală). Dar atinge și limite metodologice și etice. Deoarece: oamenii nu ar trebui „priviți ca simpli furnizori de date”. După cum încerc să fac, cercetătorul trebuie să se implice ca persoană (vezi cele 10 porunci ale lui Roland Girtler privind cercetarea pe teren). În plus: Oricine implică oameni în experimente trebuie să îi informeze în prealabil și să ia o poziție neutră. Nu am mai făcut asta. Acest lucru se încheie cu provocările majore ale observării conversațiilor în rețelele de socializare: Cum reușiți să respectați oamenii și percepția lor atunci când se poate presupune că sunt manipulați și manipulați informațiile în acest mod? Cum se poate dezvolta o conversație pe picior de egalitate cu cineva a cărui atitudine mă îngrijorează?
Abraham Zapruder: Asasinarea lui J.F. Kennedy, 1963; Sursa: crime-mysterie.info
Pentru că exact asta arată rezultatele mele: există motive de îngrijorare. Pentru cartea mea despre prostii de pe net, am învățat multe în discuțiile despre Ganser despre modul în care informațiile sunt folosite pentru a construi teorii ale conspirației fără a depune eforturi pentru a fi adevărate. Înțelegerea centrală este că teoriile conspirației spun evenimente în mișcare lentă: la fel ca în filmul Zapruder despre uciderea lui John F. Kennedy, acest lucru creează impresia unui aspect mai precis. De fapt, însă, această viziune permite realității să se dizolve în imagini neclare. Imagini care pot însemna totul și nimic. Acest lucru creează coduri care sunt foarte informative pentru inițiați și încurajează paranoia, dar care nu rezistă niciunei examinări analitice.