Excesul de greutate al patrimoniului britanic contează încă L; autjournal
Contextul constituțional al deciziei Curții Supreme privind valorile mobiliare
Dacă comparați constituțiile din Statele Unite și Canada, unele diferențe sunt evidente. Monarhia și suveranitatea parlamentară pe de o parte, guvernarea prezidențială și separarea puterilor executive și legislative pe de altă parte. Chiar dacă ambele sunt federații, împărțirea puterilor este diferită în anumite privințe. Astfel, dreptul penal este o jurisdicție exclusiv federală în Canada, în timp ce este o jurisdicție comună atribuită în principal fiecărui stat la sud de graniță.
Diferențele sunt cele mai marcate în zona federalismului economic. De exemplu, provinciile dețin terenuri publice și resurse naturale și au jurisdicție legislativă exclusivă asupra acestei proprietăți, ceea ce a permis în special crearea Hydro-Québec. Nu în Statele Unite, unde terenurile publice sunt federale.
Una dintre principalele cauze ale Legii constituționale din 1867 a fost dorința de a crea o piață comună est-vest pentru coloniile britanice din America de Nord. Abraham Lincoln tocmai încheiase primul acord de liber schimb cu aceste colonii ca represalii pentru sprijinul liniștit al Regatului Unit statelor secesioniste în timpul războiului civil american. Curtea Supremă americană începuse deja înainte de această decizie interpretarea sa agresivă a uniunii economice prin eliminarea oricărei bariere directe sau indirecte în calea comerțului dintre state.
Această jurisprudență centralizatoare, care a culminat în secolul al XX-lea cu crearea puternicei comisii federale pentru comerț, nu a găsit până acum niciun echivalent în Canada. Acesta este motivul pentru care, luând în considerare toate lucrurile, nu există nicio îndoială că provinciile canadiene sunt, în general, mai autonome din punct de vedere economic decât statele americane. Acest lucru este adevărat în ciuda existenței articolului 121 din Legea constituțională din 1867, care a pus capăt vamilor între provincii, și a articolului 91 (2), care acorda Parlamentului federal competența exclusivă asupra comerțului și comerțului.
Constituționaliștii și mass-media din Canada engleză au îndreptat în mod regulat critici ascuțite față de instanțe pentru că au refuzat să ofere aceste dispoziții o interpretare la fel de largă ca în Statele Unite. Aceste critici au fost reînnoite în urmă cu câteva luni, când Curtea Supremă a refuzat să conteste normele provinciale privind monopolul de către companiile de stat care comercializează vin și băuturi spirtoase. Astfel de monopoluri, ale căror practici restricționează comerțul interprovincial, ar fi imposibile în Statele Unite, dar reprezintă o parte intrinsecă a istoriei canadiene.
Diferențele constituționale dintre cele două țări au fost evidențiate în reacția celor mai înalte instanțe la încercările guvernelor federale de a stopa marea criză din anii 1930 prin inovații socio-economice precum asistența socială sau asigurarea pentru șomaj. În ambele cazuri, instanțele au reacționat inițial negativ declarând astfel de legi neconstituționale, însă motivele pe care le-au dat au fost foarte diferite. În Statele Unite, Curtea Supremă s-a bazat pe Declarația drepturilor, declarația constituțională a drepturilor în vigoare de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Interpretarea sa reacționară în favoarea marilor afaceri nu a lăsat loc pentru intervenționismul de stat.