La întrebarea cercetătorilor americani au descoperit că ... pastile bune; Pastile proaste
Marcus Anhäuser este editorul director al Medien-Doktor, un proiect al catedrei de jurnalism științific de la TU Dortmund. 1 Biologul calificat a lucrat ca jurnalist independent în domeniul științei și medicilor de mai mulți ani, de exemplu pentru Süddeutsche Zeitung, Spiegel Online, National Geographic și a fost, printre altele, redactor la Gesundheitsscout24 și Surfmed.de. El conduce blogul din 2005 www.plazeboalarm.de , care ia naștere dintr-o pasiune specială a lui Marcus Anhäuser: să arunce o privire critică asupra publicității și marketingului pentru medicamente și suplimente alimentare.
Subiecte de sănătate în presa de zi cu zi
Noile terapii medicale sau metodele de diagnostic presupuse inovatoare își găsesc cu ușurință un loc în mass-media. Unele dintre ele nu sunt altceva decât autoportretizarea corporativă sau publicitate pentru practici slab cercetate. Medicul media (vezi caseta de la p. 20) verifică calitatea acestor rapoarte în presa tipărită și online, la radio și la televizor. Nu l-am întrebat pe Marcus Anhäuser dacă ciocolata te face cu adevărat subțire, ci dacă are sens supunerea ulterioară a articolelor din presa zilnică la un proces de revizuire de către experți. - Și vom clarifica acest lucru și cu dieta cu ciocolată!
GP SP: Ei au permis jurnaliștilor medicali experimentați să evalueze articolele din presa zilnică, de exemplu cu privire la testul PSA, vaccinarea împotriva gripei, Ebola sau operația de obezitate. Este important? Este ceea ce audiența ajunge să audă sau să citească atât de rău?
Marcus Anhäuser: În orice caz, ar putea fi adesea mai bine. Și uneori este foarte rău. Nu vrem să dăm vina pe jurnalist, pentru că există multe capcane atunci când vine vorba de subiecte medicale. Dar vrem să punem degetele în rană. Mai ales pentru a îmbunătăți calitatea (vezi caseta de la p. 20).
GP : Ai vorbit despre capcane. La ce te gandesti?
Marcus Anhäuser: Pentru jurnaliștii, care nu sunt adesea specializați în subiecte medicale, există mai multe: dacă un medicament se descurcă bine într-un studiu, bineînțeles că trebuie să știți și să transmiteți dacă a existat un grup de control decent - fie cu un placebo, fie cu unul cunoscut, eficient Medicamentul a fost tratat. De asemenea, este important dacă o boală este într-adevăr o mare problemă. Adesea, există o exagerare în sensul „falsificării bolilor” pentru a face un drog. Sau o soartă individuală este spusă fără a clarifica dacă acest lucru este tipic pentru succesul unei terapii sau pentru anumite riscuri.
GP SP: Dar aceste descoperiri nu sunt atât de noi.
Marcus Anhäuser: Desigur. Dar, înainte de înființarea doctoratului media, nu a existat niciodată un astfel de mod de a înregistra ceea ce merge bine și ceea ce nu merge în jurnalismul științific. Criteriile noastre de evaluare includ, de exemplu, simpla întrebare dacă beneficiile unui produs sunt prezentate corect.
GP SP: Ar trebui să presupunem că.
Marcus Anhäuser: Da, mai ales că sectorul sănătății se referă în principal la rapoarte de succes, adică la beneficiile unei noi terapii sau a unui diagnostic care poate face acest lucru sau altul în mod deosebit de bine. Dar beneficiile sunt adesea prezentate incomplet sau exagerate. Asta stârnește speranțe false. Recent am examinat raportul privind o terapie concepută pentru a preveni precursorii cancerului de piele albă să se transforme în cancer. Cititorii au primit informațiile despre o rată de vindecare excelentă doar la 12 săptămâni după terminarea terapiei. Sub tabel era că după un an rata de succes a fost mult mai mică.
GP SP: Cât de fiabil află cititorii sau ascultătorii cât de mari sunt riscurile și alte efecte nedorite ale unei terapii sau examinări?
Marcus Anhäuser: În articolul menționat de ziar din presa regională, de exemplu, nu există niciun cuvânt în acest sens. Și asta e mai tipic. Când experții noștri decid dacă sunt abordate în mod adecvat riscurile, rezultatul este mai mare de 70%: „Criteriul nu este îndeplinit”. Aceasta înseamnă că foarte des riscurile nu sunt comunicate în mod adecvat.
GP SP: Există, de asemenea, criteriul „dovezi” printre cele 10 criterii jurnalistice științifice. De ce este?
Marcus Anhäuser: Pe de o parte, laicii ar trebui să înțeleagă beneficiile și riscurile specifice unei terapii sau a unui diagnostic - mai ales în comparație cu alternativele. Întrebarea este întotdeauna cât de bune sunt dovezile. Există studii valoroase și studii care au doar dovezi slabe - adică nu atât de concludente.
GP SP: Totuși, ar putea fi destul de interesante.
Marcus Anhäuser: Sigur, dar cât de bine este documentat ceva trebuie să fie evident din contribuție. Mulți jurnaliști nu încearcă să explice cât de bine este asigurat un rezultat. O expresie populară și total lipsită de sens este „După cum au descoperit cercetătorii americani ...” Și destul de des o conexiune cauzală este derivată dintr-o corelație: Observația că pacienții cu scleroză multiplă au deseori deficit de vitamina D nu înseamnă că vitamina D este deficitară boala este de vină. Și, de asemenea, nu suplimentele de vitamina D ajută.
GP SP: De ce fac jurnaliștii atât de ușor pentru ei înșiși?
Marcus Anhäuser: Există multe motive pentru aceasta. Unora le lipsesc abilitățile manuale, altora pur și simplu nu le pasă, nici măcar nu citesc studiul despre care raportează. Un motiv este, de asemenea, creșterea stresului. Jurnaliștii trebuie să adune o mulțime de informații într-un timp extrem de scurt și să își folosească bine resursele. Taxele scad, redacțiile mai mici, lucrările cresc. Și de aceea pot recurge la comunicate de presă de la companii, universități, asociații sau politici mai des decât înainte.
GP SP: Dar recenzorilor de la Medien-Doktor nu le place atunci când o contribuție nu oferă mult mai mult decât comunicatul de presă.
Marcus Anhäuser: Criteriul nostru „depășește un comunicat de presă” este „neîndeplinit”. Face parte din înțelegerea jurnalistică de bază că cercetezi singur informațiile și le verifici cu surse independente.
De asemenea, este problematic atunci când un jurnalist lasă cuvântul în calitate de expert chiar în medic, care a lăudat deja noua radioterapie pe care el însuși îl folosește în clinică, în comunicatul de presă. Cu alte cuvinte, experții citați ar trebui să fie independenți și ar trebui să-și explice bine poziția. Altfel se aplică și aici: Criteriul nu este îndeplinit.
GP SP: Cât de importantă este propria ta cercetare tocmai a arătat din nou.
Marcus Anhäuser: Da, un lucru grozav. Bild, Focus Online, Huffington Post și diverse publicații internaționale au raportat la sfârșitul lunii martie și începutul lunii aprilie că puteți deveni slab cu o dietă cu ciocolată. Mass-media se îndrăgostise de un comunicat de presă fals, deoarece aparent responsabilii nu erau interesați de studiul de bază. Altfel probabil ați fi observat că acești oameni de știință nu există și nici institutul despre care se spune că a aflat că ciocolata te face slabă. Există trei jurnaliști obraznici în spatele ei.
GP SP: În documentarul ZDF „Slim through chocolate” Al 4-lea puteți vedea ce trucuri au folosit jurnaliștii pentru ai păcăli pe alți jurnaliști. Dar chiar și pentru jurnalul care a publicat un astfel de studiu pavat, totul este o acuzare. 5
Marcus Anhäuser: Și jurnaliștii ar fi putut afla cu ușurință cât de nevaloroase erau informațiile din articolul publicat. Dar se pare că mass-media care a raportat nici măcar nu s-a uitat la studiul gratuit, ci s-a bazat pe comunicatul de presă.
GP SP: Cum ați putea spune calitatea proastă a articolului de specialitate?
Marcus Anhäuser: De exemplu, a existat tabelul numărul 3. Dar tabelele 1 și 2 pur și simplu lipseau. Și numai sub tabelul nr. 3, litera mică a arătat câți participanți la studiu au fost sau au fost luați în considerare. Exact 9 împărțite în două grupuri de câte 5 și respectiv 4 persoane.
GP SP: Deci, aici aproape totul a fost o farsă: studiul, Al 6-lea articolul tehnic și comunicatul de presă. A existat chiar și o pagină de Facebook cu mărturii cumpărate, ceea ce înseamnă că oamenii au fost plătiți să se bucure de dieta cu ciocolată. Dar, în cele din urmă, să revenim la rolul comunicatelor de presă. Pentru că acolo se întâmplă ceva.
Marcus Anhäuser: Înainte erau practic o sursă exclusivă de informații pentru jurnaliști. Pentru a le primi, trebuie să se înregistreze la departamentul de presă al companiilor farmaceutice precum Bayer sau Pfizer, universități sau autorități. Astăzi, aproape toate comunicatele de presă pot fi accesate de oricine de pe Internet. De aceea, le-am evaluat recent cu același set de criterii 7 ca articolele din presa cotidiană.
GP SP: Are sens? Comunicatele de presă sunt unidirecționale în sine - scrise din punctul de vedere al celor care așteaptă ceva de la ei.
Marcus Anhäuser: Corect, acestea ar trebui să genereze atenție pentru un produs. Dar mulți îl consideră, probabil, o informație de fapt, printre altele. De exemplu, există un text pe site-ul web al unei clinici universitare și nici măcar nu se înregistrează faptul că este un text publicitar PR care nu informează la fel de neutru pe cât ar trebui să o informeze pacientul. De aceea, recent am evaluat comunicatele de presă, precum și un text de la dpa, o transmisie pe Deutschlandfunk, un articol în FAZ sau pe Spiegel online. 8 Dacă doriți, puteți vizualiza și compara evaluarea noastră a unui articol jurnalistic și comunicatul de presă asociat pe o singură pagină. În acest fel, nu numai că învățați cum funcționează mass-media, dar având în vedere criteriile noastre, puteți distinge mai bine între informațiile de sănătate bune și rele.
GP SP: Domnule Anhäuser, vă mulțumesc foarte mult pentru interviu. Și recomandăm imediat site-ul medicului media - astfel încât nu numai jurnaliștii să poată afla ce face un articol bun despre pastile sau intervenții medicale.
Transparent evaluat
Toate evaluările pe care medicul media le face pe o scară de la 0 la 5 stele se bazează pe rapoartele a doi dintre cei 20 de jurnaliști medicali pe termen lung ai echipei. 2, 3 Ei judecă calitatea independent și practic orbește - adică fără să cunoască autorul textului, al radioului sau al reportajului TV. Și fără să știu din ce redacție provine articolul.
10 criterii jurnalistice științifice și 3 criterii jurnalistice, care sunt considerate „îndeplinite” sau „neîndeplinite”, servesc drept grilă. De regulă, evaluatorii sunt apropiați unul de celălalt în evaluarea lor. Acestea sunt apoi combinate într-o evaluare finală.
Pe lângă rezultatul final (nota superioară = 5 stele, nota cea mai slabă = 0 stele), autorul contribuției originale primește și explicații detaliate. Pentru că ideea este: poți învăța din greșeli și aștepți cu nerăbdare o muncă bună.
Evaluarea finală, inclusiv motivele, poate fi făcută de oricine de pe pagina de pornire www.medien-doktor.de citiți. Nu sunt nici secrete, nici taxabile.
Echipa proiectului Medien-Doktor cuprinde 33 de persoane, care evaluează nu numai subiecte medicale, ci și articole pe teme de mediu. Este sprijinit de Ministerul Federal al Educației și Cercetării, printre altele.