OLG Düsseldorf, hotărârea din - I-3 U 1404 - openJur
La apelul inculpatului, hotărârea camerei a 6-a civile - judecător unic - a Curții Regionale Duisburg anunțată la 28 octombrie 2004 este anulată.
Acuzațiile sunt respinse.
Reclamantul suportă costurile ambelor acțiuni în justiție.
Hotărârea este executorie provizorie.
Suma în litigiu pentru procesul de contestație este de 5.032 euro.
motive
Pârâtul, care conduce o înghețată, a comandat o mașină marca N. la 22 iulie 2003 sub compania sa Eiscafe O. de la reclamant, sucursala D., la un preț total brut de 34.069,20 euro inclusiv 450 euro costuri nete de transport. În termenii și condițiile generale ale reclamantului, a cărui chitanță a confirmat-o în scris pe pârât, se stipulează că, în cazul în care vehiculul nu este acceptat, 15% din prețul de achiziție ar trebui plătit reclamantului drept despăgubire. În aceeași zi, inculpatul a semnat o cerere pentru încheierea unui contract de leasing cu D. Bank. Confirmarea comenzii reclamantei din 24 iulie 2003 a fost păstrată inițial în dosarele sale de către reprezentantul său de vânzări, W. După ce cererea de leasing a fost respinsă de D.-Bank, doamna W. a chemat-o pe inculpat la 31 iulie 2003. După apelul telefonic, ea i-a trimis confirmarea comenzii. La 27 august 2003, pârâtul a semnat o cerere de împrumut către D. Bank la sediul afacerii reclamantului. Împrumutul a fost refuzat.
La 29 august 2003, inculpatul a semnat un contract de cumpărare pentru un M., care a fost admis inculpatului la 12 septembrie 2003.
După ce reclamanta a solicitat fără succes pârâtului să primească livrarea N., la 4 noiembrie 2003, ea i-a facturat 5.032 EUR cu termenul limită de 19 noiembrie 2003.
Reclamantul a solicitat,
să oblige pârâtul să le plătească 5.032 EUR plus dobânzi cu 5% peste rata de bază începând cu 20 noiembrie 2003.
Pârâtul a solicitat,
respinge reclamația.
El a pretins că, atunci când a comandat vehiculul la 22 iulie 2003, a declarat că va accepta vehiculul numai dacă contractul de leasing va fi încheiat. Doamna W. fusese de acord ca contractul de vânzare să poată fi încheiat în aceste condiții. În timpul apelului telefonic din 31 iulie 2003, inculpatul i-a spus doamnei W. că nu vrea să ia N. El a spus asta când a semnat cererea de împrumut. După ce împrumutul nu a fost acordat, acesta a informat reclamantul în scris că nu dorește să ia vehiculul. Pârâtul nu a primit termenii și condițiile generale ale [vânzătorului].
După primirea probelor, instanța districtuală l-a condamnat pe pârât la 28 octombrie 2004, să plătească reclamantului 5.032 EUR plus dobânzi la cinci puncte procentuale peste rata de bază începând cu 20 noiembrie 2003.
Ca justificare, camera a declarat în esență că reclamantul avea dreptul la o plată de cel puțin 5.032 euro împotriva pârâtului în conformitate cu secțiunea 339 teza 1 BGB. Reglementarea în condițiile de vânzare a reclamantului, conform căreia despăgubirile de 15% din prețul de achiziție convenit trebuie achitate în cazul neacceptării vehiculului, constituie o promisiune contractuală de penalizare. Spre deosebire de un acord privind valoarea prejudiciului, obligația de plată asumată de pârât nu impune ca reclamantul a suferit deloc orice prejudiciu. Condițiile de vânzare au fost efectiv încorporate în contract.
Pârâtul nu reușise să-și demonstreze afirmația că și-a dat declarația vizând încheierea contractului de cumpărare numai cu condiția ca prețul de achiziție să fie finanțat de D. Bank. Luarea probelor nu a dus la un rezultat clar. Pe baza mărturiei martorului C., instanța a fost convinsă că inculpatul și martorul, soția sa, doreau să cumpere vehiculul doar dacă prețul de achiziție era finanțat. Martorul a explicat în detaliu motivele pentru aceasta. În special, inculpatul și soția sa nu ar fi putut plăti imediat prețul de cumpărare. Cu toate acestea, rezultatul probelor nu permite concluzia că această motivație a fost exprimată suficient de clar reprezentantului de vânzări al reclamantei, doamna W.
Odată cu declarația inculpatului că nu dorește să accepte vehiculul, pedeapsa contractuală a fost pierdută.
Cu apelul întemeiat și întemeiat, inculpatul continuă să-și urmeze cererea inițială de concediere prin repetarea și completarea cererilor sale în primă instanță.
Solicitantul cere
Respingerea recursului.
Și ea repetă și aprofundează prelegerea anterioară.
Pentru detaliile observațiilor părților, se face trimitere la conținutul memoriilor și anexelor acestora.
Recursul admisibil reușește în materie.
Contrar opiniei instanței regionale, un contract de vânzare pentru livrarea vehiculului N., a cărui neacceptare este legată de cererea reclamantă a reclamantului pentru daune acordată de Cameră, nu s-a concretizat.
Conform opiniei răspândite pe care Senatul o urmează (Reinking/Eggert, Autokauf 8th Edition 2003, par. 739), contractul de cumpărare pentru un vehicul nou se dizolvă din cauza încheierii contractului de împrumut, dacă nu există indicii contrare în cazuri individuale. În rezultat, totuși, nu face nicio diferență semnificativă dacă se acceptă o condiție precedentă în locul unei condiții de dizolvare, dacă se încearcă construirea legală a întreruperii bazei de afaceri sau se presupune că finanțarea este un punct de reglementare al contractului de vânzare, care nu are loc atâta timp cât vânzătorul Nu a acceptat condițiile băncii cu care lucrează vânzătorul. În toate cazurile, contractul de cumpărare devine nul dacă contractul de împrumut nu este încheiat fără ca cumpărătorul să fie responsabil pentru acest lucru (vezi Reinking/Eggert, loc. Cit.).
Acestea fiind spuse, un contract de vânzare între părți pentru livrarea vehiculului în cauză nu a intrat în vigoare.
La 22 iulie 2003, inculpatul a dispus un N., adică a făcut o ofertă în sens legal. Este evident că ordinul nu era încă acceptarea de către solicitant a unei oferte de contract. Pentru că a vrut să încheie contractul de cumpărare numai prin confirmarea comenzii. Confirmarea comenzii este acceptarea scrisă a unei oferte de contract (Palandt-Heinrichs BGB 64 ediția 2005 § 148 marja nr. 12). În cazul de față, aceasta a fost încheierea unui contract de cumpărare finanțat prin leasing. Pentru că, în același timp, cererea de leasing a fost făcută cu cunoștința și consimțământul solicitantului. Cererea de cumpărare sau un eventual contract de cumpărare ulterior a fost, prin urmare, condiționat de condiția ulterioară succesului finanțării. Acest lucru este susținut și de faptul că martorul W. a reținut inițial confirmarea comenzii.
Respingerea finanțării prețului de achiziție prin leasing de către D.-Bank la 30 iulie 2003 a condus astfel la apariția condițiilor și, astfel, la ineficacitatea ofertei (secțiunea 158 (2) BGB). Inculpatul nu este responsabil pentru faptul că nu a existat o finanțare de credit sub formă de leasing. Este adevărat că circumstanțele sale financiare nu erau roz când s-a încheiat contractul. Pe de altă parte, nimic nu sugerează că le-a eufemizat și cel puțin a primit ulterior finanțare de împrumut pentru M. Potrivit acestui fapt, inculpatul nu este responsabil pentru faptul că prețul de achiziție nu a fost creditat, § 162 BGB. Prin urmare, cererea de cumpărare adresată reclamantului a devenit caducă. Inițial nu există indicații contrare.
Poate fi lăsat deschis dacă inculpatul a depus declarația făcută de martorul W. în timpul convorbirii telefonice din 31 iulie 2003 (nota: „HC telef, totul este comandat, se plătește în numerar sau se finanțează, FZG va trimite cu siguranță AB”) și dacă oferta verbală de a încheia un contract de cumpărare - independent de finanțare prin leasing - poate fi văzută aici. Deoarece aceasta ar fi fost o ofertă orală în rândul celor prezenți, care, în absența unui termen de acceptare, dacă acest lucru s-ar fi putut face făcând referire la termenii și condițiile generale ale pârâtului (§ 148 BGB) poate rămâne deschisă, deoarece nu există dovezi pentru aceasta există că un astfel de lucru a avut loc - ar fi putut fi acceptat imediat (secțiunile 146, 147 (1) BGB). Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru. Deoarece martorul W. nu a confirmat verbal încheierea unui contract de cumpărare imediat, ci a trimis confirmarea comenzii doar după consultarea cu martorul J.
Din toate acestea rezultă că confirmarea comenzii nu ar putea fi privită ca o acceptare a unei oferte curente, ci doar ca o nouă ofertă care vizează încheierea unui contract de cumpărare independent de finanțare (secțiunea 150 (1) BGB). Cu toate acestea, inculpatul nu a acceptat acest lucru. Dimpotrivă, el a încercat mai târziu să finanțeze din nou semnând cererea de împrumut la Banca D. la 27 august 2003, pe care instituția de finanțare a reclamantului a refuzat-o.
Potrivit acestui fapt, trebuie remarcat faptul că nu s-a încheiat un contract efectiv de cumpărare pentru vehiculul N. în cauză între părțile implicate și că pârâtul nu datorează reclamantului - contrar opiniei instanței inferioare - pentru un astfel de contract în legătură cu termenii și condițiile generale ale reclamantului.
Ca răspuns la apelul inculpatului, hotărârea instanței regionale a trebuit modificată și acțiunea respinsă.
Deciziile secundare se bazează pe secțiunile 91 (1), 708 (10), 711, 713 ZPO.
Nu există niciun motiv pentru a admite apelul pe un punct de drept, deoarece cauza juridică nu are o importanță fundamentală și nici formarea suplimentară a legii și nici protejarea unei jurisprudențe uniforme nu necesită o decizie a instanței de apel (secțiunea 543 (2) nr. 1/2 ZPO).