PEG - prelungirea vieții
inima2508
Membru senior
vărsător2
Utilizator puternic
Net
Membru senior
Dacă pacientul trage PEG, asta este clar pentru mine. Cu toate acestea, 85 de ani este și o vârstă mândră.
Ce trebuie să faceți ca îngrijitor și rudă. Cine ar trebui să aplice hotărârea PAT?
femeie din plante
Utilizator puternic
-Claudia-
Moderarea consiliului
Dacă ar exista un testament de viață clar, agentul ar avea datoria de a-l pune în aplicare, iar personalul ar trebui să adere la acesta.
Nimic nu a fost documentat în scris aici, deci presupusa voință trebuie determinată.
dispuși să învețe
Incepator
Elisabeth Dinse
Utilizator puternic
Nu ar trebui să fie atât de simplu. Este un fenomen de apoplexie că pot apărea tulburări de înghițire. Acest lucru se poate retrage complet sau parțial (mâncați posibil - nu beți).
Dacă opriți terapia aici, practicați eutanasia activă, deoarece persoana în cauză nu este nici în proces de moarte și nici nu este previzibilă.
Și tocmai aici se află problema testamentelor vii. Laicul crede că hârtia leagă mâinile medicului și împiedică să devină un caz de asistență medicală. Și când vine vorba de îngrijirea medicală, oamenii văd doar starea vegetativă temută. Chiar și pierderea autonomiei este privită ca inacceptabilă.
Am scris-o deja mai sus: dacă vrem să mergem atât de departe încât nu vrem să așteptăm și să vedem cum se dezvoltă starea (și apoplexia este o chestiune de săptămâni), atunci multe locuri corespunzătoare vor fi de prisos.
Foarte puțini par să știe cu adevărat despre directivele anticipate. Și îndrăznesc să spun că lipsa unor cunoștințe specifice nu afectează câțiva angajați. Începe cu faptul că profanul și îngrijitorul nu știu ce boli pot lua ce proces de vindecare, ce simptome sunt cât de semnificative.
Politicienii ar trebui să stipuleze că o directivă anticipată se aplică numai dacă un medic a fost folosit pentru sfaturi. Aici este probabil ca probabilitatea să fie de multe ori mai mare ca voința pacientului să se reflecte de fapt. Medicul poate indica posibilitățile și limitele unei astfel de dispoziții. Când văd ceea ce se completează acasă cu ideea: Principalul lucru este că nu voi fi o povară pentru copiii mei ca un caz de îngrijire, atunci nu mă mir că apar atât de multe îndoieli în rude.
dispuși să învețe
Incepator
-Claudia-
Moderarea consiliului
Pentru toată lumea să ia act din nou: a nu lua terapia este eutanasie pasivă, inactivă. Acesta din urmă ar fi ilegal.
Atât consimțământul, cât și respingerea unei măsuri - indiferent care și indiferent când - este decizia pacientului, iar aceasta trebuie acceptată. Dacă condiția poate fi prevăzută sau nu, nu contează în sine. Ceea ce pacientul nu dorește nu trebuie să i se facă.
Problema este, desigur, că aici, ca în multe alte cazuri, presupusa voință trebuie să servească drept bază pentru luarea deciziilor. Și acest lucru nu este ușor de determinat.
Dar dacă familia decide pentru sau împotriva PEG în acest caz - în niciun caz nu ar fi încălcată o lege.
Elisabeth Dinse
Utilizator puternic
Dacă
- După toate probabilitățile, sunt inevitabil în procesul imediat al morții.
- Sunt în stadiile finale ale unei boli incurabile, fatale, chiar dacă nu se poate prevedea încă momentul morții.
- Ca rezultat al afectării creierului, abilitatea mea de a obține informații, de a lua decizii și de a lua legătura cu alte persoane, conform evaluării a doi medici cu experiență (poate fi numită) după toate probabilitățile a fost stins iremediabil, chiar dacă timpul morții nu poate fi încă prevăzut. Acest lucru se aplică leziunilor cerebrale directe, de ex. de la accident, accident vascular cerebral sau inflamație, precum și daune indirecte ale creierului, de ex. după resuscitare, șoc sau insuficiență respiratorie. Sunt conștient că, în astfel de situații, capacitatea de a simți poate fi păstrată și că trezirea din această stare nu poate fi exclusă cu certitudine, dar este improbabilă .
- Datorită unui proces avansat de descompunere a creierului (de exemplu, în cazul demenței), nu mai pot consuma alimente și lichide în mod natural, chiar și cu asistență persistentă .
Și aici dilema este deosebit de evidentă în zona unității de cursă. Doctorului i se permite să facă tot ce crede profanul drept. În ce măsură creierul se recuperează - nu există măsurători cantitative. În acest caz, contează experiența medicului curant. Și, evident, a ajuns la convingerea că persoana afectată are resurse care justifică terapia. Că un specialist ar putea ajunge la o concluzie diferită de cea a profanului ar trebui să fie mai mult decât clar.
-Claudia-
Moderarea consiliului
Dacă
- După toate probabilitățile, sunt inevitabil în procesul imediat al morții.
- Sunt în stadiile terminale ale unei boli incurabile, fatale, chiar dacă nu se poate prevedea încă momentul morții.
- Ca urmare a leziunilor cerebrale, abilitatea mea de a obține informații, de a lua decizii și de a intra în contact cu alte persoane, conform evaluării a doi medici cu experiență (pot fi numiți), cu toate probabilitățile, este stinsă iremediabil, chiar dacă nu se poate prevedea încă momentul morții. este. Acest lucru se aplică leziunilor cerebrale directe, de ex. de la accident, accident vascular cerebral sau inflamație, precum și daune indirecte ale creierului, de ex. după resuscitare, șoc sau insuficiență respiratorie. Sunt conștient că, în astfel de situații, capacitatea de a simți poate fi păstrată și că trezirea din această stare nu poate fi exclusă cu certitudine, dar este improbabilă .
- Datorită unui proces extrem de avansat de defalcare a creierului (de exemplu, în cazul demenței), nu mai sunt capabil să consum alimente și lichide în mod natural, chiar și cu asistență persistentă .
Elisabeth, conform argumentului tău, ar trebui să ignorăm în permanență voința pacientului, deoarece nu se poate exclude niciodată faptul că o terapie va funcționa. Așa că ar trebui să condamnăm Martorii lui Iehova să doneze cu forța sânge, pacienții cu cancer avansat la chirurgie și chimioterapie etc. etc. - pentru că numai medicul este capabil să decidă ce este cel mai bun pentru pacient.
Seamănă cu secția de cancer a lui Soljenitsin. Ar fi trebuit să lăsăm vremurile în urmă (există mai multe paralele cu domeniul meu de lucru actual decât pot să cred).
Voința pacientului este decisivă. De ce ar trebui să i se permită doar unei persoane pe moarte să decidă ce terapie să accepte și pe care să o respingă?
Elisabeth Dinse
Utilizator puternic
Scoateți fraza:. după toate probabilitățile a fost stins iremediabil.
Este vorba despre afirmația clară a pacientului. Aici se presupune că, trăgând sonda, pacientul indică faptul că nu vrea mai mult. Corect?
Câți oameni din casele de îngrijire medicală care își controlează simțurile sunt „forțați” să consume calorii și lichide împotriva voinței lor, deoarece MDK prevede acest lucru.
O directivă anticipată este un lucru bun, dar are limite clare. Și asta este păstrat secret față de populație. Oamenii cărora le este frică de suferință și de moarte sunt determinați să creadă că vor fi cruțați de acest lucru și că pot muri imediat.
Dacă am rămâne cu exemplul, orice terapie ar fi trebuit oprită după diagnosticul de insultă hemoragică.
Aici văd datoria politicienilor de a include obligația de a oferi sfaturi, astfel încât laicul să înțeleagă că totul este posibil. Se poate de ex. în cazul unei rețele Apoplex după 10 zile, spuneți cum va fi dezvoltarea.
PS Este dificil să discutăm acest caz, deoarece toți avem în vedere pacienți diferiți. Văd apoplexpat. pe o unitate de AVC sau în zona de reabilitare.
-Claudia-
Moderarea consiliului
În niciun caz nu susțin că PEG (sau alte măsuri care prelungesc viața) sunt întotdeauna contraindicate. Ai absolut dreptate în legătură cu un lucru: depinde de starea pacientului. Și există, fără îndoială, oameni care au beneficiat de măsuri de prelungire a vieții.
Dar pentru mine este vorba despre acceptarea voinței pacientului. Dacă ideea unui PEG este o groază pentru o persoană, atunci în opinia mea nu ar trebui să o violez pentru asta. Din fericire, legiuitorul o vede acum la fel.
Este vorba despre calitatea vieții subiective. Știu cel mai bine ce dă sens vieții mele și viața zilelor mele. Nu vreau ca altcineva să decidă pentru mine. Ergo, nici eu nu iau decizii pentru pacienții mei, aceasta este sarcina lor. Cine sunt eu pentru a le refuza capacitatea de a judeca ce este bine pentru ei?
Aici se cere voința presupusă a pacientului. Numai în cazuri foarte rare medicul va cunoaște pacientul mai mult și mai bine decât propria familie. Desigur, poate fi folosit pentru a obține informații. Dar cred că este greu să las decizia în sarcina lui. El compară - la fel ca tine - cu alți pacienți cu aceeași boală. Cu toate acestea, o boală nu spune absolut nimic despre personalitate, stil de viață etc.
În domeniul meu de lucru, sunt adesea întrebat dacă pacienții care sunt similari pe baza caracteristicilor obiective - vârstă, stare civilă, apartenență religioasă - prezintă, de asemenea, similitudini în ceea ce privește propria mortalitate. Bătrânii mor mai ușor decât tinerii? Creștinii mor mai pașnic decât ateii? Raspunsul este nu. Reacția pacientului depinde de mult mai mulți factori și complet diferiți.