Refuzul de a lucra și discursul de ură
■ DVU în comitete și deputații: rar acolo și mut/vorbind cu Mölln și Solingen: adevăratele victime stau la DVU
. S-au demarat manevrele conducerii partidului din München. Marion Blohm a devenit președinte.
Mai presus de toate, stilul de conducere autoritar al grupului din jurul președintelui grupului parlamentar și reducerea la problema străinilor și a azilului i-a pus pe deputații Blome și Nennstiel în afara partidului și grupului parlamentar DVU. Peter Nennstiel amenințase deja în toamna anului 1992 că va părăsi grupul parlamentar dacă stilul discursurilor nu se va schimba. Nennstiel a fost membru fondator al DVU din Bremen, el se descrie ca pe un „drept moderat”. El a spus că urăște discursul de ură în stilul lui Weidenbach și Blohm. În interviul „taz” imediat după demisie, el a spus: „Dacă există vreodată o dezbatere despre problema azilului, atunci este în regulă, dar dacă subiectul azilului este discutat la fiecare ședință, atunci acesta pierde credibilitatea . "
După anunțarea demisiei, Nennstiel a fost pus sub presiune de către DVU, dar a rezistat, spre deosebire de Klaus Blome. Blome își declarase transferul la Altermann pe 2 iunie a acestui an, pentru a încheia această scurtă excursie politică după trei zile. Sediul DVU din München îl pusese sub o presiune masivă.
Motivul transferului său a fost cu siguranță lipsa oricărei egalități, să nu mai vorbim de democrație în cadrul grupului. Pe de o parte, Blome, la fel ca Nennstiel, a fost membru fondator și a fost implicat în campania electorală, dar în cadrul grupului doar doi au avut cuvântul de spus: Marion Blohm și Hans-Otto Weidenbach. „Nu mă interesează să fiu vândut ca o marionetă”, a spus Blome după ce a părăsit DVU pentru prima dată la „taz”.
O luptă la Moscova și promisiunile șefului la München
Declanșatorul imediat al transferului a fost o călătorie în Rusia, la care au participat cei patru membri ai grupului DVU și consilierul orașului Bremerhaven DVU, Horst Maybauer. Călătoria a mers la Kaliningrad și Moscova, unde turiștii politici s-au întâlnit și cu Vladimir Zhirinovsky, președintele Partidului Liberal Democrat din Rusia - omologul rus al DVU. Schirinowskij a vizitat Germania în vara anului 92 și a contestat unele evenimente DVU. La o primă vizită de întoarcere la Moscova, fiul lui Frey a adus o sumă de șase cifre pentru a ajuta la construirea partidului Shirinovsky. Pe lângă reuniunile politice ale delegației Bremen/Bremerhaven, au fost și seri frumoase cu prietenii ruși. Într-una din aceste seri, însă, a fost o bătaie. În timp ce era beat, Maybauer s-a lăudat că este membru al Leibstandarte Adolf Hitler. Asta îl enervase pe Blome; l-a rugat pe Maybauer să oprească aceste povești. La urma urmei, vă aflați într-o țară care a fost atacată de trupele lui Hitler. Dar Maybauer nu a putut fi oprit. Apoi a devenit tare și apoi tangibil. Blome însuși neagă acum această poveste, din nefericire a vehiculat-o el însuși.
La scurt timp după călătorie, Blome și-a dat demisia. Dar presiunea lui Frey a fost mare și ofertele ispititoare. Așadar, a doua zi după transferul său, Blome i-a trimis un fax președintelui primarului: „Cu efect imediat și data de astăzi, gt se va închide. Dar el l-a liniștit din nou și din nou:„ Vă puteți baza pe el ”, a spus Frey,„ vom reveni în parlament . Și dacă vă comportați loial, veți fi întotdeauna în calitate de candidat. ”În anii care au urmat, Blome și-a exprimat în mod repetat temerile cu privire la viitor. Cu toate acestea, toate ideile din München despre angajamentul său s-au dovedit a fi promisiuni goale. În timpul vacanței sale, în cele din urmă a decis să se convertească pentru a doua oară. Blome: "Cu siguranță!"
Blome justifică acest lucru cu conflictul privind examinarea finanțelor grupului parlamentar: el a semnat în gol în aprilie că toate fondurile grupului parlamentar au fost cheltuite corespunzător. Sven Eggers i-a spus la acea vreme că această procedură era obișnuită. Apoi, conducerea DVU a refuzat să permită biroului de audit să inspecteze dosarele, deși fusese promis de mai multe ori. El nu a mai putut sprijini acest mod de a trata cu auditorii de stat. - Cu siguranță o fugă înainte, motivată de teama de a fi tras la răspundere pentru semnătură.
Refuzul de a lucra
DVU lipsește întotdeauna acolo unde este ceva de făcut
DVU este cel mai leneș grup parlamentar pe care cetățenia bremenească l-a văzut vreodată. Primul bilanț contabil în urmă cu un an a raportat refuzul ei de a lucra în comitete și deputații (comitete cu președinție guvernamentală la Bremen). Nimic nu s-a schimbat în legătură cu asta. DVU vede cetățenia ca pe o etapă pentru discursurile din fereastră (prin radio); nu are nimic în minte cu lucrul la probleme de fapt.
DVU a fost criticat pentru că nu lucrează în comisiile parlamentare și în deputații. Că locurile lor rămân deseori goale, că sunt aproape întotdeauna tăcute atunci când apar: aceasta este intenționată și o metodă deosebit de democratică. Așa a spus Hans-Otto Weidenbach într-o dezbatere publică de televiziune la programul „Swutsch” de la Bremen și a repetat ulterior în cetățenie: „În plus, puteți fi sigur că eforturile vechilor partide de a împinge preocupările importante ale poporului nostru către orice comisii și deputații publicul este deportat, noi de la DVU nu participăm. ”(Proces-verbal al ședințelor cetățeniei Bremen, 1358; în cele ce urmează doar citate cu numărul paginii). În limbaj simplu: DVU nu are niciun interes în ceea ce privește locul de muncă.
Imaginea de ansamblu nu s-a schimbat din primul an: cu câteva excepții, participarea deputaților DVU este slabă și, atunci când sunt prezenți, sunt rareori pregătiți. Și când sunt pregătiți, rareori își pot exprima o opinie întemeiată. Chiar dacă au dorit în cazuri individuale, cum ar trebui să poată? DVU nu are nici relații cu mișcările sociale care ar putea oferi cunoștințe și nici nu și-a construit propriul grup parlamentar în acest scop. Mai degrabă, ea nu dorea în mod expres asta.
Haos și dezinteres - nu o coincidență, ci o metodă
Declarațiile lui Klaus Blome aruncă o lumină asupra modului în care DVU se ocupă de activitatea parlamentară. Când DVU și-a pierdut statutul de grup parlamentar, au existat modificări în distribuția și componența comisiilor. Hans-Otto Weidenbach a renunțat la toate locurile, cu excepția deputației culturale, Blome a trebuit să preia majoritatea: „Marion Blohm a înaintat lista primarului consiliului orașului, care face acum ce comisie și ce deputație.” Acest lucru nu a fost discutat niciodată în grupul parlamentar. „Am primit invitațiile doar vreodată. Nici nu știam unde sunt membru și unde este adjunctul meu. ”El nu putea merge la toate ședințele, chiar dacă ar vrea.
Câteva aspecte importante asupra activităților DVU în comisii: DVU a fost reprezentat de Klaus Blome în deputația pentru finanțe și, prin urmare, și în comisia pentru buget. A venit sporadic, nici măcar la consultările bugetare. Cererile de buget vor reveni probabil din München prin fax. Blome era la fel de rar în deputații pentru porturi, transport maritim și comerț exterior și pentru economie. El nu a fost niciodată la comitetul pentru protecția datelor și nici nu a fost la comisia temporară pentru reformarea constituției statului. Adjunctul său, doamna Budina, nu a depus o cerere la singura ei înfățișare. Dar când raportul comisiei era în dezbatere în plen, europarlamentarul a citit o declarație juridică pe care a scris-o la München, despre care ea însăși nu a înțeles niciun cuvânt.
Europarlamentarul Blohm nu a fost aproape niciodată la comisia parlamentară pentru integrarea străinilor și niciodată la comisia pentru afaceri federale și europene. Un puternic contrast cu modul demagogic în care DVU se ocupă de aceste întrebări. Elfriede Budina a reușit intenția în deputația științifică. De regulă, ea se alătură în tăcere la CDU. Ce altceva ar putea face fără contribuția tehnică a unui grup parlamentar care nici măcar nu dorește să-și mențină propriul birou și consideră fiecare declarație de fapt ca „trădare”?
Noii parlamentari precum Elfriede Budina sunt expuși la ridicol.
Deputații, care nu sunt membri ai cetățeniei, dar sunt trimiși de grupul parlamentar DVU ca „cetățeni cunoscuți”, sunt mai des prezenți în deputația lor, dar nici nu participă la lucrările practice. Acest lucru se aplică domnilor Lütjen (construcții), domnului von Seggern (sport) și doamnei Weidenbach (afaceri sociale), care, însă, nici măcar nu vine la ședințe pentru remunerația ei de deputat.
Copii ai membrilor DVU victime ale flăcărilor - discursurile de după Mölln și Solingen
DVU continuă să-și concentreze cea mai mare parte a energiei pe discursurile din sesiunea plenară a cetățenilor. Ca și în primul an, politica de stat sau locală este aproape inexistentă la DVU. Ea este întotdeauna tăcută atunci când vine vorba de a discuta o problemă specifică și începe mereu când vine vorba de „protejarea intereselor germane”, Tratatul de la Maastricht, azilul/societatea multiculturală sau, de preferință, în ansamblu pentru tine este despre.
Toate aceste discursuri sunt concentrate asupra acestei game foarte înguste de subiecte. Dincolo de asta, difuzoarele DVU nu au nimic de spus. Politica de transport, politica financiară, politica economică, politica de mediu - niciuna dintre ele. La fel ca înainte, DVU cunoaște un subiect mai presus de toate, indiferent de motivul discuției: în dezbaterea privind programul de restructurare pentru statul Bremen, Marion Blohm a criticat faptul că 60.000 de germani au primit asistență socială, în timp ce „s-au cheltuit 80 de milioane de mărci pentru non-germani și în scopuri de infiltrare străină”. Sugestia ei: „Puneți la dieta un fals solicitanți de azil”. DVU nu a mai avut nimic de spus despre programul de reabilitare și despre viitorul țării.
Atacurile fatale asupra străinilor au schimbat cu greu limba în discursuri, când parlamentarii DVU au continuat să vină cu subiectul azilului. Potrivit lui Klaus Blome, ordinul fusese dat în cadrul DVU către Mölln de a începe cu „un val moale”. Blome: „Apoi a apărut din nou tonul ăsta de ură din nou foarte repede.” Marion Blohm a oferit un exemplu în acest sens: „În același timp, totuși, cârpe de azil îmbrăcate la modă, bronzate din vacanță în presupusa casă de persecuție, colectează două, cinci sau chiar zece birouri sociale. ) În această scenă, președintele parlamentar actual Nölle (CDU) a avut nevoie mai întâi de o cerere de la Green Karoline Linnert, până când a mustrat cu jumătate de inimă tirada lui Marion Blohm: Ea ar trebui „să folosească un limbaj cultivat în această casă”.
Parlamentul DVU a citat cu mare bucurie membrii altor partide drept martori cheie pentru viziunea lor asupra politicii de azil, de preferință social-democrați: Heinz Kühn, Friedhelm Farthmann, Georg Kronawitter. Linia retorică se aplica încă: nimic împotriva „străinilor decenți”, dar „ar trebui să-i prinzi pe gât și pe gâtul solicitanților de azil falși și apoi să-i arunci”, Farthmann este citat cu plăcere.
A doua mare problemă care a apărut în urma dezbaterii privind azilul și xenofobia a fost violența, violența împotriva străinilor și violența de zi cu zi în societate. După atacurile asupra locuinței solicitanților de azil din Rostock, grupul parlamentar DVU a apărut în fața cetățenilor cu pieptul umflat și snot; evident că simțea un vânt de coadă. Numai când, după alte atacuri fatale asupra străinilor, organizațiile democratice și oamenii înșiși au vorbit într-o varietate de moduri, în acțiuni impresionante, cum ar fi luminile zânelor, DVU a fost supus unei presiuni puternice pentru a se justifica în public. Legătura dintre sloganurile incendiarului și cele ale DVU în parlament era prea evidentă.
De la începutul anului 1993, DVU a început o încercare pe scară largă de a se exonera de atacuri, de a scăpa de termenul „violență extremistă de dreapta” și de a redirecționa responsabilitatea asupra oponentului politic. Primul pas: eliminarea autorilor violenți din contextul politic. Weidenbach: A fost vorba de „acte de exces de către revoltatori apolitici, intoxicați sau chiar tineri comiși și plătiți din mass-media”. (2030) Deci, mai mult ca o punere în scenă pentru a calomnia DVU. Al doilea: Poate că și victimele sunt de vină; Multe atacuri au fost efectuate de străini, ceea ce DVU numește „acte de violență ostile națiunii”. „Violența produce adesea violență suplimentară. Faptul că tatăl turc al fetei care a murit în teribila crimă de la Mölln (.) Are antecedente penale obligatorii din punct de vedere juridic pentru promovarea prostituției, a extorcării jafului și a vătămărilor corporale grave. devine. ”(2031) Notă: Nu e de mirare că standul cuiva este infectat.
În al treilea rând: Adevărata victimă a înclinației crescute de a folosi violența este DVU. Discursul lui Weidenbach despre Mölln (!) Culminat în propoziție: „Vrei să răspunzi prin afirmații false calomnioase că infractorii violenți sunt incitați și copiii membrilor DVU devin victime ale flăcărilor?” (1579)
Și în al patrulea rând, DVU a organizat o serie de dezbateri privind violența: „Violența în mass-media”, „Violența împotriva femeilor”, „Violența în școli”, „Respingerea ostilității față de persoanele cu dizabilități”. Aceste dezbateri au mers întotdeauna astfel: în societate a crescut disponibilitatea de a folosi violența și violența în sine; este trasat un scenariu de groază. Acesta este rezultatul subminării valorilor tradiționale de către partidele de masă, în special de stânga; acesta este rezultatul „culturii americane”, a politicii