Regimul aplicabil sfaturilor privind sprijinul financiar al unui contract de asigurare de viață

Articol scris de profesorul Pierre-Grégoire Marly și publicat la RTDF 2018/2

regimul

1. Pe parcursul reformelor, regimul aplicabil consultanței în domeniul asigurărilor de viață tinde să fie aliniat cu cel care reglementează consultanța în materie de investiții financiare. Primul pas al acestei evoluții a fost făcut cu o ordonanță din 30 ianuarie 2009 care specifica și extinde obligația de consiliere înainte de subscrierea contractelor de asigurare de viață răscumpărabile [1]. Apoi a venit regulamentul PRIIP, din care aceste contracte au fost calificate drept „produse de investiții bazate pe asigurări” (PIFA sau IBIP) [2]; o calificare care justifică în cele din urmă, pe baza directivei privind distribuția asigurărilor (DDA sau IDD) ), reguli specifice de marketing [3].

Printre aceste reguli, inspirate în mod deschis de Directiva MiFID 2 [4], consultanța în materie de investiții în asigurări este acum înființată ca un serviciu de recomandare personalizat consumat de un test de adecvare care replică mutatis mutandiscelui efectuat de profesioniști în sfaturile de investiții financiare [5]. Mutatis mutandis, deoarece există, totuși, particularități ireductibile legate de natura investiției recomandate. Într-adevăr, în timp ce orice PRIIP desemnează o investiție care își expune deținătorul la fluctuațiile pieței, IBIP (asigurare), spre deosebire de PRIP (financiar), nu conferă niciodată investitorului cu amănuntul proprietatea asupra valorilor mobiliare care sunt supuse direct sau indirect acestei expuneri. [6]. Mai mult, chiar dacă salvarea ar fi singurul său motiv, încheierea unei asigurări de viață implică contemplarea unui risc de viață care este absent din produsele financiare. Aceste diferențe esențiale justifică, prin urmare, faptul că normele sectoriale continuă să reglementeze separat consultanța în materie de investiții financiare și consilierea în investiții în asigurări.

Rămâne de văzut care dintre aceste reguli se aplică sfaturilor cu privire la sprijinul financiar al unui contract de asigurare de viață legat de unități. Ca reamintire, în acest tip de contract, primele plătite sunt convertite în active de referință pentru care asigurătorul promite să deconteze valoarea echivalentă la scadență, expunând astfel abonatul la riscul fluctuațiilor descendente. Pentru a atenua acest risc, vehiculele eligibile pentru contract trebuie apoi alese dintre active „care oferă o protecție suficientă pentru economiile investite și care apar pe o listă întocmită prin decret” [7]. În acest sens, se acceptă acum că obligațiunile „structurate”, fără garanție de capital, intră sub această listă prevăzută în articolul R. 131-1 din codul asigurărilor și care, prin referire la articolul R. 332-2 din același cod, acoperă „obligațiile” fără alte clarificări [8]. Rețineți, de asemenea, că, conform unei decizii recente a Curții de Apel Bordeaux, simplul fapt că aceste obligațiuni sunt menționate în lista decretelor este suficient pentru a demonstra că protejează suficient economiile investite [9].

2. În termeni concreți, consilierul care recomandă fonduri legate de unități clientului său este supus legii distribuției asigurărilor sau legii consilierii în materie de investiții financiare? Această întrebare a fost trimisă CJUE de către Curtea Supremă Suedeză pentru a determina „dacă consultanța financiară referitoare la investiția de capital furnizată în contextul intermedierii asigurărilor referitoare la încheierea unui contract de asigurare de viață de capital se încadrează în domeniul de aplicare al Directivei 2002/92 sau al Directivei 2004/39 [adică MiFID] și dacă, în cazul în care acestea intră în sfera de aplicare a fiecăreia dintre aceste două directive, aplicarea uneia dintre aceste directive ar trebui să aibă prioritate față de cea a celeilalte directive "[10]. Deși Directiva 2002/92/CE privind medierea în asigurări (DIA) este abrogată de la 1 octombrie, decizia comentată este transpozabilă la DDA care o succede.

La originea întrebării preliminare, un asigurat investise, la sfatul intermediarului său de asigurări, într-un produs structurat găzduit într-o poliță de asigurare de viață cu capital variabil. Acest activ subiacent a pierdut orice valoare, iar consilierul său fiind declarat falit, investitorul a apelat la asigurătorul acestuia din urmă. Acest asigurător și-a refuzat garanția pe motiv că avizul în litigiu nu se referea la asigurările de viață, „ci la investiția în instrumentul financiar care era legat de acesta”. Prin urmare, acest sfat nu se încadra în activitatea de intermediere a asigurărilor, singura acoperită de asigurarea de răspundere civilă luată în considerare.

Dimpotrivă, CJUE consideră că investiția de capital în vehicule unit-unit „constituie o parte integrantă a contractului de asigurare și că, în consecință, sfaturile referitoare la aceeași investiție se încadrează în lucrările pregătitoare pentru încheierea contractului de asigurare menționat ”. Rețineți că sub imperiul PDD, acest sfat ar intra sub incidența serviciului de consultanță specific pe care legiuitorul european l-a introdus printre activitățile de distribuire a asigurărilor [11] .

În orice caz, Curtea precizează că astfel de sfaturi ar putea intra și în cadrul serviciului de consultanță pentru investiții financiare. Cu toate acestea, directiva MiFID ar fi inaplicabilă deoarece exclude din domeniul său „persoanele care furnizează un serviciu de investiții în mod accesoriu în cadrul unei activități profesionale, deoarece aceasta este guvernată de dispoziții legislative sau reglementări sau de un cod de etică care nu exclude furnizarea acestui serviciu ”[12]. Acesta ar fi cazul intermediarilor de asigurări care, prin recomandarea operatorilor de transport legați de unități, oferă consiliere în materie de investiții financiare în mod auxiliar. În concluzie, potrivit CJUE, „consultanța financiară referitoare la investițiile de capital oferite în cadrul intermedierii asigurărilor referitoare la încheierea unui contract de asigurare de viață de capital se încadrează în domeniul de aplicare al Directivei 2002/92 și nu al Directivei 2004/39 ".