Revizuirea lui A
Când monarhia rusă a început să piardă controlul asupra Petrogradului la sfârșitul lunii februarie 1917, țarul a ordonat dizolvarea Dumei de Stat pe 27 februarie. Dar acest lucru a sfidat instrucțiunea și a organizat întâlniri informale. În aceeași zi, a înființat un comitet provizoriu condus de președintele său Rodzjanko. În dimineața zilei de 28 februarie, acest comitet s-a declarat „responsabil pentru restabilirea ordinii și securității naționale” și, astfel, o forță politică decisivă. Patru zile mai târziu, pe 2 martie, după negocierile cu sovieticul, comitetul a format o nouă conducere, guvernul provizoriu. Deși comitetul Duma a existat la fel ca și Duma destul de nesemnificativă formal până la 6 octombrie 1917, cu greu a apărut mai târziu.
Mesajul central al lui Nikolaev este că, din 27 februarie, Duma a intervenit în mod conștient și activ în revoluție, că a jucat un rol semnificativ în cursul revoltei din acea zi, că a luat cele mai importante decizii politice în zilele următoare și a luat astfel probleme militare., poliția, finanțele și aprovizionarea de la început. Cu această afirmație, Nikolaev diferă în mod clar de opinia actuală a cercetării, care vede mult mai multă planitudine, aleatorie și spontaneitate în evenimentele din februarie.
Nikolaev reconstituie circumstanțele care au condus la înființarea Comitetului provizoriu al Dumei (capitolul 1) și arată că ședința decisivă din 27 februarie a fost deja pregătită pe 26, adică înainte de ordinul de dizolvare a Dumei (p. 28) și că tocmai cadetii au pledat pentru înființarea unui corp cu puteri extraordinare (p. 29). El demonstrează că reprezentanții Dumei, în special prin noua comisie militară înființată, au stabilit foarte repede contactul cu soldații insurgenți, că în spatele marșului a câteva mii de insurgenți către Palatul Tauride în după-amiaza zilei de 27 erau membri ai Dumei și că noua comisie militară înființată odată cu creșterea timpului, a avut la dispoziție tot mai multe forțe militare loiale, au ocupat gări (deși încercarea de a captura stația centrală de telegraf a eșuat, p. 64) și a plasat gărzi în oraș.
Comisia militară a comitetului a jucat un rol major în demontarea vechiului aparat de miliție țaristă și a fost implicată în transferarea unor mari secțiuni ale armatei în partea rebelilor (capitolele 2 și 4). Prin trimiterea de comisari la ministere și administrații importante, Comitetul provizoriu preluase efectiv funcția executivului (capitolul 3). Observațiile lui Nikolaev cu privire la cooperarea dintre Comitetul Dumei și sovietic sunt foarte instructive. Nu numai că subliniază faptul că unii membri ai Dumei (Cchejdze, Kerenskij) au jucat un rol decisiv în fondarea sovieticului (p. 32f.). De asemenea, arată cum ambele instituții au trebuit să lucreze împreună la problemele cruciale din aceste zile - aprovizionarea cu alimente și controlul unităților armatei rebele (capitolele 4 și 5). S-a dovedit că inițiativa și o competență mai mare revin Comitetului Dumei, care ar putea reveni la un aparat administrativ mult mai bine structurat decât sovieticul emergent (pp. 158f.).
Cele mai noi lucrări de cercetare sunt declarațiile despre comisiile de anchetă (vysšaja și nizšaja sledstvennaja kommissija) cu care Duma a încercat să-i interogheze pe reprezentanții arestați ai vechiului regim. Se pare că membrii Dumei înșiși au ordonat arestări (capitolul 6). Nikolaev descrie în continuare eforturile Comitetului Dumei și ale Comisiei militare ale acestuia de a menține ordinea în oraș (capitolul 7). În partea finală a cărții el afirmă că odată cu înființarea Guvernului provizoriu, Duma și Comitetul său provizoriu nu au devenit fără sens juridic (capitolul 8).
În dorința de a profila o reevaluare a Dumei, Nikolaev susține, de asemenea, teze pentru care materialul său empiric oferă puține dovezi. În opinia sa, activitatea comitetului a salvat structura vechiului aparat politic și pe 27 februarie Duma a devenit chiar „statul major al răscoalei” (p. 245). Importanța Dumei, capacitatea ei de a se afirma și greutatea sa în evenimente nu pot fi, totuși, măsurate doar prin privirea din interior, adică prin descrierea diferențierii interne și a rezoluțiilor sale individuale. Declarațiile lui Nikolaev cu privire la implementarea practică a ordinelor sau puterea unităților militare disponibile sau autoritatea Dumei în populație sunt foarte fragmentare. În cele din urmă, întrebarea crucială a eficacității Dumei rămâne fără răspuns: în ce măsură au fost implementate efectiv rezoluțiile individuale și cât de mare a fost efectul măsurilor introduse?
În afară de câteva ordine, nu se știe nimic despre activitatea efectivă a comisarilor (pp. 81-87). De asemenea, rămâne deschis în ce măsură comenzile listate pentru menținerea ordinii au devenit efective (pp. 210-221). Același lucru este valabil și pentru autoritatea Dumei în rândul insurgenților. Cât de bine au cunoscut masele străzii Comitetului provizoriu al Dumei, rămâne neclar și este destul de îndoielnic că numai fondarea sa le-a influențat acțiunile (p. 27). Nikolaev cu greu poate dovedi că comisia militară a fost capabilă să comande marea masă de soldați insurgenți. El poate raporta doar câteva activități detectabile. Influența ta reală rămâne neclară.
Uneori, sursele citate chiar de Nikolaev par să sugereze că Duma a încercat destul de neputincios și fără succes să influențeze evoluțiile uneori haotice, de exemplu în eforturile sale de a menține ordinea publică. Exemplele de haos competențial, arestări neautorizate de către soldați sau chiar linșare (p. 171-175) nu dezvăluie nicio influență decisivă a Dumei; încercările sale de reglementare au eșuat (p. 175). Membrii Dumei au ordonat arestarea vechilor miniștri și a fost înființată o închisoare provizorie în Palatul Tauride (pp. 165 și urm.), Dar majoritatea arestărilor au fost efectuate în mod evident de către ofițeri de drept auto-numiți. Faptul că prizonierii au fost uciși pe drumul spre palat (p. 177) arată că Duma a fost în cel mai bun caz capabilă să gestioneze situația confuză de pe străzile din Petrograd într-o măsură foarte limitată. Că, după cum crede Nikolaev, soldații au acționat deosebit de frecvent împotriva reprezentanților vechiului sistem, deoarece Duma a aprobat arestările în principiu (pp. 177, 200), rămâne o presupunere.
Unele dintre tezele lui Nikolaev despre rolul Dumei suferă, de asemenea, de neclaritate conceptuală. Teza conform căreia Duma se afla la „capul mișcării revoluționare” (pp. 31, 245) lasă deschisă problema naturii extrem de variate a acestei „mișcări” (care era de fapt o sumă de foarte multe mișcări eterogene cu scopuri foarte diferite) . Actorii evenimentelor istorice au fost atât de variați (au apărut pe scenă femei înfometate, precum și revoluționari profesioniști sau criminali eliberați, oameni foarte educați, precum și analfabeți) încât afirmația că Duma a avut „sprijinul activ al maselor” (p. 68) sau „nu” izolat de masele rebele ”(p. 128), puțin spus. Deoarece toți acești actori au înțeles lucruri diferite prin termenul „revoluție”, teza Dumei ca „centru al revoluției” (p. 39) ar trebui, de asemenea, să fie clarificată.
Meritele incontestabile ale monografiei lui Nikolaev se află în domeniul istoriei administrative politice, în reconstrucția originii, structurii, funcționării și deciziilor importante ale Comitetului provizoriu al Dumei. Acum este mult mai ușor să plasezi comitetul în contextul social și cultural larg al Revoluției Ruse și să influențezi de fapt cursul evenimentelor.
Adnotare:
[1] În timp ce cercetările occidentale susțin în mare parte teza conform căreia membrii Dumei sunt „revoluționari împotriva voinței lor” (Pipes, Richard, Die Russische Revolution, 3 vol., Berlin 1992f.; Figes, Orlando, Die Tragödie eines Volks Revoluția, Berlin 1998; Acton, Edward; Cherniaev, Vladimir Iu; Rosenberg, William G. (eds.), Companion critic la Revoluția Rusă 1914-1921, Bloomington 1997; Hasegawa, Tsuyoshi, Revoluția din februarie. Petrograd 1917, Seattle 1981 ), Cercetătorii sovietici au susținut în mare parte că Duma contrarevoluționară i-a înșelat în mod deliberat pe insurgenți pentru a smulge puterea de la ei. (Minc, Isaak I., istorija velikogo oktjabrja, 3 vols., Moscow 1977; less radical: Starcev, Vitalij I., revoljucija i vlast '. Petrogradskij sovet i vremennoe pravitel'stvo v marte-aprele 1917, Moscow 1978; ders., vnutrennjaja politika vremennogo pravitel'stva pervogo sostava, Leningrad 1980).