Traducerea filmelor de subtitrare sau dublare ATAA

Georges Sadoul, dublare și subtitrare

Georges Sadoul și filmul tradus

Întrebarea „dublării” filmelor străine

Problema dublării

Cearta de dublare. Două răspunsuri la Jacques Becker: Denis Marion, Georges Sadoul

Traducerea filmelor: subtitrare sau dublare ?

Versiuni originale și filme dublate

Scrisori franceze, nr. 1072, 18 martie 1965

Circulația internațională a filmelor străine este probabil mai mare decât cea a cărților, întrucât în fiecare an spectatorii lor (alfabetizați sau analfabeți) se numără în miliarde. Putem traduce un film străin în două moduri: prin „subtitrare”, dialogul original fiind tradus prin inscripții gravate sub imagini și prin „dublare” unde vorbind prin gura altor actori, Gary Cooper sau Marilyn Monroe par să știe franceza, Italiană sau turcă perfect.

Dublarea este cel mai adesea condamnată în favoarea subtitrării. Deci, să aruncăm o privire la avantajele și dezavantajele ambelor metode.

Nu puteți compara subtitrarea cu o „traducere alăturată”, deoarece vorbim mai repede decât putem citi. Imaginați-vă un Hamlet care aruncă „A fi sau a nu fi, aceasta este întrebarea”, iar imaginile actorului sunt de 25 de centimetri de film. Subtitratorul poate avea apoi doar 20 de litere, semne și intervale (de exemplu) pentru a transcrie celebra propoziție, a cărei traducere în franceză are 45 sau 50 de litere. Iată-l, destul de jenat să-l condenseze pe Shakespeare. Va scrie A FI sau A NU FI? EXISTĂ ÎNTREBAREA fiind înlocuită cu un semn de întrebare. Fie să fii, fie că NU, ACEASTA ESTE ÎNTREBAREA ... El cade apoi în „micul negru” în timp ce depășește cele 20 de scrisori autorizate ... Prin urmare, nicio soluție satisfăcătoare pentru un Hamlet prea vorbăreț ...

După subtitrarea a 10 sau 20 de filme, pot spune că această lucrare ridică în mod constant probleme de conștiință, deoarece, în majoritatea cazurilor, putem imprima cel mult 60% din textul vorbit de actori. Dacă dialogul nu este scris prea bine, suntem bine. Dar mi-au trebuit trei săptămâni de muncă, zece ore pe zi, pentru a subtitra Senso, din Visconti 1, deoarece textul său era atât de riguros încât fiecare cuvânt, aproape fiecare silabă avea valoare dramatică. Ne putem imagina cât de greu a fost eliminarea a aproximativ 40% din textul original, cu intenția de a-și păstra stilul, nuanțele, spiritul, sensul dramatic ...

Un cuvânt tipărit nu produce exact același efect ca cuvântul rostit. Dau un exemplu, grosolan, dar semnificativ. Când Kanal de André [sic] Wajda 2 a fost prezentat la Cannes, în timpul unui duet dramatic de îndrăgostiți urmărit de moarte, am citit brusc pe ecran „FUCK MY ASS”, care a declanșat indignare în cameră sau glumă. Era textul unui graffiti din canalele pe care tânăra o citea automat. Sunt sigură că actrița poloneză a folosit aceste cuvinte într-un mod care nu a șocat pe nimeni. Au avut un efect complet diferit când s-au întins pe ecranul Festivalului.

Subtitrarea nu ar trebui să fie prea abundentă, deoarece este obositoare sau prea scurtă, deoarece publicul se simte frustrat. Să presupunem o scriere perfectă. Subtitrarea va satisface apoi toate publicurile? După părerea mea nu.

Putem trece cu vederea dezavantajele sale estetice, deoarece din păcate suntem resemnați să vedem aceste inscripții străpungând imagini frumoase în negru sau în culori și, uneori, se suprapun pe gurile și chiar pe nasurile actorilor. În unele țări, unde trebuie să traduceți un film în mai multe limbi, subtitrările sunt proiectate de pe ecran. Procesul are, de asemenea, dezavantajele sale.

Pe de altă parte și, mai presus de toate, nu orice spectator poate citi la fel de repede ca un student, un profesor, un jurnalist sau un pasionat de film foarte sofisticat. Obligația de a trece constant de la imagini la tipărit este obosită și confuză. Am auzit de la unii: „Nu-mi plac filmele cu subtitrări pentru că am nevoie de ceva timp pentru a le citi. Dacă dialogul este important și abundent, atunci trebuie să aleg. Sau uitați-vă la imagini și pierdeți sensul acțiunii. Sau înțelegeți dialogul și pierdeți din vedere actorii. "

Franța este o țară privilegiată, 90 sau 95% dintre spectatorii noștri pot citi mai mult sau mai puțin repede. Dacă, părăsind țara noastră, aruncăm o privire asupra lumii, ne dăm seama că, dacă „versiunile originale cu subtitrare” au doar aproximativ zece milioane de spectatori pe an, aceștia se numără în miliarde. În Lumea a Treia: America Latină, Africa, Asia de Sud. În aceste zone, pentru un milion de oameni, există între 500.000 și 800.000 complet analfabeți. Un film cu subtitrări poate atrage totuși un țăran brazilian din Sertão, un meșter din Africa de Nord sau un țesător indian, care nu își poate înțelege textele tipărite în portugheză, engleză sau franceză. Dar, în marea majoritate a cazurilor, va fi un „film de acțiune” în care pumnii sau armele contează mai mult decât cuvintele. Subtitrarea nu este în astfel de cazuri un vehicul al culturii, ci al necultivării.

Cu siguranță nu este același lucru cu noi. FIPRESCI 3 mi-a cerut recent, pentru un referendum, să nominalizez cele mai bune filme străine prezente în Franța anul trecut. Verificând o listă foarte lungă, m-a surprins faptul că am avut doar două sau trei titluri în primele trei sute. Am ajuns la douăzeci fără dificultate, cu ultimul pe listă; aproximativ cincizeci de filme prezentate în versiune subtitrată. Am regretat apoi că au rămas rezervate teatrelor de artă și experimentale și am regretat că nu au putut ajunge, din lipsa unei „dublări” bune, publicului larg care nu susține filme bine subproduse.

Argumentele oponenților la dublare sunt foarte importante. În principiu, este scandalos să o faci pe Greta Garbo să vorbească cu o voce care nu îi aparține. Astfel îi distorsionăm personalitatea și talentul. Și întrucât căptușelile trebuie să fie modelate pe mișcarea buzelor care vorbesc o altă limbă, suntem conduși să trădăm, pe lângă artist, textul său.