VG des Saarlandes, hotărârea din - 3 K 30108 - openJur
1. Cheltuielile pentru tratamentul combinat cu ultrasunete și endermologie efectuat ca parte a așa-numitei terapii cu Alizonne (pentru a evita șorțurile pielii cauzate de pierderea mare în greutate) nu sunt eligibile pentru asistență. 2. Terapia Alizonne nu este o metodă recunoscută științific în general pentru tratamentul obezității cu valoare a bolii.
Delict
În calitate de profesor pensionar, reclamantul are dreptul la asistență pentru el și soția sa, care s-a născut la 24 septembrie 1944, la o rată de 70%.
Prin decizia atacată din 02/07/2008, pârâtul a refuzat acordarea ajutorului. Motivul dat este că, în conformitate cu secțiunile 3 și 4 BhVO, printre altele, numai cheltuielile necesare sunt eligibile într-o măsură rezonabilă în cazurile de boală. Cheltuielile suportate de persoana bolnavă prin participarea la instruirea despre autotratare (programe de dietă, ajutor la schimbarea stilului de viață) nu sunt eligibile pentru asistență. Tratamentul endermologic nu se numără printre tratamentele medicale eligibile în conformitate cu § 5 Abs. 1 Nr. 6 BhVO și decretul aferent din 20.07.2003. Prin urmare, nu s-ar putea acorda nicio cheltuială pentru costul tratamentului obezității pentru soția solicitantului.
Cu un comunicat primit de instanță la 27 martie 2008, reclamantul a intentat un proces în care solicita ajutor pentru costul unui tratament combinat cu ultrasunete și endermologie. În această privință, reclamantul subliniază că cererea sa de ajutor se referă doar la terapia cu ultrasunete însoțitoare, dar nu și la programul nutrițional instituit ca parte a terapiei Alizonne, ale cărei costuri sunt suportate de soția sa.
A solicitat reclamantul,
să revoce decizia inculpatului din 02/07/2008 sub forma notificării de întâmpinare din data de 25.02.2008 și să oblige inculpatul să îi acorde indemnizație pentru cheltuielile pentru un tratament combinat cu ultrasunete și endermologie al soției sale.
A cerut inculpatul,
respinge reclamația.
El respectă notificările emise din motivele enumerate în acestea. În plus, el susține că așa-numita terapie Alizonne nu este în general recunoscută științific și, prin urmare, nu este eligibilă pentru sprijin. Acest lucru a fost confirmat de un raport medical oficial într-un alt caz. Un tratament cu ultrasunete este eligibil doar pentru ajutor în temeiul articolului 539 al GOÄ cu 4,62 euro pe sesiune; în contextul tratamentelor medicale prescrise medical, s-ar putea factura 6,20 euro sau 5,27 euro. În schimb, 125 de euro pe ședință sunt estimate pentru tratamentul soției reclamantului, astfel încât trebuie presupus că nu se va efectua doar un simplu tratament cu ultrasunete. Nu există îngrijorări fundamentale în legea ajutorului de stat împotriva tratamentului cu ultrasunete cu drenaj limfatic și masaje dacă sunt îndeplinite cerințele specificate în secțiunea 5 (1) nr. 8 BhVO sau în decretul privind cheltuielile pentru tratament medical prescris de un medic din 20.06.2003. În schimb, terapia Alizonne este un proces nerecunoscut științific, pentru care nu se acordă niciun ajutor.
Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la conținutul dosarului instanței și la documentele administrative ale pârâtului (1 broșură) care au fost declarate subiectul ședinței orale.
motive
Acțiunea în justiție care este admisibilă ca acțiune obligatorie conform secțiunii 42 (1) Alternativa 2 VwGO și, de asemenea, admisibilă în alt mod, este neîntemeiată. Reclamantul nu are dreptul la alocația râvnită pentru cheltuielile pentru un tratament combinat cu ultrasunete și endermologie pentru soția sa. Deciziile contestate care resping această cerere nu sunt inacceptabile din punct de vedere juridic, astfel încât nu există spațiu pentru obligația solicitată a pârâtului în conformitate cu secțiunea 113 (5) teza 1 VwGO.
În primul rând, se poate presupune că controlul judiciar administrativ al unui act administrativ emis în aplicarea reglementărilor privind ajutoarele de stat se extinde numai la respectarea regulamentelor în sine și dacă reglementările privind ajutoarele de stat se aplică cazului individual specific în limitele discreției acordate angajatorului să dețină, în special, dacă o restricție a eligibilității cheltuielilor este compatibilă cu obligația de îngrijire a angajatorului și cu principiul tratamentului egal al articolului 3 alineatul (1) din legea fundamentală
(a se vedea de exemplu BVerwG, hotărârea din 20.08.1969 - VI C 130.67
Deciziile atacate sunt conforme cu normele privind ajutoarele de stat.
Terapia cu Alizonne nu este o metodă de tratament recunoscută științific în general, motiv pentru care tratamentul combinat cu ultrasunete și endermologie al soției reclamantului în cadrul acestei terapii nu a fost necesar și adecvat și, în consecință, s-a acordat un ajutor în conformitate cu secțiunea 4 (1), 5 alin.2 lit.a) BhVO coroborat cu Secțiunea 1 din liniile directoare emise la 15 aprilie 2003 este eliminată.
Camera nu omite să recunoască faptul că reclamantul nu solicită ajutor pentru întreaga terapie Alizonne utilizată de soția sa, ci că cererea sa de ajutor este îndreptată exclusiv către cheltuielile care pot fi atribuite tratamentului combinat cu ultrasunete și endermologie. Cu toate acestea, această restricție a cererii sale de ajutor nu modifică faptul că măsurile de tratament în cauză trebuie, de asemenea, să fie privite și evaluate ca parte a unui concept general de tratament, și anume așa-numita terapie Alizonne, și că această terapie nu este, în general, recunoscută științific.
O metodă de tratament recunoscută științific există (numai) dacă este considerată eficientă și adecvată pentru tratamentul bolii de către opinia dominantă sau cel puțin predominantă în știința medicală
(a se vedea BVerwG, hotărârea din 18 iunie 1998 - 2 C 24,97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25 cu referire la hotărârea din 29 iunie 1995 - 2 C 15,94 -, DÖV 1996, 37, precum și decizia din 15 martie. 1984 - 2 C 2.83 -, DÖD 1985, 87 = Buchholz 238.927 BVO NW Nr. 6).
Pe baza acestui fapt, terapia Alizonne nu poate fi privită ca o metodă recunoscută științific „în general” pentru tratamentul obezității cu valoare a bolii. Mai degrabă, se prezintă ca o metodă de reducere a greutății, care este avantajoasă din punct de vedere cosmetic și estetic, care nu este menționată în literatura pur medicală ca metodă de vindecare recunoscută, fiind cunoscută doar de câțiva ani și doar într-o măsură limitată și altfel ca o aplicație pentru rude. rezervat pentru o „rețea” în condițiile obținerii unei licențe și, prin urmare, nu este „în general” disponibil profesiilor medicale independente
(vezi următoarele dovezi:
În consecință, costurile tratamentului nu sunt acoperite nici de asigurarea medicală legală, nici de cea privată
Terapia Alizonne nu este listată în liniile directoare ale Societății Germane pentru Obezitate pentru tratamentul supraponderalității și obezității
Având în vedere sursele de cunoaștere citate, care sunt ușor accesibile tuturor, nu sunt necesare alte dovezi pentru a stabili că terapia Alizonne nu este o metodă de tratament recunoscută științific în general, de exemplu prin obținerea unei opinii de către un expert medical. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât reclamantul însuși presupune în mod evident că terapia Alizonne ca atare nu este eligibilă, pentru că altfel nu ar fi avut niciun motiv să-și limiteze cererea de ajutor la tratamentul cu ultrasunete și endermologie al soției sale.
După cum sa menționat deja la început, această limitare a revendicării nu modifică faptul că tratamentele cu ultrasunete, drenajul limfatic și masajele - cu condiția să fie indicate medical ca tratamente, prescrise de un medic și efectuate de grupul de persoane îndreptățite să facă acest lucru - pot fi cu siguranță măsuri eligibile, aceste măsuri în cazul de față. Cu toate acestea, cazul face parte dintr-o metodă de tratament neeligibilă - deoarece nu este recunoscută în mod științific în general - și, prin urmare, nu trebuie evaluată separat în temeiul legislației privind ajutoarele de stat.
Chiar dacă s-ar dori, totuși, să se supună tratamentul cu ultrasunete și endermologie al soției reclamantului la o evaluare independentă de terapia generală aplicată, acest lucru ar duce și la faptul că acordarea ajutorului este exclusă aici. Potrivit surselor citate mai sus și a prelegerii reclamantului, tratamentul cu ultrasunete și endermologie în sine servește pentru a evita formarea de lambouri ale pielii ca rezultat al căderii pielii, care este asociată în mod regulat cu pierderea dramatică în greutate. Cu toate acestea, tratamentul nu servește în mod direct pentru a preveni o boală în sensul secțiunii 4 (1) BhVO, întrucât astfel de sechele, de regulă, nu pot fi privite ca o boală în sensul legii privind ajutoarele de stat și ale legii legale privind asigurările de sănătate.
(VGH München, decizie din 26 octombrie 2006 - 14 ZB 06.2171 -, citată din JURIS; pentru GKV: LSG Sachsen-Anhalt, hotărâre din 16 noiembrie 2006 - L 4 KR 60/04 -, citată din JURIS).
Mai degrabă, o boală este prezentă numai dacă există iritații permanente ale pielii, rezistente la terapie, cum ar fi infestarea fungică, secrețiile sau modificările inflamatorii
(LSG Sachsen-Anhalt, hotărâre din 16 noiembrie 2006 - L 4 KR 60/04 -, loc. Cit.).
Cheltuielile pentru evitarea relaxării pielii prin tratamente cu ultrasunete și endermologie nu sunt, prin urmare, eligibile pentru ajutor nici din acest motiv.
Din toate acestea rezultă că măsurile în cauză nu erau necesare și adecvate în sensul secțiunii 4 alineatul (1) BhVO și, prin urmare, cheltuielile efectuate pentru aceasta nu au fost recunoscute pe bună dreptate de către pârât ca eligibile pentru ajutor.
O excepție de la excluderea eligibilității metodelor și mijloacelor nerecunoscute este permisă numai dacă mijloacele au fost prescrise de un medic într-un caz grav de boală care pune viața în pericol, dacă funcționarul sau un medic legist desemnat de organismul de evaluare consideră că utilizarea acestui mijloc este urgent necesară și tratamentul anterior cu medicamente recunoscute științific nu a avut succes - Nr. 4.2. a liniilor directoare -
(a se vedea OVG B-Stadt, hotărârea din 16.01.1996 -1 R 19/93 -).
În cazul soției reclamantului, aceste condiții - cumulative (!) - nu sunt nici demonstrate, nici altfel evidente. În special, chiar și ținând cont de reclamație, există o lipsă a criteriului caracterului care pune în pericol viața bolii descris și o pledoarie a metodei externe bazată pe aceasta, așa cum este cerută de urgență de către ofițerul medical sau medicul legist.
Prin urmare, normele actuale privind ajutoarele de stat exclud acordarea ajutorului pentru costurile suportate.
Având în vedere conținutul stabilit, regulamentul aplicat este, de asemenea, în conformitate cu legea de rang superior, în special nu se poate determina că angajatorul a încălcat astfel obligația de îngrijire (art. 33 (5) GG, § 98 SBG). Prin reglementare, angajatorul a păstrat în sfera discreției care i-a fost acordată în concretizarea obligației sale de îngrijire prin adoptarea Ordonanței privind ajutorul de stat și, prin urmare, nu a încălcat nici principiul egalității de tratament, nici obligația de bază de îngrijire
(a se vedea BVerwG, decizia din 03.03.1989 - 2 NB 1.88 -, ZBR 1989, 244; hotărârea din 29.08.1996 - 2 C 2.95 -, NWVBl. 1997, 136, 137, 138 și ultima hotărâre din 10.6.1999 - 2 C 29.98 -, citat din JURIS).
Acest lucru se aplică în special în ceea ce privește faptul că plățile de ajutor ca ajutor suplimentar de către angajator nu acordă protecție completă, iar legiuitorul cu reglementarea eligibilității cheltuielilor pentru metodele de tratament nerecunoscute științific și înseamnă într-un mod caracterizator și generalizator o limitare adecvată a acestor cheltuieli în măsura în care a găsit îngrijiri medicale în asigurarea legală de sănătate.
Excluderea eligibilității cheltuielilor pentru metode de tratament recunoscute în mod științific (și, prin urmare, și măsuri individuale care servesc la completarea acestora - aici: tratament cu ultrasunete și endermologie) este fundamental legată de obligația de îngrijire a angajatorului garantată de articolul 33 alineatul (5) din Legea fundamentală, așa cum este și pentru zona asistența medicală este concretizată de reglementările privind subvențiile. În ceea ce privește reglementările în materie de subvenții în detaliu, furnizorul standard sau angajatorul din guvernele federale și de stat are o marjă de manevră în cadrul căruia poate determina condițiile prealabile, domeniul de aplicare și natura acestei îngrijiri speciale. Conform constituției, datoria de îngrijire nu necesită compensarea tuturor cheltuielilor efectuate ca urmare a bolii, nașterii și decesului și nici nu necesită rambursarea integrală a acestora
(Jurisprudență constantă - a se vedea de exemplu BVerfG, decizia din 13 noiembrie 1990 - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; BVerwG, decizia din 8 iunie 1980 - 6 C 19/79 -, BVerwGE 60, 212 = DÖV 1981, p. 101; decizie din 03.03.1989 - 2 NB 1.88 -, Buchholz 271 nr. 6 și hotărâre din 03.07.2003 - 2 C 36.02 -, DVBl 2003, 1554 = NJW 2004, 308; OVG B-Stadt, Hotărârea din 16.01.1996 - 1 R 19/93 -).
În special, obligația de îngrijire nu este încălcată de limitarea preconizată a ajutorului la cheltuieli fundamental necesare și cuantumuri rezonabile. Este adevărat că evaluarea medicului trebuie urmată în mod regulat atunci când se examinează necesitatea
(a se vedea BVerwG, hotărârea din 28 noiembrie 1963 - 8 C 72,63 -, Buchholz 238,91 nr. 2).
O excepție de la aceasta se aplică metodelor de vindecare care nu sunt recunoscute științific.
(a se vedea BVerwG, hotărârea din 28 noiembrie 1963 - 8 C 72,63 -, Buchholz 238,91 nr. 2).
Cu toate acestea, datoria de îngrijire de a oferi asistență pentru cheltuielile „rezonabile” necesare poate, în cazuri excepționale, să oblige angajatorul să ramburseze costurile unei metode de tratament recunoscute din punct de vedere științific (încă) în general, în conformitate cu ratele de evaluare respective. Această obligație se ia în considerare, de exemplu, dacă o metodă recunoscută științific în general pentru tratamentul unei anumite boli - de ex. de geneza necunoscută - nu s-a dezvoltat încă, dacă în cazuri individuale - de ex. din cauza unei contraindicații - metoda de vindecare recunoscută nu poate fi utilizată sau dacă una a fost deja utilizată fără succes. În aceste condiții, un medic responsabil va lua în considerare și metode de tratament care nu corespund standardului general al științei medicale, dar care, conform unei opinii serioase, oferă încă șanse de succes.
Dacă nu sunt disponibile metode recunoscute în mod științific în general pentru tratarea unei boli sau pentru ameliorarea consecințelor suferinței, cheltuielile pentru așa-numitele „metode externe” pot fi, de asemenea, necesare și adecvate și, prin urmare, eligibile pentru ajutor dacă există perspectiva ca o astfel de metodă de tratament după o fază de studiu medical, în conformitate cu starea actuală a științei poate fi încă recunoscută științific. Pentru aceasta, este necesar ca rezultatele științifice, care nu se limitează la cazuri individuale, să fie deja disponibile, care atestă că metoda de tratament este adecvată și poate fi utilizată eficient pentru a vindeca boala sau pentru a atenua consecințele suferinței
(BVerwG, hotărâre din 18 iunie 1998 - 2 C 24.97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25; similar cu OVG B-Stadt, hotărâre din 16 ianuarie 1996, loc. Cit.).
Un astfel de caz excepțional cu cerințele de mai sus nu este, de asemenea, prezentat aici, deoarece sunt disponibile alte metode recunoscute pentru tratamentul obezității.
De asemenea, reclamantul nu are dreptul excepțional la ajutor din cauza cuantumului cheltuielilor în cauză din motive de bunăstare. Prin natura sa, ajutorul este un ajutor care se adaugă la furnizarea personală rezonabilă a funcționarului public într-o măsură adecvată pentru a-și ușura situația economică într-un mod proporțional cu datoria sa de îngrijire prin subvenții din fonduri publice. Conform conceptului pe care se bazează, ajutorul se limitează doar la sprijinul funcționarului public. Singurul scop al ajutorului este de a se asigura că, în cazurile menționate, funcționarul public nu este împovărat cu cheltuieli considerabile care sunt inevitabile pentru el și pe care nu le poate evita
(BVerfG, decizie din 13.11.1990 - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; decizie din 16.09.1992 - 2 BvR 1161/89 și alții - NVwZ 1993, 560 = DÖD 1993, 233; hotărârea Camera din 30 noiembrie 1998 - 3 K 260/96 - informații suplimentare.).
Acesta din urmă nu poate fi presupus aici - în afară de suma în litigiu - având în vedere lipsa recunoașterii științifice a metodei de tratament și disponibilitatea altor terapii general recunoscute.
Prin urmare, acordarea râvnită a ajutorului este exclusă din toate aspectele legii ajutoarelor.
Prin urmare, acțiunea trebuia respinsă.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (1) VwGO; decizia privind executarea provizorie rezultă din §§ 167 VwGO, 708 nr. 11, 711 ZPO.